Strafprocesrecht: alle artikelen, gecombineerd met zelfstudie- en analysevragen
Zelfstudievragen bereiden bijna altijd analyse voort, die weer is gebaseerd op het artikel
Uitzonderingen in week 3, 5, 9.
WEEK 1 WEEK 2
Artikel: Mr. Big – Crijns & Dubelaar Artikel: Casuïstische benadering die de normering
Analyse: is er genoeg wettelijke grondslag voor toetst - Borgers
de Mr. Big-methode? Kritiek & mening. Analyse: Normering lichte opsporingsmethoden
WEEK 3 WEEK 4
Artikel: geen. Artikel: onderzoek aan een smartphone - Stevens
Analyse: etnisch profileren in de context van Analyse: ontbreken bright-line rule
toezichtsbevoegdheden. Artikel: nemo tenetur
WEEK 5 WEEK 6
Artikel: geen. Artikel: toetsingsprocedure art 12 – Geelhoed
Analyse: modernisering WvSv: de beweging Analyse: argumenten voor een volle/marginale
naar voren. toetsen
WEEK 7 WEEK 8
Artikel: Slachtofferrechten in het geding - Artikel: pleidooi onmiddellijkheid - Lent
Groenhuijsen Analyse: lekenrechtspraak en onmiddellijkheid
Analyse: gevolgen tweefasenproces
WEEK 9 WEEK 10
Artikel: geen Artikel: nieuw kader sanctioneren vormverzuimen -
Analyse: de afwijkende stelplicht van Meer-en- Samadi
vaart-verweren 359a als kader/perspectieven sanctoneren -
Borgers
,
, Week 1
J.H. Crijns & M.J. Dubelaar, ‘Mr. Big een maatje te groot voor Nederland? Over de toelaatbaarheid
en normering van undercoveroperaties’, KLIK.
Opdracht: schrijf een betoog waarin u een onderbouwd standpunt inneemt over de vraag of de door
de Hoge Raad aangewezen wettelijke basis voor de inzet van de Mr. Big-methode daar een afdoende
wettelijke grondslag voor biedt.
Besteed in uw betoog in ieder geval aandacht aan:
Wat is de Mr. Big-methode? Het omstreden Mr. Big-scenario omvat een undercoverscenario waarbij
de politie zich voordoet als een criminele organisatie om verdachten te overtuigen van de
betrokkenheid bij misdrijven en hen tot bekentenissen te dwingen. Het is een uitbreiding van
befriending-operaties, waar nog wat extra ingrediënten bijkomen, namelijk het opzetten van een
gefingeerde organisatie en het introduceren van een Mr. Big ten overstaan van wie de verdachte
uiteindelijk moet bekennen. Kenmerkend voor de Mr. Big-methode in vergelijking met andere
undercoveroperaties die we in de jurisprudentie tegenkomen waarin een vriendschappelijke band
met de verdachte wordt opgebouwd, is dat het afleggen van de verklaring ten overstaan van Mr. Big
volledig wordt geregisseerd en de verdachte ook allerlei voordelen in het vooruitzicht worden
gesteld.
Welke wettelijke basis staat hiervoor aangewezen? Welke bevoegdheid is hierin vervat?
De wettelijke grondslag voor Mr Big staat in artikel 126j sv, de bevoegdheid tot stelselmatige
informatie-inwinning. Dit gaat verder, omdat de opsporingsambtenaar actief in het leven van de
verdachte handelt. Zowel stelselmatige informatie-inwinning als infiltratie vallen onder de brede
noemer van het werken onder dekmantel (de zogeheten WOD-trajecten). De inzet van deze
bevoegdheden moet voldoen aan de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit.
Noem kritiekpunten op deze wettelijke basis.
1. Het eerste bezwaar tegen de Mr. Big-methode is gelegen in de gevolgen die de inzet hiervan
voor het zwijgrecht van de verdachte heeft. Op grond van artikel 29 Sv hebben verdachten
het recht om te zwijgen en moeten verhoorders zich onthouden ‘van alles wat de strekking
heeft een verklaring te verkrijgen waarvan niet kan worden gezegd dat zij in vrijheid is
afgelegd’ het pressieverbod
2. Een volgend bezwaar is gelegen in de risico’s voor de betrouwbaarheid van de als gevolg van
de Mr. Big-methode afgelegde verklaringen. In dit verband wordt naar voren gebracht dat
het risico op valse bekentenissen bij de inzet van de Mr. Big-methode beduidend groter is
dan in een reguliere verhoorsetting. Er wordt immers bewust toegewerkt naar een situatie
waarin de verdachte veel te winnen heeft bij het afleggen van een bekennende verklaring en
te verliezen als hij in zijn zwijgende of ontkennende opstelling volhardt. Het risico dat
onschuldige personen worden gemanipuleerd om misdaden te bekennen die ze niet hebben
begaan kan leiden tot ernstige gerechtelijke dwalingen.
3. Ten derde levert het gebruik van de Mr. Bigmethode de nodige risico’s op voor de integriteit
en beheersbaarheid van de opsporing. Zo is het denkbaar dat befriending-operaties de
betrokken undercoveragenten in loyaliteitsconflicten brengen. Ook zijn er met de inzet van
de Mr. Big-methode veel geld en dure luxegoederen gemoeid, er kan niet op voorhand
Zelfstudievragen bereiden bijna altijd analyse voort, die weer is gebaseerd op het artikel
Uitzonderingen in week 3, 5, 9.
WEEK 1 WEEK 2
Artikel: Mr. Big – Crijns & Dubelaar Artikel: Casuïstische benadering die de normering
Analyse: is er genoeg wettelijke grondslag voor toetst - Borgers
de Mr. Big-methode? Kritiek & mening. Analyse: Normering lichte opsporingsmethoden
WEEK 3 WEEK 4
Artikel: geen. Artikel: onderzoek aan een smartphone - Stevens
Analyse: etnisch profileren in de context van Analyse: ontbreken bright-line rule
toezichtsbevoegdheden. Artikel: nemo tenetur
WEEK 5 WEEK 6
Artikel: geen. Artikel: toetsingsprocedure art 12 – Geelhoed
Analyse: modernisering WvSv: de beweging Analyse: argumenten voor een volle/marginale
naar voren. toetsen
WEEK 7 WEEK 8
Artikel: Slachtofferrechten in het geding - Artikel: pleidooi onmiddellijkheid - Lent
Groenhuijsen Analyse: lekenrechtspraak en onmiddellijkheid
Analyse: gevolgen tweefasenproces
WEEK 9 WEEK 10
Artikel: geen Artikel: nieuw kader sanctioneren vormverzuimen -
Analyse: de afwijkende stelplicht van Meer-en- Samadi
vaart-verweren 359a als kader/perspectieven sanctoneren -
Borgers
,
, Week 1
J.H. Crijns & M.J. Dubelaar, ‘Mr. Big een maatje te groot voor Nederland? Over de toelaatbaarheid
en normering van undercoveroperaties’, KLIK.
Opdracht: schrijf een betoog waarin u een onderbouwd standpunt inneemt over de vraag of de door
de Hoge Raad aangewezen wettelijke basis voor de inzet van de Mr. Big-methode daar een afdoende
wettelijke grondslag voor biedt.
Besteed in uw betoog in ieder geval aandacht aan:
Wat is de Mr. Big-methode? Het omstreden Mr. Big-scenario omvat een undercoverscenario waarbij
de politie zich voordoet als een criminele organisatie om verdachten te overtuigen van de
betrokkenheid bij misdrijven en hen tot bekentenissen te dwingen. Het is een uitbreiding van
befriending-operaties, waar nog wat extra ingrediënten bijkomen, namelijk het opzetten van een
gefingeerde organisatie en het introduceren van een Mr. Big ten overstaan van wie de verdachte
uiteindelijk moet bekennen. Kenmerkend voor de Mr. Big-methode in vergelijking met andere
undercoveroperaties die we in de jurisprudentie tegenkomen waarin een vriendschappelijke band
met de verdachte wordt opgebouwd, is dat het afleggen van de verklaring ten overstaan van Mr. Big
volledig wordt geregisseerd en de verdachte ook allerlei voordelen in het vooruitzicht worden
gesteld.
Welke wettelijke basis staat hiervoor aangewezen? Welke bevoegdheid is hierin vervat?
De wettelijke grondslag voor Mr Big staat in artikel 126j sv, de bevoegdheid tot stelselmatige
informatie-inwinning. Dit gaat verder, omdat de opsporingsambtenaar actief in het leven van de
verdachte handelt. Zowel stelselmatige informatie-inwinning als infiltratie vallen onder de brede
noemer van het werken onder dekmantel (de zogeheten WOD-trajecten). De inzet van deze
bevoegdheden moet voldoen aan de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit.
Noem kritiekpunten op deze wettelijke basis.
1. Het eerste bezwaar tegen de Mr. Big-methode is gelegen in de gevolgen die de inzet hiervan
voor het zwijgrecht van de verdachte heeft. Op grond van artikel 29 Sv hebben verdachten
het recht om te zwijgen en moeten verhoorders zich onthouden ‘van alles wat de strekking
heeft een verklaring te verkrijgen waarvan niet kan worden gezegd dat zij in vrijheid is
afgelegd’ het pressieverbod
2. Een volgend bezwaar is gelegen in de risico’s voor de betrouwbaarheid van de als gevolg van
de Mr. Big-methode afgelegde verklaringen. In dit verband wordt naar voren gebracht dat
het risico op valse bekentenissen bij de inzet van de Mr. Big-methode beduidend groter is
dan in een reguliere verhoorsetting. Er wordt immers bewust toegewerkt naar een situatie
waarin de verdachte veel te winnen heeft bij het afleggen van een bekennende verklaring en
te verliezen als hij in zijn zwijgende of ontkennende opstelling volhardt. Het risico dat
onschuldige personen worden gemanipuleerd om misdaden te bekennen die ze niet hebben
begaan kan leiden tot ernstige gerechtelijke dwalingen.
3. Ten derde levert het gebruik van de Mr. Bigmethode de nodige risico’s op voor de integriteit
en beheersbaarheid van de opsporing. Zo is het denkbaar dat befriending-operaties de
betrokken undercoveragenten in loyaliteitsconflicten brengen. Ook zijn er met de inzet van
de Mr. Big-methode veel geld en dure luxegoederen gemoeid, er kan niet op voorhand
