Relatievermogensrecht Keuzeblok Familievermogensrecht - Jurisprudentie

Jurisprudentie Relatievermogensrecht Klasien Hiemstra



Inhoudsopgave


Inhoudsopgave.......................................................................................................................................1
Week 1...................................................................................................................................................2
ECLI:NL:PHR:1975:AC5652 – Maastrichtse woning I...........................................................................2
ECLI:NL:PHR:1978:AC5653 – Maastrichtse woning II..........................................................................2
Week 2...................................................................................................................................................4
ECLI:NL:PHR:1988:AD0567 – Invaliditeitspensioen / Pensioenverevening.........................................4
ECLI:NL:HR:2008:BF2295 – Smartengeld en zaaksvervanging............................................................4
Tip verknochtheid en letselschade.....................................................................................................6
ECLI:NL:HR:2015:1297 – Bestuursbevoegd gemeenschappelijk goed................................................6
Week 5...................................................................................................................................................7
Zweedse schone vrouw......................................................................................................................7
HR 7 december 1990, NJ 1991, 593 – Het moordhuwelijk.................................................................7
Week 6...................................................................................................................................................8
Arrest Boon van Loon – Verdeling pensioenrechten..........................................................................8




1

, Week 1
ECLI:NL:PHR:1975:AC5652 – Maastrichtse woning I
 Toestemming echtgenoot artikel 1:88 BW
Rechtshandelingen als bedoeld in art. 88, lid 1, Boek 1 BW, van een echtgenoot met betrekking tot
door de echtgenoten tezamen bewoonde woning. Toestemming van de andere echtgenoot ook
dan vereist, indien deze niet meer feitelijk in de woning verblijft, daartoe genoodzaakt door een
beschikking van de rechtbank als bedoeld in art. 825b onder a Rv.?

In het tweede lid van art. 88 Boek 1 BW is voorzien in het geval van afwezigheid van de echtgenoot
wiens toestemming volgens het eerste lid is vereist voor de daar bedoelde rechtshandelingen van de
andere echtgenoot met betrekking tot een door de echtgenoten tezamen bewoonde woning. Uit die
voorziening in het tweede lid vloeit voort, dat niet uitsluitend een echtgenoot die feitelijk in de
woning verblijft die toestemming moet geven (BW art. 88Boek 1)

De voorlopige voorzieningen van art. 825b onder a Rv. zijn ordemaatregelen, bedoeld om een
voorlopige oplossing te geven voor moeilijkheden welke zich kunnen voordoen met betrekking tot de
echtelijke woning, wanneer tussen de echtgenoten een procedure tot echtscheiding of scheiding van
tafel en bed aanhangig is of zal worden gemaakt. Tot dit doel is aan de rechter de bevoegdheid
gegeven aan een van de echtgenoten voor de duur van het geding het recht tot gebruik van deze
woning toe te staan, ten gevolge waarvan de andere echtgenoot genoodzaakt zal kunnen worden die
woning te verlaten. Deze maatregel heeft geen verdere strekking dan die van een voorlopige
oplossing en beperkt de rechten van de echtgenoten niet verder dan dit doel medebrengt. Hiermede
is onverenigbaar dat de feitelijke afwezigheid van een der echtgenoten uit de echtelijke woning als
gevolg van en voor de duur van zo'n voorziening op zich zelf voldoende zou zijn om de gevolgtrekking
te wettigen dat die woning niet meer zou kunnen worden beschouwd als een door de echtgenoten
gezamenlijk bewoonde woning in de zin van art. 88, lid 1 Boek 1 BW (Rv. art. 825b, aanhef en onder
a).

ECLI:NL:PHR:1978:AC5653 – Maastrichtse woning II
 Ter goede trouw artikel 1:89 BW.
Vraag of goede trouw van de wederpartij bij de verkoop, verweerster in cassatie onder 2 (‘de
Vereniging’) in de weg staat aan de door X, eiser tot cassatie, ingeroepen nietigheid van de
verkoop, nu deze goede trouw hierin bestond, dat de Vereniging — ten onrechte, volgens HR 28
nov. 1975, NJ 1976, 466— meende dat toestemming van X niet vereist was.

Het Hof heeft het beroep op goede trouw aanvaard op grond dat de Vereniging, gezien de ten tijde
van het aangaan van de overeenkomst bestaande stand van de jurisprudentie en literatuur
betreffende de hier aan de orde zijnde rechtsvraag, niet ernstig rekening behoefde te houden met de
mogelijkheid dat de toestemming van X in dit geval vereist was (ter goeder trouw).

Voorwaarden voor ter goeder trouw:
- Rechtshandeling onder baat.
- De goeder trouw moet aanwezig zijn.

De bank heeft een onderzoeksplicht en mag niet zomaar afgaan op wat de klanten zeggen.

De hiertegen door het middel gerichte klacht treft doel. Gezien de strekking van art. 89 Boek 1 BW —
in het belang van het gezin de echtgenoten tegen zichzelf en tegen elkaar te beschermen — en
gezien de omstandigheid dat de wet in art. 88 lid 2 Boek 1 BW een voorziening heeft getroffen voor


2