Browning samenvatting
Hoofdstuk 2 een getwist karakter
Wanneer mensen praten over veiligheidsproblemen gaat het vaak over kwalitatieve verschillen van
andere soorten problemen. Veiligheid is gezien als absoluut noodzakelijk en niet als een optie.
Mensen focussen zich niet op kosten voordeel of over kans kosten. Ze doen, wat moet worden
gedaan, want ze geloven dat veiligheid centraal moet staan in relatie tussen de staat en de burger. In
dezelfde ader, wanneer het neerkomt op veiligheid is er voorbereid op het worst case scenario. Je
gaat niet hopen voor het beste en niks doen. (Margaret Becket, Minister buitenlands zaken
Engeland)
Veel mensen vinden veiligheid belangrijk. Zonder veiligheid kunnen we secundaire doelen in het
leven niet halen. Zonder veiligheid raken we immobiel door extentiele ongerustheid. Veiligheid kan
voor overheden een kans bieden om niet goed onderdsteunde initiatiefen een kans te geven.
Ondanks dat we veiligheid belangrijk vinden is het ook een ongrijpbaar concept.( bijvoorbeeld
klimaatverandering)
Ter discussie stellen van veiligheid
1. Wat is veiligheid/ wanneer ben je veilig
Begrip veiligheid is breed; omvat het alleen fysiek veiligheid of ook welvaart.
UN: 2 aspecten van veiligheid.
1. Vryheid van angst (freedom from fear). Dreiging of fysiek geweld en onderdrukking
2. Vrijheid van wet willen ( freedom from want). Basisbehoeften van een mens
In elk geval is de vraag waar de lijn getrokken moet worden. Vanaf waar is het geen onveiligheid
meer, maar veiligheid. Hoe veel angst is acceptabel en hoe veel eten en materiele bezit is echt nodig
om basisbehoefte van een mens te hebben.
2. voor wie geld veiligheid
Traditioneel is de staat verantwoordelijk voor de veiligheid van haar burgers. Sommige staten
kunnen de veiligheid van haar burgers niet garanderen (bv. Apartheid). Hierdoor het argument dat
ander dingen moeten worden geprioriteerd. Er zou meer focus kunnen worden gelegd op veiligheid
van etnische groepen, individuen, de klimaat en sociale klassen.
3. Wat telt als een veiligheidsprobleem
Hoe worden dreigingen geïdentificeerd en er worden prioriteiten gesteld. Het is verleidelijk om te
denken dat dreigingen vanzelfsprekend zijn en objectief te weten. Echter, in de realiteit is dit niet zo.
( bv migranten)
4. Hoe kan veiligheid worden bereikt?
Veiligheid wordt vaak besproken in competitieve termen als steunend op de accumulatie van
economische, territoriale en militaire middelen. Veiligheid wordt vaak vergeleken met de mate van
macht. Veiligheid kan worden gezien als competitieve en coöperatieve termen.
, Het verbreden en verdiepen van internationale veiligheid.
Conceptuele debatten over de natuur van veiligheid zijn gegroeid in ophoping van sleutel
ontwikkelingen in bredere internationale veiligheidsomgeving.
In koude oorlog weinig aandacht voor nationale veiligheid, meer aandacht voor militaire macht in
concurrerende omgeving. Toen de koude oorlog zich ontwikkelde werd dit beeld uitgedaagd.
1. De groei van nucleaire wapens bracht bewustzijn over de interdependentie factor van
veiligheid (Van andere afhankelijk zijn voor veiligheid)
( Palme commissie) (1982) In Common Security: A blueprint for survival werd beargumenteerd dat de
concurrentie in de kernoorlog potentieel catastrofaal kunnen zijn. in plaats daarvan is het overleven
van de planeet afhankelijk van het erkennen van het gevaar van kernwapens en is gezamelijke actie
en zelfbedwang noodzakelijk. Het rapport moedigt niet offensieve kracht posters aan en promoot het
ontmantelen van kernwapens.
In 1980 was de focus op het militairisme ook uitgedaagd. Barry Buzan had een sleutel interventie in
zijn stuk: ‘people, state and fear. Hierin stond beschreven dat voor een sectorale aanpak voor
veiligheid. Op grond van dat militaire veiligheidsbelangen vaak steunen op ontwikkelingen in niet
militaire velden.
Key sectors:
Militair
Politiek
Economisch
Sociaal
Omgeving/klimaat
Hoewel de sectorale aanpak het begrip van veiligheid verbreedt zorgt het er wel voor dat de focus
van van veiligheid op de staten komt.
1994: rapport van un: redefining security: the human dimension: UNDP: mensen centraal in het
debat over veiligheid.
Theoretisering van veiligheid
Begrip van betekenissen is belangrijk om
Om politieke debatten over het onderwerp te kunne volgen
Verschillen in theoretische aanpakken
Meer kennis over het onderwerp
2 soorten aanpak van veiligheid (blz 13):
1. Traditionele aanpak
Nemen de wereld zoals die is. Zien theoretisering voornamelijk als een neutrale manier op objectieve
dingen in internationale veiligheidsdynamiek
- nemen een wetenschappelijke aanpak tot kennis
Hoofdstuk 2 een getwist karakter
Wanneer mensen praten over veiligheidsproblemen gaat het vaak over kwalitatieve verschillen van
andere soorten problemen. Veiligheid is gezien als absoluut noodzakelijk en niet als een optie.
Mensen focussen zich niet op kosten voordeel of over kans kosten. Ze doen, wat moet worden
gedaan, want ze geloven dat veiligheid centraal moet staan in relatie tussen de staat en de burger. In
dezelfde ader, wanneer het neerkomt op veiligheid is er voorbereid op het worst case scenario. Je
gaat niet hopen voor het beste en niks doen. (Margaret Becket, Minister buitenlands zaken
Engeland)
Veel mensen vinden veiligheid belangrijk. Zonder veiligheid kunnen we secundaire doelen in het
leven niet halen. Zonder veiligheid raken we immobiel door extentiele ongerustheid. Veiligheid kan
voor overheden een kans bieden om niet goed onderdsteunde initiatiefen een kans te geven.
Ondanks dat we veiligheid belangrijk vinden is het ook een ongrijpbaar concept.( bijvoorbeeld
klimaatverandering)
Ter discussie stellen van veiligheid
1. Wat is veiligheid/ wanneer ben je veilig
Begrip veiligheid is breed; omvat het alleen fysiek veiligheid of ook welvaart.
UN: 2 aspecten van veiligheid.
1. Vryheid van angst (freedom from fear). Dreiging of fysiek geweld en onderdrukking
2. Vrijheid van wet willen ( freedom from want). Basisbehoeften van een mens
In elk geval is de vraag waar de lijn getrokken moet worden. Vanaf waar is het geen onveiligheid
meer, maar veiligheid. Hoe veel angst is acceptabel en hoe veel eten en materiele bezit is echt nodig
om basisbehoefte van een mens te hebben.
2. voor wie geld veiligheid
Traditioneel is de staat verantwoordelijk voor de veiligheid van haar burgers. Sommige staten
kunnen de veiligheid van haar burgers niet garanderen (bv. Apartheid). Hierdoor het argument dat
ander dingen moeten worden geprioriteerd. Er zou meer focus kunnen worden gelegd op veiligheid
van etnische groepen, individuen, de klimaat en sociale klassen.
3. Wat telt als een veiligheidsprobleem
Hoe worden dreigingen geïdentificeerd en er worden prioriteiten gesteld. Het is verleidelijk om te
denken dat dreigingen vanzelfsprekend zijn en objectief te weten. Echter, in de realiteit is dit niet zo.
( bv migranten)
4. Hoe kan veiligheid worden bereikt?
Veiligheid wordt vaak besproken in competitieve termen als steunend op de accumulatie van
economische, territoriale en militaire middelen. Veiligheid wordt vaak vergeleken met de mate van
macht. Veiligheid kan worden gezien als competitieve en coöperatieve termen.
, Het verbreden en verdiepen van internationale veiligheid.
Conceptuele debatten over de natuur van veiligheid zijn gegroeid in ophoping van sleutel
ontwikkelingen in bredere internationale veiligheidsomgeving.
In koude oorlog weinig aandacht voor nationale veiligheid, meer aandacht voor militaire macht in
concurrerende omgeving. Toen de koude oorlog zich ontwikkelde werd dit beeld uitgedaagd.
1. De groei van nucleaire wapens bracht bewustzijn over de interdependentie factor van
veiligheid (Van andere afhankelijk zijn voor veiligheid)
( Palme commissie) (1982) In Common Security: A blueprint for survival werd beargumenteerd dat de
concurrentie in de kernoorlog potentieel catastrofaal kunnen zijn. in plaats daarvan is het overleven
van de planeet afhankelijk van het erkennen van het gevaar van kernwapens en is gezamelijke actie
en zelfbedwang noodzakelijk. Het rapport moedigt niet offensieve kracht posters aan en promoot het
ontmantelen van kernwapens.
In 1980 was de focus op het militairisme ook uitgedaagd. Barry Buzan had een sleutel interventie in
zijn stuk: ‘people, state and fear. Hierin stond beschreven dat voor een sectorale aanpak voor
veiligheid. Op grond van dat militaire veiligheidsbelangen vaak steunen op ontwikkelingen in niet
militaire velden.
Key sectors:
Militair
Politiek
Economisch
Sociaal
Omgeving/klimaat
Hoewel de sectorale aanpak het begrip van veiligheid verbreedt zorgt het er wel voor dat de focus
van van veiligheid op de staten komt.
1994: rapport van un: redefining security: the human dimension: UNDP: mensen centraal in het
debat over veiligheid.
Theoretisering van veiligheid
Begrip van betekenissen is belangrijk om
Om politieke debatten over het onderwerp te kunne volgen
Verschillen in theoretische aanpakken
Meer kennis over het onderwerp
2 soorten aanpak van veiligheid (blz 13):
1. Traditionele aanpak
Nemen de wereld zoals die is. Zien theoretisering voornamelijk als een neutrale manier op objectieve
dingen in internationale veiligheidsdynamiek
- nemen een wetenschappelijke aanpak tot kennis
