WERKGROEPOPGAVEN WEEK 4 - CAUSAAL VERBAND
Casus 1
De 40 jarige Bob, magazijnmedewerker bij een groothandel in land- en tuinbouwproducten, is
slachtoffer geworden van een arbeidsongeval. Er is van enkele meters hoogte vanuit een hoge
stellingkast een jerrycan met buitenbeits op zijn hoofd en schouder gevallen. Dit kon gebeuren omdat in
strijd met de geldende regels de planken in stellingkast niet waren voorzien van een opstaande rand.
Bob loopt door de ongeval hoofdletsel en een gebroken schouder op. Ondanks dat Bob na drie maanden
medisch gezien van het letsel genezen, is hij niet in staat zijn leven weer op te pakken. Rob heeft een
autistische persoonlijkheidsstoornis en is daardoor gevoelig voor plotselinge veranderingen in
zijn dagelijkse leven. Deze psychische stoornis leidt er toe dat de gevolgen van het ongeval voor
hem veel zwaarder zijn dan voor een vergelijkbaar persoon zonder deze
persoonlijkheidsstructuur: hij belandt in een negatieve spiraal. Waar een ander op korte termijn
geheel herstelt, heeft het ongeval bij Rob tot gevolg dat hij arbeidsongeschikt raakt. In verband
hiermee vordert hij van zijn werkgever verlies van inkomsten tot zijn pensioengerechtigde
leeftijd (65 jaar). De (aansprakelijkheidsverzekeraar van de) werkgever verweert zich door te
stellen dat slechts een deel van de inkomensschade van Rob vergoed hoeft te worden, nu door
zijn persoonlijkheidsstoornis de kans aanzienlijk is dat hij ook zonder ongeval op den duur
zonder baan was komen te zitten.
Vraag 1
Hoe beoordeelt u dit standpunt van de aansprakelijkheidsverzekeraar?
Vestigingsfase: 6:162 BW
- is er een schending van een norm.
- Kan dat worden toegerekend? (of risicoaansprakelijkheid)
- Relativiteit
- Schade
- Causaal verband
Omvangsfase: 6:98 BW welke schade behoort daartoe. Daar gaat het in deze casus om (dus niet dat
conditio sine qua non verband). HR Aangereden Hartpatiënt: ook bepaalde disposities komen ook voor
rekening van degene die norm overtreedt. Dus komt hier wel voor rekening werkgever.
Gezichtspunten:
- Voorzienbaarheid
- Aard van de schade
- Aard van de aansprakelijkheid
, Het lijkt er hier dus wel op dat hij schade vergoed zal krijgen, veiligheidsnorm, letselschade,
rechtvaardigt ruime toerekening.
Onzekerheid: was norm oorzaak van ongeval, van deze specifieke schade.
Versluis/Ziekenzorg: geen normschending vastgesteld, en oud arrest. Hier niet van toepassing.
Casus 2
De Boer, schilder van beroep, is van 1985 tot en met 2005 in dienst van Schildersbedrijf Reesink BV te
Rotterdam. De Boer werkt tijdens dit dienstverband als onderhoudsschilder van woningen en gebouwen
en als verfspuiter op scheepswerven. De verdeling tussen deze twee verschillende soorten klussen is
ongeveer ieder jaar 50%-50%. Bij Reesink wordt niet aan handschoenen, mondkapjes of andere
beschermmiddelen gedaan, hoewel andere schildersbedrijven het gebruik van beschermingsmiddelen
vanaf begin jaren ’90 aan hun werknemers voorschrijven.
De Boer heeft voor zijn dienstverband met Reesink voor andere bedrijven als onderhoudsschilder
gewerkt en na 2005 verricht hij werkzaamheden als ZZP’er in het onderhoud. Bij zijn andere werkgevers
heeft De Boer nooit in de (zware) industrie geschilderd of verf gespoten.
In 1979, toen De Boer 14 was, is hij begonnen met roken. Sindsdien rookt hij gemiddelde twintig
sigaretten per dag.
In 2013 wordt bij De Boer de diagnose longkanker gesteld. Als gevolg van de longkanker kan De Boer
niet meer werken en lijdt hij (aanzienlijke) schade. De Boer wil van zijn voormalig werkgever Reesink
vergoeding van de door hem geleden en nog te lijden schade. Longkanker kan uiteenlopende oorzaken
hebben, zoals erfelijke aanleg, blootstellingen aan tabaksrook, blootstelling aan asbeststof,
blootstellingen aan kankerverwekkende stoffen in industriële lakken, etc.
Reesink weigert aansprakelijkheid te erkennen en De Boer start een procedure tegen Reesink voor de
sector kanton van de rechtbank Rotterdam. Ga ervan uit dat Reesink in deze procedure niet zal kunnen
aantonen dat zij aan haar verplichtingen om een veilige werkomgeving voor haar werknemers te
waarborgen heeft voldaan. De kantonrechter ziet na kennisneming van de processtukken twee
mogelijke oorzaken voor de bij De Boer ontstane longkanker: zijn rookgedrag en de blootstelling aan
industriële lakken tijdens het verspuiten daarvan.
De kantonrechter acht zich niet in staat op basis van de processtukken een oordeel te vormen over de
vraag in welke mate de blootstelling aan industriële lakken en in welke mate de tabaksrook de bij De
Boer geconstateerde longkanker is veroorzaakt. De kantonrechter gelast een deskundigenbericht uit te
brengen door prof. dr. Frederiks, chemicus en arts. Frederiks moet berekenen wat de kans is dat de
longkanker van De Boer is veroorzaakt door de blootstelling, tijdens zijn dienstverband voor Reesink,
aan in industriële lakken verwerkte kankerverwekkende stoffen.
Uit het deskundigenrapport van Frederiks blijkt dat de kans dat longkanker is veroorzaakt door de
blootstelling aan industriële lakken 55% is.
Vraag 1:
Kan de kantonrechter op basis van deze uitkomst tot aansprakelijkheid van Reesink komen? Zo ja,
voor een deel van de schade of voor de gehele schade?
Casus 1
De 40 jarige Bob, magazijnmedewerker bij een groothandel in land- en tuinbouwproducten, is
slachtoffer geworden van een arbeidsongeval. Er is van enkele meters hoogte vanuit een hoge
stellingkast een jerrycan met buitenbeits op zijn hoofd en schouder gevallen. Dit kon gebeuren omdat in
strijd met de geldende regels de planken in stellingkast niet waren voorzien van een opstaande rand.
Bob loopt door de ongeval hoofdletsel en een gebroken schouder op. Ondanks dat Bob na drie maanden
medisch gezien van het letsel genezen, is hij niet in staat zijn leven weer op te pakken. Rob heeft een
autistische persoonlijkheidsstoornis en is daardoor gevoelig voor plotselinge veranderingen in
zijn dagelijkse leven. Deze psychische stoornis leidt er toe dat de gevolgen van het ongeval voor
hem veel zwaarder zijn dan voor een vergelijkbaar persoon zonder deze
persoonlijkheidsstructuur: hij belandt in een negatieve spiraal. Waar een ander op korte termijn
geheel herstelt, heeft het ongeval bij Rob tot gevolg dat hij arbeidsongeschikt raakt. In verband
hiermee vordert hij van zijn werkgever verlies van inkomsten tot zijn pensioengerechtigde
leeftijd (65 jaar). De (aansprakelijkheidsverzekeraar van de) werkgever verweert zich door te
stellen dat slechts een deel van de inkomensschade van Rob vergoed hoeft te worden, nu door
zijn persoonlijkheidsstoornis de kans aanzienlijk is dat hij ook zonder ongeval op den duur
zonder baan was komen te zitten.
Vraag 1
Hoe beoordeelt u dit standpunt van de aansprakelijkheidsverzekeraar?
Vestigingsfase: 6:162 BW
- is er een schending van een norm.
- Kan dat worden toegerekend? (of risicoaansprakelijkheid)
- Relativiteit
- Schade
- Causaal verband
Omvangsfase: 6:98 BW welke schade behoort daartoe. Daar gaat het in deze casus om (dus niet dat
conditio sine qua non verband). HR Aangereden Hartpatiënt: ook bepaalde disposities komen ook voor
rekening van degene die norm overtreedt. Dus komt hier wel voor rekening werkgever.
Gezichtspunten:
- Voorzienbaarheid
- Aard van de schade
- Aard van de aansprakelijkheid
, Het lijkt er hier dus wel op dat hij schade vergoed zal krijgen, veiligheidsnorm, letselschade,
rechtvaardigt ruime toerekening.
Onzekerheid: was norm oorzaak van ongeval, van deze specifieke schade.
Versluis/Ziekenzorg: geen normschending vastgesteld, en oud arrest. Hier niet van toepassing.
Casus 2
De Boer, schilder van beroep, is van 1985 tot en met 2005 in dienst van Schildersbedrijf Reesink BV te
Rotterdam. De Boer werkt tijdens dit dienstverband als onderhoudsschilder van woningen en gebouwen
en als verfspuiter op scheepswerven. De verdeling tussen deze twee verschillende soorten klussen is
ongeveer ieder jaar 50%-50%. Bij Reesink wordt niet aan handschoenen, mondkapjes of andere
beschermmiddelen gedaan, hoewel andere schildersbedrijven het gebruik van beschermingsmiddelen
vanaf begin jaren ’90 aan hun werknemers voorschrijven.
De Boer heeft voor zijn dienstverband met Reesink voor andere bedrijven als onderhoudsschilder
gewerkt en na 2005 verricht hij werkzaamheden als ZZP’er in het onderhoud. Bij zijn andere werkgevers
heeft De Boer nooit in de (zware) industrie geschilderd of verf gespoten.
In 1979, toen De Boer 14 was, is hij begonnen met roken. Sindsdien rookt hij gemiddelde twintig
sigaretten per dag.
In 2013 wordt bij De Boer de diagnose longkanker gesteld. Als gevolg van de longkanker kan De Boer
niet meer werken en lijdt hij (aanzienlijke) schade. De Boer wil van zijn voormalig werkgever Reesink
vergoeding van de door hem geleden en nog te lijden schade. Longkanker kan uiteenlopende oorzaken
hebben, zoals erfelijke aanleg, blootstellingen aan tabaksrook, blootstelling aan asbeststof,
blootstellingen aan kankerverwekkende stoffen in industriële lakken, etc.
Reesink weigert aansprakelijkheid te erkennen en De Boer start een procedure tegen Reesink voor de
sector kanton van de rechtbank Rotterdam. Ga ervan uit dat Reesink in deze procedure niet zal kunnen
aantonen dat zij aan haar verplichtingen om een veilige werkomgeving voor haar werknemers te
waarborgen heeft voldaan. De kantonrechter ziet na kennisneming van de processtukken twee
mogelijke oorzaken voor de bij De Boer ontstane longkanker: zijn rookgedrag en de blootstelling aan
industriële lakken tijdens het verspuiten daarvan.
De kantonrechter acht zich niet in staat op basis van de processtukken een oordeel te vormen over de
vraag in welke mate de blootstelling aan industriële lakken en in welke mate de tabaksrook de bij De
Boer geconstateerde longkanker is veroorzaakt. De kantonrechter gelast een deskundigenbericht uit te
brengen door prof. dr. Frederiks, chemicus en arts. Frederiks moet berekenen wat de kans is dat de
longkanker van De Boer is veroorzaakt door de blootstelling, tijdens zijn dienstverband voor Reesink,
aan in industriële lakken verwerkte kankerverwekkende stoffen.
Uit het deskundigenrapport van Frederiks blijkt dat de kans dat longkanker is veroorzaakt door de
blootstelling aan industriële lakken 55% is.
Vraag 1:
Kan de kantonrechter op basis van deze uitkomst tot aansprakelijkheid van Reesink komen? Zo ja,
voor een deel van de schade of voor de gehele schade?
