Werkcollege 6
Opdracht 1
Geef gemotiveerd aan wat het gevraagde antwoord is.
Agnes koopt een nieuwe wielrenfiets voor € 2500,- bij Profiel BV. De prijs voor de wielrenfiets ligt
hoger dan gewoonlijk. Dit wordt gecompenseerd door in de overeenkomst het beding op te nemen
dat Profiel BV voor Agnes VIP-deelname aan de tourversie van de Amstel Gold race zal regelen
(hetgeen inhoudt een overnachting voorafgaand aan de race in Valkenburg, een energierijk
ontbijtbuffet, deelname aan de race, en een massagebehandeling na afloop). Profiel BV komt met de
organisatie van de Amstel Gold race, Stichting AG-race, overeen dat Agnes dit VIP-arrangement bij de
stichting mag verzilveren.
Welke uitspraak is Onjuist?
a. In de geschetste situatie geldt Profiel BV als stipulator en Stichting AG-race als promissor.
b. Als Agnes van het VIP-arrangement gebruik wil maken, zal ze het beding op grond van art.
6:253 lid 1 BW moeten aanvaarden.
c. Agnes kan het beding aanvaarden door een verklaring gericht tot Profiel BV of Stichting AG-
race.
d. Als Agnes het beding na kennisneming ervan niet onverwijld afwijst, geldt het krachtens art.
6:253 lid 4 BW als aanvaard.
Antwoord D is onjuist, want art. 6:253 lid 4 BW bepaald dat het beding om niet aanvaard is
wanneer het beding ter kennis is genomen van de derde en deze het niet onverwijld van de hand
heeft gewezen (en onherroepelijk zijn). Het gaat het hier niet om een beding om niet, hier is wel
sprake van een tegenprestatie (het Vip-arrangement).
Deze casus gaat over een derdenbeding, de stichting en profiel bv spreken af dat Agnes iets kan
verzilveren (als derde).
Opdracht 2
Hans heeft enkele jaren geleden een exclusief, kostbaar horloge van zijn opa geërfd. Op een dag loopt
het horloge niet meer en het lijkt kapot te zijn. Ter reparatie brengt Hans het horloge naar de
plaatselijke juwelier, Gold en zn. Gelet op het feit dat het gaat om een exclusief en kostbaar horloge,
vraagt Hans aan juwelier Gold of hij voldoende bekend is met het type horloge om het goed te
kunnen repareren. Juwelier Gold geeft aan dat hij een horlogemaker in dienst heeft, die specialist is
als het gaat om reparaties van horloges en met alle typen horloges overweg kan. In de woorden van
de juwelier ‘kan hij ieder uurwerk, hoe uniek ook, weer aan de praat krijgen’. Hans tekent de
opdrachtbevestiging en bevestigt daarmee dat hij met Gold en zn. een reparatieovereenkomst sluit
voor zijn horloge. Op de overeenkomst is een exoneratieclausule van toepassing, zo blijkt uit de
opdrachtbevestiging: Gold en zn. is niet aansprakelijk voor schade aan te repareren zaken voor zover
eventuele schade meer bedraagt dan € 5.000,-, tenzij er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid
aan de zijde van Gold en zn. Wanneer Hans een week later zijn horloge komt ophalen, blijkt de
horlogemaker toch niet zo kundig: hoewel hij zijn best heeft gedaan, is het horloge onherstelbaar
beschadigd door een ondeugdelijke reparatie. De schade van Hans bedraagt een kleine €10.000,-.
, Hans besluit de horlogemaker aan te spreken voor het schadebedrag dat de € 5000,-, te boven gaat.
N.B. U hoeft niet in te gaan op de vraag of het exoneratiebeding vernietigbaar is dan wel in het geheel
buiten toepassing dient te worden gelaten op basis van de beperkende werking van de R&B.
Vraag 1
Op welke wettelijke grondslag zal Hans zijn vordering moeten baseren?
Hans kan zijn vordering baseren op wanprestatie (art. 6:74 BW), aangezien Gold en zn. de
reparatieovereenkomst niet deugdelijk heeft uitgevoerd. Door de onherstelbare beschadiging van
het horloge is er sprake van een tekortkoming in de nakoming. Hoewel er een exoneratiebeding
geldt dat de aansprakelijkheid van Gold en zn. beperkt tot €5.000, kan Hans proberen het deel van
de schade daarboven te vorderen door te stellen dat de juwelier onzorgvuldig heeft gehandeld. ?
Gold en zn. -------- ovk + exoneratiebeding -------- Hans
|
Horlogemaker
Hans kan zijn vordering baseren op de onrechtmatige daad (art. 6:162 BW). Hans probeert over
Gold en zn. heen te springen om zo de horlogemaker aansprakelijk te stellen. We kijken naar art.
6:162 want Hans heeft geen overeenkomst met de horlogemaker, alleen maar met Gold en zn. Art.
6:257 BW blokkering van de paardensprong -> de derde kan ook beroep doen op het
exoneratiebeding net zoals zijn werkgever. Dit zorgt ervoor dat Hans de schade niet zomaar kan
verhalen op de horlogemaker. De horlogemaker is de ondergeschikte.
Vraag 2
Op welk verweermiddel kan de horlogemaker zich beroepen? Zal dit verweermiddel kans van slagen
hebben? Motiveer uw antwoord.
De horlogemaker kan zich beroepen op het exoneratieclausule, waarin staat dat hij niet
aansprakelijk is voor gemaakte schade tenzij er sprake is van roekeloosheid of opzet . De
horlogemaker heeft zijn best gedaan om het horloge te maken, maar er is extra schade bijgekomen
in plaats van dat hij is gemaakt. De horlogemaker kan aanvoeren dat er geen sprake was van
roekeloosheid of opzet. Dit middel zou kans van slagen kunnen hebben, omdat het voor Hans
moeilijk is om aan te tonen of de horlogemaker roekeloos heeft gehandeld of met opzet extra
schade heeft gemaakt. -> Blokkering van de paardensprong art. 6:257 BW: op grond van dit artikel
kan een ondergeschikte die door de wederpartij aansprakelijk wordt gesteld, gebruikmaken van de
verweermiddelen die zijn werkgever op basis van de overeenkomst met die derde partij heeft.
Opdracht 3
Staal BV, gevestigd in Dordrecht, heeft een partij buizen verkocht aan een op Curaçao gevestigde
vennootschap, BES. Na de koop heeft Staal BV aan BES gevraagd of zij nog bijzondere wensen heeft
ten aanzien van het vervoer van de buizen van Nederland naar Curaçao en het laden en lossen ervan.
BES heeft de organisatie hiervan aan Staal BV overgelaten en geen verdere instructies gegeven.
Voor het lossen van de buizen op Curaçao heeft Staal BV stuwadoorsbedrijf Felix BV ingeschakeld. Bij
het lossen van de buizen uit het schip is door Felix gebruik gemaakt van een scheepskraan en
vorkheftrucks. Nadat de buizen op het terrein van BES zijn aangekomen, blijkt een deel van de buizen
beschadigd. BES houdt Felix BV hiervoor aansprakelijk, omdat de schade is ontstaan door een
verkeerde handelwijze van Felix: de buizen zijn namelijk – in strijd met wat gebruikelijk is – vervoerd
Opdracht 1
Geef gemotiveerd aan wat het gevraagde antwoord is.
Agnes koopt een nieuwe wielrenfiets voor € 2500,- bij Profiel BV. De prijs voor de wielrenfiets ligt
hoger dan gewoonlijk. Dit wordt gecompenseerd door in de overeenkomst het beding op te nemen
dat Profiel BV voor Agnes VIP-deelname aan de tourversie van de Amstel Gold race zal regelen
(hetgeen inhoudt een overnachting voorafgaand aan de race in Valkenburg, een energierijk
ontbijtbuffet, deelname aan de race, en een massagebehandeling na afloop). Profiel BV komt met de
organisatie van de Amstel Gold race, Stichting AG-race, overeen dat Agnes dit VIP-arrangement bij de
stichting mag verzilveren.
Welke uitspraak is Onjuist?
a. In de geschetste situatie geldt Profiel BV als stipulator en Stichting AG-race als promissor.
b. Als Agnes van het VIP-arrangement gebruik wil maken, zal ze het beding op grond van art.
6:253 lid 1 BW moeten aanvaarden.
c. Agnes kan het beding aanvaarden door een verklaring gericht tot Profiel BV of Stichting AG-
race.
d. Als Agnes het beding na kennisneming ervan niet onverwijld afwijst, geldt het krachtens art.
6:253 lid 4 BW als aanvaard.
Antwoord D is onjuist, want art. 6:253 lid 4 BW bepaald dat het beding om niet aanvaard is
wanneer het beding ter kennis is genomen van de derde en deze het niet onverwijld van de hand
heeft gewezen (en onherroepelijk zijn). Het gaat het hier niet om een beding om niet, hier is wel
sprake van een tegenprestatie (het Vip-arrangement).
Deze casus gaat over een derdenbeding, de stichting en profiel bv spreken af dat Agnes iets kan
verzilveren (als derde).
Opdracht 2
Hans heeft enkele jaren geleden een exclusief, kostbaar horloge van zijn opa geërfd. Op een dag loopt
het horloge niet meer en het lijkt kapot te zijn. Ter reparatie brengt Hans het horloge naar de
plaatselijke juwelier, Gold en zn. Gelet op het feit dat het gaat om een exclusief en kostbaar horloge,
vraagt Hans aan juwelier Gold of hij voldoende bekend is met het type horloge om het goed te
kunnen repareren. Juwelier Gold geeft aan dat hij een horlogemaker in dienst heeft, die specialist is
als het gaat om reparaties van horloges en met alle typen horloges overweg kan. In de woorden van
de juwelier ‘kan hij ieder uurwerk, hoe uniek ook, weer aan de praat krijgen’. Hans tekent de
opdrachtbevestiging en bevestigt daarmee dat hij met Gold en zn. een reparatieovereenkomst sluit
voor zijn horloge. Op de overeenkomst is een exoneratieclausule van toepassing, zo blijkt uit de
opdrachtbevestiging: Gold en zn. is niet aansprakelijk voor schade aan te repareren zaken voor zover
eventuele schade meer bedraagt dan € 5.000,-, tenzij er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid
aan de zijde van Gold en zn. Wanneer Hans een week later zijn horloge komt ophalen, blijkt de
horlogemaker toch niet zo kundig: hoewel hij zijn best heeft gedaan, is het horloge onherstelbaar
beschadigd door een ondeugdelijke reparatie. De schade van Hans bedraagt een kleine €10.000,-.
, Hans besluit de horlogemaker aan te spreken voor het schadebedrag dat de € 5000,-, te boven gaat.
N.B. U hoeft niet in te gaan op de vraag of het exoneratiebeding vernietigbaar is dan wel in het geheel
buiten toepassing dient te worden gelaten op basis van de beperkende werking van de R&B.
Vraag 1
Op welke wettelijke grondslag zal Hans zijn vordering moeten baseren?
Hans kan zijn vordering baseren op wanprestatie (art. 6:74 BW), aangezien Gold en zn. de
reparatieovereenkomst niet deugdelijk heeft uitgevoerd. Door de onherstelbare beschadiging van
het horloge is er sprake van een tekortkoming in de nakoming. Hoewel er een exoneratiebeding
geldt dat de aansprakelijkheid van Gold en zn. beperkt tot €5.000, kan Hans proberen het deel van
de schade daarboven te vorderen door te stellen dat de juwelier onzorgvuldig heeft gehandeld. ?
Gold en zn. -------- ovk + exoneratiebeding -------- Hans
|
Horlogemaker
Hans kan zijn vordering baseren op de onrechtmatige daad (art. 6:162 BW). Hans probeert over
Gold en zn. heen te springen om zo de horlogemaker aansprakelijk te stellen. We kijken naar art.
6:162 want Hans heeft geen overeenkomst met de horlogemaker, alleen maar met Gold en zn. Art.
6:257 BW blokkering van de paardensprong -> de derde kan ook beroep doen op het
exoneratiebeding net zoals zijn werkgever. Dit zorgt ervoor dat Hans de schade niet zomaar kan
verhalen op de horlogemaker. De horlogemaker is de ondergeschikte.
Vraag 2
Op welk verweermiddel kan de horlogemaker zich beroepen? Zal dit verweermiddel kans van slagen
hebben? Motiveer uw antwoord.
De horlogemaker kan zich beroepen op het exoneratieclausule, waarin staat dat hij niet
aansprakelijk is voor gemaakte schade tenzij er sprake is van roekeloosheid of opzet . De
horlogemaker heeft zijn best gedaan om het horloge te maken, maar er is extra schade bijgekomen
in plaats van dat hij is gemaakt. De horlogemaker kan aanvoeren dat er geen sprake was van
roekeloosheid of opzet. Dit middel zou kans van slagen kunnen hebben, omdat het voor Hans
moeilijk is om aan te tonen of de horlogemaker roekeloos heeft gehandeld of met opzet extra
schade heeft gemaakt. -> Blokkering van de paardensprong art. 6:257 BW: op grond van dit artikel
kan een ondergeschikte die door de wederpartij aansprakelijk wordt gesteld, gebruikmaken van de
verweermiddelen die zijn werkgever op basis van de overeenkomst met die derde partij heeft.
Opdracht 3
Staal BV, gevestigd in Dordrecht, heeft een partij buizen verkocht aan een op Curaçao gevestigde
vennootschap, BES. Na de koop heeft Staal BV aan BES gevraagd of zij nog bijzondere wensen heeft
ten aanzien van het vervoer van de buizen van Nederland naar Curaçao en het laden en lossen ervan.
BES heeft de organisatie hiervan aan Staal BV overgelaten en geen verdere instructies gegeven.
Voor het lossen van de buizen op Curaçao heeft Staal BV stuwadoorsbedrijf Felix BV ingeschakeld. Bij
het lossen van de buizen uit het schip is door Felix gebruik gemaakt van een scheepskraan en
vorkheftrucks. Nadat de buizen op het terrein van BES zijn aangekomen, blijkt een deel van de buizen
beschadigd. BES houdt Felix BV hiervoor aansprakelijk, omdat de schade is ontstaan door een
verkeerde handelwijze van Felix: de buizen zijn namelijk – in strijd met wat gebruikelijk is – vervoerd
