Lecture 1
Nature of morality
Tijdens dit vak gaat men niet opzoek naar hoe men het bedrijf zo efficiënt mogelijk kan laten opereren zonder daarbij oog
te hebben voor het environment maar bij dit vak kijkt men hoe men een bedrijf bestuurd zou moeten worden. Men maakt
hierbij gebruik van ethics, ethics dit gaat over de studie die kijkt naar wat goed en verkeerd is, kijkt naar plicht en
verplichting, morele normen, individueel karakter en verantwoordelijkheid. Business ethcus focust op goed en slecht is in
een business context.
Bij deze onderdelen komen over het algemeen vaak het morele aspect naar boven, dit gaat over wat men acceptabel vindt
om profijt te hebben ergens van en dat ten koste gaat van een ander. Denk hier bijvoorbeeld aan liegen, stelen en doden,
de een profiteert van de situatie waar de ander er onder leidt. Dit kan ook voorkomen in een business situatie denk hierbij
aan situatie waar men een product verkoopt dat die winsten laat groeien maar op de lange termijn niet positief is op de
gezondheid van klanten, denk hierbij bijvoorbeeld aan sigaretten. Ander aspect van moral issues in business situation kan
bijvoorbeeld het sollicitatie proces zijn dat vooringenomen is. Een andere voorbeeld van het breken van business ethics is
wanneer een superior men een actie laat uitvoeren onder druk die niet volgens ethische standaarden zijn.
De vraag die men kan hebben is waarom er dan wetten zijn, deze zouden dit probleem moeten tackelen toch, dit is voor
een deel het geval maar niet voor alles. Je zou het als volgt kunnen zien:
Men ziet in het voorbeeld dat er bijvoorbeeld acties zijn die men uit voert omdat ze etisch goed zijn maar volgens de wet
niet mogen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan gay huwelijken, dit was vroeger bij wet verboden. Dit soort situatie heeft men
wanneer men in de overlap van ethics en law zit. Men kan ook in het grijze gebied zitten, in dit gebied zijn er bijvoorbeeld
acties die moralistisch gezien niet kunnen maar volgens de wet wel mogen, denk hierbij aan een broker die niet verplicht is
het beste doen voor zijn klant. Naast ethiek hebben we dan ook nog het begrip etiquetten, dit zijn de sociale gedragsnorm
in een bepaalde samenleving.
Het zijn niet-morele regels en zijn bedoeld als richtlijnen voor sociaal aanvaardbaar gedrag. Het kan zijn dat het bereken
van etiquette kan leiden tot morale implicaties/ veranderingen, denk hierbij bijvoorbeeld aan het vergroten van winst gaat
vaak ten koste van morele waarden door ze te compromitteren en ethische gedragsregels te negeren of te schenden.
Het breken van de etiquette en de morale aspecten wordt meestal gedaan door een bepaalde manier van druk uitoefenen,
dit kan op verschillende manieren:
• Conformaty = dit is het gelijk vormen van meningen en gedragingen binnen een bedrijf.
• Group think = group think houdt in dat men manier van denken die teamleden aannemen wanneer ze volledig
opgaan in een groep en wanneer het streven naar gemeenschappelijkheid en het behoud van overeenstemming
en eensgezindheid groter is dan de wens om tot een realistische beoordeling van alternatieven te komen
• Diffusion of responsibility = het niet hoeven verantwoordelijk zijn voor de daden die die men uitvoert, men
neemt namelijk samen de beslissing en heeft dus samen de verantwoordelijkheid
Moral reasoning
Als we kijken naar moral reasoning gaat dit over de soundness van moral reasoning, dit houdt in dat men kijkt naar de
kwaliteit van de argumenten en hoe die worden gebruikt om een mening te onderbouwen. De opbouw van een argument
is cruciaal en er is een manier waarop men dit moet doen. Voordat we dit bespreken moeten we duidelijk krijgen wat een
argument is, dit is een groep uitspraken waarin de ene uitspraak (conclusie) uit de andere volgt (premissen).
Een goed argument ziet eruit zoals argument 1 waar een verkeerd argument eruitziet als argument 2:
,Dit gaat nog over de reasoning/ opbouw van een argument maar het kan ook zijn dat er foute premissen worden gedaan
wat leidt tot een unsound argument.
Een goed argument moet goede premissen hebben en goed beredeneerd zijn. Een slecht argument mist of een goede
redenatie of heeft een false premis in het argument of heeft beide.
De vraag is dan wat een argument moral maakt aangezien we het over moral reasoning hebben. Een argument dat moral is
heeft in zijn conculsion een moral judgement, denk hierbij bijvoorbeeld aan, if an action violatest he law, it is morally
wrong.
De criteria voor moral reasonig is dat het logisch gestructureerd moet zijn met sound arguments die vol nonmoral en
morele overtuigingen bevat. Verder moet het gebaseerd zijn op feiten en gebaseerd zijn op acceptabele morele
princiepen.
Om een argument van iemand aan te vallen kan men gebruik maken van het blootleggen van dubbelzinnigheid in de
voorwaarden, de feitelijke beweringen in twijfel trekken of de morele normen in twijfel trekken.
De rol van bedrijven en de rol van corporate responsability
Wanneer we kijken naar de rol van bedrijven en corporate responsablity moeten we eerst definieren wat een bedrijf is.
Een bedrijf bestaat uit drie delen, dit zijn de aandeelhouders, managers en employees. De definitie van een bedrijf is dat
het een juridische entiteit, met wettelijke rechten en verantwoordelijkheden is die vergelijkbaar zijn met, maar niet
identiek zijn aan die van natuurlijke personen. Zo heeft een bedrijf de mogelijkheid om aandelen op de markt te brengen
en is er een beperkte mate van schuld die men aan kan gaan. Een bedrijf is dus liable, maar de vraag is of er een verschil is
tussen of een bedrijf legally liable voor iets is en daarom iets doet of dat het morally responsible is. Om een antwoord
hierop te kunnen geven gaan kijken we naar de theory van Milton Friedman en specifiek naar zijn artikel in de New York
times “The social responsiblity of business is to increase its profits.”
Hij benoemde hierin drie hoofd onderdelen in relatie tot bedrijven deze zijn de volgende:
1. Moral responsibility
Wanneer we kijken naar moral responsibility zegt hij dat bedrijven geen geen verantwoordelijkheid hebben
omdat een bedrijf geen persoon is en alleen personen kunnen personen kunnen dat hebben. De moral
responsiblity ligt bij de mensen die het bedrijf hebben opgezet of het in bezit hebben. Men zou kunnen zeggen
als tegen argument dat er wel zoiets bestaat als corporate responsiblity, zo hebben bedrijven een interne
beslissingsstructuur die beslissingen stuurt in overeenstemming met vooraf bepaalde doelen en doeleinden.
Daarnaast is een organisatiecultuur een reeks overtuigingen en waarden die uiteenzetten wat algemeen als goed
of fout wordt beschouwd in het bedrijf, d.w.z. morele principes en morele toewijding. Dus men zou wel kunnen
zeggen dat er iets als moral responsiblity bestaat in een bedrijf
2. Shareholders interest
Als we kijken naar shareholders interst is het de managers verplichting om te opereren in naam van alleen de
shareholders en niemands anders zijn interesse. Wanner de manager handelt voor een ander doel dan het
belang van het bedrijf is verkeerd, omdat het een manier is om de verantwoordelijkheid die een manager heeft
jegens de aandeelhouders te omzeilen. Wanneer een manager dit goed uitvoert zullen hun activiteiten het
grootste goed voor de samenleving als geheel opleveren.
Er zijn meerdere mensen die van mening zijn dat het bedrijf niet alleen moet opereren in de interesse van de
aandeelhouders maar ook in die van de stakeholders. Deze kijk noemt men ook wel corporate social
responsibility. Hierbij zegt men doordat het bedrijf opereert het ook de aarde en omgeving, mensen gebruikt en
dit ook voor problemen kan zorgen waar niet iedereen bij gebaat is. Daarom moeten managers ook kijken naar
de stakeholders omdat men anders afbraak pleegt aan de society. Een van de personen die een tegen pamflet
schreef tegen Friedman was Davis en hij zei dat:
1. De activiteiten die bedrijven uitvoeren hebben sociale impact
2. Bedrijven kunnen sociale problemen veroorzaken met de business en bedrijven moeten
verantwoordelijkheid nemen voor de onbedoelde neveneffecten van hun zakelijke transacties (externen) en
de volledige maatschappelijke kosten van hun activiteiten afwegen.
3. Hij ontwikkelde het stakeholders model deze is als volgt:
, 3. Role of corporations and state
Als we kijken naar de rol van bedrijven en de staat zegt friedman dat sociale kwesties en problemen zijn de juiste
provincie van de staat in plaats van bedrijfsmanagers. Dit heeft ermee te maken dat bedrijven dom weg niet de
kennis in huis hebben om beslissingen te maken die anders zijn dan economisch gerelateerd.
Een tegen argument is dat bedrijven veel functies van overheden al overgenomen hebben en dat een bedrijf dus
al een political actor is geworden en dat corporate managers dus wel verantwoordelijk zijn voor sociale
problemen. Een voorbeeld van functies die bedrijven hebben overgenomen zijn bijvoorbeeld de nutsbedrijven
die geprivatiseerd zijn. Verder zien we dat bedrijven over landgrenzen opereren en dus verder bereik hebben dan
overheden, denk bijvoorbeeld aan financiële markten enz.
Lecture 2 Normative Ethical Theories
Waneer we kijken naar ethical theories moeten we eerst bepalen wat voor een type of ethics, hier zijn twee vormen van:
• Normative ethics = normative ethics gaan over hoe ethical decisions zouden moeten worden gemaakt. Het
bestudeerd de regels en princiepen die bepalen of iets wel of niet moraal gezien juist is.
• Descriptive ethics = descriptive ethics gaan over hoe ethical decisions worden gemaakt ook al weet men
normatief gezien dat het niet kan. Het onderzoekt morele overtuigingen en praktijken om te beschrijven hoe
mensen zich daadwerkelijk gedragen bij het omgaan met morele kwesties.
De study van normative ethical theories moet ons helpen om betere morele keuzen te maken. Normative ethical theories
ontstaan door kritisch te kijken naar de preconcepties die men heeft over of iets goed of fout is en deze te toetsen. Doet
men dit vaak op verschillende personen krijgt men de ethical theories.
De vraag die we ons moeten stellen is hoe kunnen we een mening vinden/ morele principles / morele drijfveer vinden die
niet lijd tot een morele contractie. Een morele mening waarbij normatieve en discriptive dus niet clashen. Een voorbeeld
hiervan is de trolley met wisselchakelaar en een man op het spoor ligt en een trolley die in rijdt op 5 mensen en men moet
kiezen om de shift om te schakelen. De andere opties met de trolley is door een man voor de trein gooien zodat de trein
stopt om zo ook 5 mensen hun leven te redden. De clash die men heeft bij deze twee is dat men over het algemeen wel
een wissel wil omzetten maar niet iemand voor de trein wil gooien, dit brengt ons bij de verschillende normative ethical
theories.:
• Utilitarianism / Consequentialism: promote het algemene goed dus beter 1 leven opgeven dan 5 met de trolley
dus iemand voor de trein gooien als dat minder schade oplevert.
• Respect human dignity, individual rights: respecter ieders eigen rechten waarbij men dus geen keuze maakt en
zijn handen ervan afhoudt.
Nu we hebben gekeken naar welke morale principles men kan hebben om ethical problems op te lossen is het ook
belangrijk om te bepalen of men uberhaupt wel kan zeggen of het ene morele ethische principe wel fout is of niet. Zijn alle
morele ethische princiepen wel of niet gelijk waardig. Men heeft hier twee verschillende kijken op:
• Ethical relativisme: Alle morele princiepen zijn subjectief en context afhankelijk wat er dus voor zorgt dat alle
morele princiepen goed kunnen zijn en dus ethisch zijn. Iedereen heeft een eigen vergelijking in wat een juiste
gedachtegang is. De een vind dat vlees eten goed is waar de andere het echt niet vindt kunnen. Je kan dus niet
zeggen dat het een fout is en dat het andere goed is het zijn beide eigen meningen, twee verschillende kijken op
de matter. Het probleem van Ethical relativism is dat je het niet kan toepassen op feiten, het gaat alleen over
meningen en is daardoor niet goed toepasbaar om om te zien of bepaalde moral principles beter zijn dan de
andere en daardoor zou men kunnen pleiten voor een absolutist moral theorie. Een voorbeeld waarbij ethical
relativism toegepast zou kunnen worden is toen heiniken beer girls inzette in de marketing in cambodia omdat
dit door andere bedrijven daar ook wordt gedaan en dus ethical toegestaan zou zijn. Je zou ook kunnen zeggen
dat dit erg vrouwonvriendelijk is en daarom Heineken dat niet zou moeten doen.
• Ethical absolutism: Binnen het ethical aboslutisme zegt men dat er onderwerpen zijn die eternal universeel zijn
en een universeel toepasbare morele princiepen zijn. Denk bijvoorbeeld aan de wet van zwaartekracht men kan
Nature of morality
Tijdens dit vak gaat men niet opzoek naar hoe men het bedrijf zo efficiënt mogelijk kan laten opereren zonder daarbij oog
te hebben voor het environment maar bij dit vak kijkt men hoe men een bedrijf bestuurd zou moeten worden. Men maakt
hierbij gebruik van ethics, ethics dit gaat over de studie die kijkt naar wat goed en verkeerd is, kijkt naar plicht en
verplichting, morele normen, individueel karakter en verantwoordelijkheid. Business ethcus focust op goed en slecht is in
een business context.
Bij deze onderdelen komen over het algemeen vaak het morele aspect naar boven, dit gaat over wat men acceptabel vindt
om profijt te hebben ergens van en dat ten koste gaat van een ander. Denk hier bijvoorbeeld aan liegen, stelen en doden,
de een profiteert van de situatie waar de ander er onder leidt. Dit kan ook voorkomen in een business situatie denk hierbij
aan situatie waar men een product verkoopt dat die winsten laat groeien maar op de lange termijn niet positief is op de
gezondheid van klanten, denk hierbij bijvoorbeeld aan sigaretten. Ander aspect van moral issues in business situation kan
bijvoorbeeld het sollicitatie proces zijn dat vooringenomen is. Een andere voorbeeld van het breken van business ethics is
wanneer een superior men een actie laat uitvoeren onder druk die niet volgens ethische standaarden zijn.
De vraag die men kan hebben is waarom er dan wetten zijn, deze zouden dit probleem moeten tackelen toch, dit is voor
een deel het geval maar niet voor alles. Je zou het als volgt kunnen zien:
Men ziet in het voorbeeld dat er bijvoorbeeld acties zijn die men uit voert omdat ze etisch goed zijn maar volgens de wet
niet mogen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan gay huwelijken, dit was vroeger bij wet verboden. Dit soort situatie heeft men
wanneer men in de overlap van ethics en law zit. Men kan ook in het grijze gebied zitten, in dit gebied zijn er bijvoorbeeld
acties die moralistisch gezien niet kunnen maar volgens de wet wel mogen, denk hierbij aan een broker die niet verplicht is
het beste doen voor zijn klant. Naast ethiek hebben we dan ook nog het begrip etiquetten, dit zijn de sociale gedragsnorm
in een bepaalde samenleving.
Het zijn niet-morele regels en zijn bedoeld als richtlijnen voor sociaal aanvaardbaar gedrag. Het kan zijn dat het bereken
van etiquette kan leiden tot morale implicaties/ veranderingen, denk hierbij bijvoorbeeld aan het vergroten van winst gaat
vaak ten koste van morele waarden door ze te compromitteren en ethische gedragsregels te negeren of te schenden.
Het breken van de etiquette en de morale aspecten wordt meestal gedaan door een bepaalde manier van druk uitoefenen,
dit kan op verschillende manieren:
• Conformaty = dit is het gelijk vormen van meningen en gedragingen binnen een bedrijf.
• Group think = group think houdt in dat men manier van denken die teamleden aannemen wanneer ze volledig
opgaan in een groep en wanneer het streven naar gemeenschappelijkheid en het behoud van overeenstemming
en eensgezindheid groter is dan de wens om tot een realistische beoordeling van alternatieven te komen
• Diffusion of responsibility = het niet hoeven verantwoordelijk zijn voor de daden die die men uitvoert, men
neemt namelijk samen de beslissing en heeft dus samen de verantwoordelijkheid
Moral reasoning
Als we kijken naar moral reasoning gaat dit over de soundness van moral reasoning, dit houdt in dat men kijkt naar de
kwaliteit van de argumenten en hoe die worden gebruikt om een mening te onderbouwen. De opbouw van een argument
is cruciaal en er is een manier waarop men dit moet doen. Voordat we dit bespreken moeten we duidelijk krijgen wat een
argument is, dit is een groep uitspraken waarin de ene uitspraak (conclusie) uit de andere volgt (premissen).
Een goed argument ziet eruit zoals argument 1 waar een verkeerd argument eruitziet als argument 2:
,Dit gaat nog over de reasoning/ opbouw van een argument maar het kan ook zijn dat er foute premissen worden gedaan
wat leidt tot een unsound argument.
Een goed argument moet goede premissen hebben en goed beredeneerd zijn. Een slecht argument mist of een goede
redenatie of heeft een false premis in het argument of heeft beide.
De vraag is dan wat een argument moral maakt aangezien we het over moral reasoning hebben. Een argument dat moral is
heeft in zijn conculsion een moral judgement, denk hierbij bijvoorbeeld aan, if an action violatest he law, it is morally
wrong.
De criteria voor moral reasonig is dat het logisch gestructureerd moet zijn met sound arguments die vol nonmoral en
morele overtuigingen bevat. Verder moet het gebaseerd zijn op feiten en gebaseerd zijn op acceptabele morele
princiepen.
Om een argument van iemand aan te vallen kan men gebruik maken van het blootleggen van dubbelzinnigheid in de
voorwaarden, de feitelijke beweringen in twijfel trekken of de morele normen in twijfel trekken.
De rol van bedrijven en de rol van corporate responsability
Wanneer we kijken naar de rol van bedrijven en corporate responsablity moeten we eerst definieren wat een bedrijf is.
Een bedrijf bestaat uit drie delen, dit zijn de aandeelhouders, managers en employees. De definitie van een bedrijf is dat
het een juridische entiteit, met wettelijke rechten en verantwoordelijkheden is die vergelijkbaar zijn met, maar niet
identiek zijn aan die van natuurlijke personen. Zo heeft een bedrijf de mogelijkheid om aandelen op de markt te brengen
en is er een beperkte mate van schuld die men aan kan gaan. Een bedrijf is dus liable, maar de vraag is of er een verschil is
tussen of een bedrijf legally liable voor iets is en daarom iets doet of dat het morally responsible is. Om een antwoord
hierop te kunnen geven gaan kijken we naar de theory van Milton Friedman en specifiek naar zijn artikel in de New York
times “The social responsiblity of business is to increase its profits.”
Hij benoemde hierin drie hoofd onderdelen in relatie tot bedrijven deze zijn de volgende:
1. Moral responsibility
Wanneer we kijken naar moral responsibility zegt hij dat bedrijven geen geen verantwoordelijkheid hebben
omdat een bedrijf geen persoon is en alleen personen kunnen personen kunnen dat hebben. De moral
responsiblity ligt bij de mensen die het bedrijf hebben opgezet of het in bezit hebben. Men zou kunnen zeggen
als tegen argument dat er wel zoiets bestaat als corporate responsiblity, zo hebben bedrijven een interne
beslissingsstructuur die beslissingen stuurt in overeenstemming met vooraf bepaalde doelen en doeleinden.
Daarnaast is een organisatiecultuur een reeks overtuigingen en waarden die uiteenzetten wat algemeen als goed
of fout wordt beschouwd in het bedrijf, d.w.z. morele principes en morele toewijding. Dus men zou wel kunnen
zeggen dat er iets als moral responsiblity bestaat in een bedrijf
2. Shareholders interest
Als we kijken naar shareholders interst is het de managers verplichting om te opereren in naam van alleen de
shareholders en niemands anders zijn interesse. Wanner de manager handelt voor een ander doel dan het
belang van het bedrijf is verkeerd, omdat het een manier is om de verantwoordelijkheid die een manager heeft
jegens de aandeelhouders te omzeilen. Wanneer een manager dit goed uitvoert zullen hun activiteiten het
grootste goed voor de samenleving als geheel opleveren.
Er zijn meerdere mensen die van mening zijn dat het bedrijf niet alleen moet opereren in de interesse van de
aandeelhouders maar ook in die van de stakeholders. Deze kijk noemt men ook wel corporate social
responsibility. Hierbij zegt men doordat het bedrijf opereert het ook de aarde en omgeving, mensen gebruikt en
dit ook voor problemen kan zorgen waar niet iedereen bij gebaat is. Daarom moeten managers ook kijken naar
de stakeholders omdat men anders afbraak pleegt aan de society. Een van de personen die een tegen pamflet
schreef tegen Friedman was Davis en hij zei dat:
1. De activiteiten die bedrijven uitvoeren hebben sociale impact
2. Bedrijven kunnen sociale problemen veroorzaken met de business en bedrijven moeten
verantwoordelijkheid nemen voor de onbedoelde neveneffecten van hun zakelijke transacties (externen) en
de volledige maatschappelijke kosten van hun activiteiten afwegen.
3. Hij ontwikkelde het stakeholders model deze is als volgt:
, 3. Role of corporations and state
Als we kijken naar de rol van bedrijven en de staat zegt friedman dat sociale kwesties en problemen zijn de juiste
provincie van de staat in plaats van bedrijfsmanagers. Dit heeft ermee te maken dat bedrijven dom weg niet de
kennis in huis hebben om beslissingen te maken die anders zijn dan economisch gerelateerd.
Een tegen argument is dat bedrijven veel functies van overheden al overgenomen hebben en dat een bedrijf dus
al een political actor is geworden en dat corporate managers dus wel verantwoordelijk zijn voor sociale
problemen. Een voorbeeld van functies die bedrijven hebben overgenomen zijn bijvoorbeeld de nutsbedrijven
die geprivatiseerd zijn. Verder zien we dat bedrijven over landgrenzen opereren en dus verder bereik hebben dan
overheden, denk bijvoorbeeld aan financiële markten enz.
Lecture 2 Normative Ethical Theories
Waneer we kijken naar ethical theories moeten we eerst bepalen wat voor een type of ethics, hier zijn twee vormen van:
• Normative ethics = normative ethics gaan over hoe ethical decisions zouden moeten worden gemaakt. Het
bestudeerd de regels en princiepen die bepalen of iets wel of niet moraal gezien juist is.
• Descriptive ethics = descriptive ethics gaan over hoe ethical decisions worden gemaakt ook al weet men
normatief gezien dat het niet kan. Het onderzoekt morele overtuigingen en praktijken om te beschrijven hoe
mensen zich daadwerkelijk gedragen bij het omgaan met morele kwesties.
De study van normative ethical theories moet ons helpen om betere morele keuzen te maken. Normative ethical theories
ontstaan door kritisch te kijken naar de preconcepties die men heeft over of iets goed of fout is en deze te toetsen. Doet
men dit vaak op verschillende personen krijgt men de ethical theories.
De vraag die we ons moeten stellen is hoe kunnen we een mening vinden/ morele principles / morele drijfveer vinden die
niet lijd tot een morele contractie. Een morele mening waarbij normatieve en discriptive dus niet clashen. Een voorbeeld
hiervan is de trolley met wisselchakelaar en een man op het spoor ligt en een trolley die in rijdt op 5 mensen en men moet
kiezen om de shift om te schakelen. De andere opties met de trolley is door een man voor de trein gooien zodat de trein
stopt om zo ook 5 mensen hun leven te redden. De clash die men heeft bij deze twee is dat men over het algemeen wel
een wissel wil omzetten maar niet iemand voor de trein wil gooien, dit brengt ons bij de verschillende normative ethical
theories.:
• Utilitarianism / Consequentialism: promote het algemene goed dus beter 1 leven opgeven dan 5 met de trolley
dus iemand voor de trein gooien als dat minder schade oplevert.
• Respect human dignity, individual rights: respecter ieders eigen rechten waarbij men dus geen keuze maakt en
zijn handen ervan afhoudt.
Nu we hebben gekeken naar welke morale principles men kan hebben om ethical problems op te lossen is het ook
belangrijk om te bepalen of men uberhaupt wel kan zeggen of het ene morele ethische principe wel fout is of niet. Zijn alle
morele ethische princiepen wel of niet gelijk waardig. Men heeft hier twee verschillende kijken op:
• Ethical relativisme: Alle morele princiepen zijn subjectief en context afhankelijk wat er dus voor zorgt dat alle
morele princiepen goed kunnen zijn en dus ethisch zijn. Iedereen heeft een eigen vergelijking in wat een juiste
gedachtegang is. De een vind dat vlees eten goed is waar de andere het echt niet vindt kunnen. Je kan dus niet
zeggen dat het een fout is en dat het andere goed is het zijn beide eigen meningen, twee verschillende kijken op
de matter. Het probleem van Ethical relativism is dat je het niet kan toepassen op feiten, het gaat alleen over
meningen en is daardoor niet goed toepasbaar om om te zien of bepaalde moral principles beter zijn dan de
andere en daardoor zou men kunnen pleiten voor een absolutist moral theorie. Een voorbeeld waarbij ethical
relativism toegepast zou kunnen worden is toen heiniken beer girls inzette in de marketing in cambodia omdat
dit door andere bedrijven daar ook wordt gedaan en dus ethical toegestaan zou zijn. Je zou ook kunnen zeggen
dat dit erg vrouwonvriendelijk is en daarom Heineken dat niet zou moeten doen.
• Ethical absolutism: Binnen het ethical aboslutisme zegt men dat er onderwerpen zijn die eternal universeel zijn
en een universeel toepasbare morele princiepen zijn. Denk bijvoorbeeld aan de wet van zwaartekracht men kan
