Week 2 Europees Recht arresten
HVJEU Menthol Houdende tabaksproducten
Alle smaakjes aan sigaretten en tabaksproducten werden verboden (met kenmerkend aroma)
= een duidelijk waarneembare andere geur of smaak dan die van tabak. Denk aan kruiden, vanille,
kruiden, fruit. Denk aan mentholsigaretten van Marlboro.
- Polen vecht verbod op metaalhoudende sigaretten uit een Richtlijn aan bij het HvJEU. Zij
waren het hier niet mee eens, want productie kwam daar vandaan.
Artikel 114 wordt hier gebruikt -> is een heel breed artikel. Gaat namelijk om alle maatregelen die
de instelling en de werking van de interne markt betreffen.
Hof zegt: is dat een goede rechtsbasis om bepaalde type sigaretten te verbieden?
- Het opheffen van de verschillen tussen de nationale regelingen met betrekking tot de
samenstelling van tabaksproducten, of het voorkomen dat deze regelingen zich heterogeen
ontwikkelen, mede door het verbod, op de schaal van de Unie, van bepaalde additieven,
heeft derhalve tot doel het functioneren van de interne markt van de betrokken producten te
vergemakkelijken.
- 114 gaat over functioneren van de interne markt en bevorderen van statelijk handelen en is
dat affectief zo een verbod?
- We hebben een interne markt waar dat vrij wordt verhandeld. Om te voorkomen dat we
vormen van illegale handel verkrijgen is het belangrijk dat we hier eisen aan stellen over het
product.
Ze kunnen meenemen dat het gaat om het voorkomen van jongeren die verslaafd raken en over
allerlei andere dingen over gezondheid. Hof zegt daarom dat dit een geschikte rechtsbasis is.
Doelstelling kon daarom beter door de Unie worden bereikt.
Polen zegt dat je niet op grond van 114 VWEU wetgeving mocht maken. Hij vond dit te ruim en breed.
De EU (commissie) zei dat het wel mocht en niet te breed was.
Belang = Subsidiariteitsbeginsel artikel 5 lid 3 VEU
Hvj EU Digital Rights Ireland
Richtlijn waarbij lidstaten verplicht werden dat zij veel data van telefoongebruikers bewaren. De
communicatiediensten moesten gegevens bewaren en beschikbaar houden. Het ging om
telefoonnummers, wie met wie belt, persoonlijke gegevens. Deze metadata moest worden bewaard.
Het gaat NIET om microdata (de gesprekken die er worden gezegd). Maximaal 2 jaar moesten ze
bewaren.
Handvest artikel 7 en 8 -> In strijd met privacy en bescherming van persoonsgegevens.
Secundaire wetgeving mag niet in strijd zijn met primaire hogere rechten (denk aan mensenrechten
en fundamentele rechten, of te wel recht op privacy en bescherming van persoonsgegevens).
Onderwerp: vernietiging richtlijn wegens strijd met Handvest
Artikel 25 Handvest zegt: met inachtneming van het evenredigheidsbeginsel
(proportionaliteitsbeginsel) kunnen slechts beperkingen worden gesteld, indien noodzakelijk zijn en
daadwerkelijk beantwoorden aan de unie erkende doelstellingen van algemeen of aan de eisen van
de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Algemeen belang -> bescherming tegen terrorisme en criminaliteit. Ze willen deze communicatie
bekijken. Hof zegt dat het in beginsel een goed algemeen belang is, MAAR het is in strijd met
proportionaliteitsvereiste. Alle gegevens van alle gebruikers moeten worden bewaard, dus niet alleen
, verdachte en daarnaast is er geen uitleg dat het maximaal 2 jaar is. Al die bezwaren dat het veel te
algemeen is bewezen. Er wordt niet verteld waarom het noodzakelijk is.
Conclusie: Richtlijn is daarom ongeldig verklaard en vernietigd door het Hof.
C-84/94 (VK/Raad) Arbeidstijdenrichtlijn
Minimum rusttijden en maximale arbeidstijden.
Bijvoorbeeld:
- ten minste 11 uur per dag rust
- minimaal 24 uur aaneengesloten uren per week (in beginsel zondag)
- jaarlijkse betaalde vakantie van minimaal 4 weken
- maximaal 48 uur arbeidsuren per week
Verenigd Koninkrijk was het hier niet mee eens. Ze vonden dat de Europese Unie niet de
bevoegdheid had om de arbeidstijden te gaan reguleren.
Richtlijn was gebaseerd op artikel 153 lid 2 sub a van de VWEU. Het gaat hier om de veiligheid en
gezondheid van de werknemers te beschermen. Ze vonden dat dit niet de correcte rechtsbasis was.
Hof zegt = Dat de rechtsgrondslag van een handeling moet berusten op objectieve gegevens die
voor rechterlijke toetsing vatbaar zijn. De uniewetgever moet goed uitleggen waarom een bepaalde
handeling (arbeidstijdenrichtlijn) dat gebaseerd kan worden op een specifieke rechtsgrondslag. Er
moet uitleg gegeven worden.
Wat is het doel en de inhoud?
Hof zegt: "Arbeidstijd lijkt essentieel verbonden te zijn met veiligheid en gezondheid en dus met
arbeidsmilieu. Stel je moet elke dag 24 uur werken, dat is natuurlijk niet bevorderlijk voor veiligheid en
gezondheid.
Artikel 153 lid 1 sub a mag dus gebruikt worden voor minimumvoorschriften arbeidstijden, maar niet
voor het aanwijzen van zondag als rustdag *niet duidelijk waarom zondagsrust specifiek bijdraagt aan
gezondheid van werknemers* -> Deze werd nietig verklaard en geschrapt uit de richtlijn.
Voor de rest kreeg Unie wel gelijk en het VK ongelijk en bestaat deze dus alsnog.
Conclusie = Gedeeltelijke nietigverklaring (alleen zondagregeling).
HVJEU Menthol Houdende tabaksproducten
Alle smaakjes aan sigaretten en tabaksproducten werden verboden (met kenmerkend aroma)
= een duidelijk waarneembare andere geur of smaak dan die van tabak. Denk aan kruiden, vanille,
kruiden, fruit. Denk aan mentholsigaretten van Marlboro.
- Polen vecht verbod op metaalhoudende sigaretten uit een Richtlijn aan bij het HvJEU. Zij
waren het hier niet mee eens, want productie kwam daar vandaan.
Artikel 114 wordt hier gebruikt -> is een heel breed artikel. Gaat namelijk om alle maatregelen die
de instelling en de werking van de interne markt betreffen.
Hof zegt: is dat een goede rechtsbasis om bepaalde type sigaretten te verbieden?
- Het opheffen van de verschillen tussen de nationale regelingen met betrekking tot de
samenstelling van tabaksproducten, of het voorkomen dat deze regelingen zich heterogeen
ontwikkelen, mede door het verbod, op de schaal van de Unie, van bepaalde additieven,
heeft derhalve tot doel het functioneren van de interne markt van de betrokken producten te
vergemakkelijken.
- 114 gaat over functioneren van de interne markt en bevorderen van statelijk handelen en is
dat affectief zo een verbod?
- We hebben een interne markt waar dat vrij wordt verhandeld. Om te voorkomen dat we
vormen van illegale handel verkrijgen is het belangrijk dat we hier eisen aan stellen over het
product.
Ze kunnen meenemen dat het gaat om het voorkomen van jongeren die verslaafd raken en over
allerlei andere dingen over gezondheid. Hof zegt daarom dat dit een geschikte rechtsbasis is.
Doelstelling kon daarom beter door de Unie worden bereikt.
Polen zegt dat je niet op grond van 114 VWEU wetgeving mocht maken. Hij vond dit te ruim en breed.
De EU (commissie) zei dat het wel mocht en niet te breed was.
Belang = Subsidiariteitsbeginsel artikel 5 lid 3 VEU
Hvj EU Digital Rights Ireland
Richtlijn waarbij lidstaten verplicht werden dat zij veel data van telefoongebruikers bewaren. De
communicatiediensten moesten gegevens bewaren en beschikbaar houden. Het ging om
telefoonnummers, wie met wie belt, persoonlijke gegevens. Deze metadata moest worden bewaard.
Het gaat NIET om microdata (de gesprekken die er worden gezegd). Maximaal 2 jaar moesten ze
bewaren.
Handvest artikel 7 en 8 -> In strijd met privacy en bescherming van persoonsgegevens.
Secundaire wetgeving mag niet in strijd zijn met primaire hogere rechten (denk aan mensenrechten
en fundamentele rechten, of te wel recht op privacy en bescherming van persoonsgegevens).
Onderwerp: vernietiging richtlijn wegens strijd met Handvest
Artikel 25 Handvest zegt: met inachtneming van het evenredigheidsbeginsel
(proportionaliteitsbeginsel) kunnen slechts beperkingen worden gesteld, indien noodzakelijk zijn en
daadwerkelijk beantwoorden aan de unie erkende doelstellingen van algemeen of aan de eisen van
de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Algemeen belang -> bescherming tegen terrorisme en criminaliteit. Ze willen deze communicatie
bekijken. Hof zegt dat het in beginsel een goed algemeen belang is, MAAR het is in strijd met
proportionaliteitsvereiste. Alle gegevens van alle gebruikers moeten worden bewaard, dus niet alleen
, verdachte en daarnaast is er geen uitleg dat het maximaal 2 jaar is. Al die bezwaren dat het veel te
algemeen is bewezen. Er wordt niet verteld waarom het noodzakelijk is.
Conclusie: Richtlijn is daarom ongeldig verklaard en vernietigd door het Hof.
C-84/94 (VK/Raad) Arbeidstijdenrichtlijn
Minimum rusttijden en maximale arbeidstijden.
Bijvoorbeeld:
- ten minste 11 uur per dag rust
- minimaal 24 uur aaneengesloten uren per week (in beginsel zondag)
- jaarlijkse betaalde vakantie van minimaal 4 weken
- maximaal 48 uur arbeidsuren per week
Verenigd Koninkrijk was het hier niet mee eens. Ze vonden dat de Europese Unie niet de
bevoegdheid had om de arbeidstijden te gaan reguleren.
Richtlijn was gebaseerd op artikel 153 lid 2 sub a van de VWEU. Het gaat hier om de veiligheid en
gezondheid van de werknemers te beschermen. Ze vonden dat dit niet de correcte rechtsbasis was.
Hof zegt = Dat de rechtsgrondslag van een handeling moet berusten op objectieve gegevens die
voor rechterlijke toetsing vatbaar zijn. De uniewetgever moet goed uitleggen waarom een bepaalde
handeling (arbeidstijdenrichtlijn) dat gebaseerd kan worden op een specifieke rechtsgrondslag. Er
moet uitleg gegeven worden.
Wat is het doel en de inhoud?
Hof zegt: "Arbeidstijd lijkt essentieel verbonden te zijn met veiligheid en gezondheid en dus met
arbeidsmilieu. Stel je moet elke dag 24 uur werken, dat is natuurlijk niet bevorderlijk voor veiligheid en
gezondheid.
Artikel 153 lid 1 sub a mag dus gebruikt worden voor minimumvoorschriften arbeidstijden, maar niet
voor het aanwijzen van zondag als rustdag *niet duidelijk waarom zondagsrust specifiek bijdraagt aan
gezondheid van werknemers* -> Deze werd nietig verklaard en geschrapt uit de richtlijn.
Voor de rest kreeg Unie wel gelijk en het VK ongelijk en bestaat deze dus alsnog.
Conclusie = Gedeeltelijke nietigverklaring (alleen zondagregeling).
