Samenvattingen blok 6
Evers (2010) – The Dutch review process for evaluating the quality of psychological tests
COTAN- Het Nederlandse beoordelingssysteem
Cotan werd opgericht om een beter gebruik van betere tests te bevorderen. COTAN wordt
gezien als een onafhankelijke autoriteit op het gebied van testen. COTAN koos daarom voor
de informatiebenadering, die het beleid behelst om testgebruik en testkwaliteit te
verbeteren door testconstructeurs, testgebruikers en testuitgevers te informeren over de
beschikbaarheid, inhoud en kwaliteit van tests. COTAN beoordeelt op zeven factoren:
1. Theoretische basis van het onderzoek
2. Kwaliteit van het onderzoeksmateriaal
3. Volledigheid van de handleiding
4. Normen
5. Betrouwnaarheid
6. Constructvaliditeit
7. Criteriumvaliditeit
Meyer (2001) - Psychological testing and psychological assessment: a review of evidence
and issues
Verschil in validiteit bij psychologische en medische tests
De validiteit van psychologische tests is gelijk aan die van medische tests. Een medische test
is dus niet per definitie beter.
Effectsizes
Hoog: geeft veel problematiek aan. Een hoge effectsize betekent dus niet dat de test
beter is.
Laag: geeft weinig problematiek aan
Er wordt meestal een voormeting gedaan die de baseline vormt. Als er bij de baseline al
milde klachten zijn is er niet veel winst te behalen en zijn
er kleine effectsizes. Als de baseline problematischer is
valt er veel winst te behalen en zijn er grote effectsizes.
Cohens d (effectgrootte): als deze positief is wijst het
op een gunstig effect van de interventie en negatief
andersom. De waarde is meestal tussen -2 en +2. De
index leidt vaak tot misverstanden, omdat het lastig is
deze te interpreteren.
Statistisch significant verschil versus effectsize
Statistisch significant verschil: dit geeft alleen aan dat er een verschil is, maar het zegt
niks over positief en negatief en over het verschil. Je weet dus niks over de sterkte
van het verschil. Dit zegt alleen dat er een verschil is, maar het zegt niks over de
sterkte.
Effectsize: dit moet je berekenen als je wilt kijken of het verschil betekenis heeft. De
effectsize geeft een klinisch verschil aan en geeft aan wat het inhoudelijk betekent.
, Von Glischinski (2019) – How depressed is depressed?
Er wordt gevonden dat artsen verschillende snijpunten moeten gebruiken om te screenen
op depressie in de eerstelijnsgezondheidszorg en gezonde populaties (score van 13 en hoger
duidt op een depressie) en psychiatrische instellingen (score van 19 en hoger duidt op een
depressie).
De BDI-II mist een 15-20% van de personen met een depressie die eigenlijk wel een
depressie hebben je mist 1 op de 5 mensen die een depressie hebben. En er wordt 20-
25% van de personen geclassificeerd met een depressie die eigenlijk geen depressie hebben.
Resultaten
Specificiteit = .78. Dit betekent dat er 95% kans is dat de waarde tussen .72 en .82 zit,
dus de .78 zit daarin. Bij 78% wordt gezegd dat ze geen depressie hebben, maar 22%
van de personen krijgt de diagnose maar heeft geen depressie.
Sensitiviteit = .86. Dit betekent dat er 95% kans is dat de ware sensitiviteit uitslag
tussen de waarden valt, de .86 zit hierin. Een waarde van .86 voor een vragenlijst is
heel acceptabel.
Sensitiviteit: aantal cases die echt positief zijn en ook zo bevonden worden door de test.
Voorbeeld: 0.86 = 86% is positief en ook zo getest, terechte conclusie. 14% is dan vals
negatief. Dus mensen zijn echt positief maar worden negatief getest.
Specificiteit: negatieve cases die ook als negatief worden gezien. Voorbeeld 0.78 = 78% zijn
negatief en ook zo getest volgens de test. 22% is vals positief. Zij worden onterecht als
positief getest.
Sensitiviteit en specificiteit zijn communicerende vaten. Als je sensitiviteit 95% is, heb je
minder specificiteit, dus meer missclassificatie. Het is erg lastig om beide hoog te krijgen.
Conclusie
Onze resultaten ondersteunen het idee dat onderzoekers die de BDI-II gebruiken als
uitkomstmaat in klinische studies remissie zouden moeten definiëren als BDI-II-scores onder
de 13, aangezien dit de beste classificatie oplevert in gezonde en somatische monsters. De
resultaten geven echter ook aan dat het gebruik van een afkappunt van 19 om remissie aan
te geven, beter kan zijn bij patiënten die lijden aan comorbide psychiatrische aandoeningen.
Yakeley (2018) – Current understanding of narcissism and narcisstistic personality disorder
Dit artikel heeft betrekking op de casus van Andrew. Het bespreekt narcistische
persoonlijkheidsstoornis (NPD) en de evolutie ervan als klinische diagnose binnen de DSM-
classificatie van psychische stoornissen.
Psychoanalytische modellen historisch overzicht van narcisme
Kernbergs objectrelaties benadering benadrukt agressie en conflict in de psychologische
ontwikkeling van narcisme, met de nadruk op agressie van de patiënt jegens en jaloezie van
anderen. In dit ‘conflictmodel’ zetten ervaringen van jonge, koude, onverschillige of
agressieve ouderfiguren in de vroege kinderjaren het kind ertoe aan om als retraite
gevoelens van speciaalheid te ontwikkelen. Deze gevoelens evolueren naar een
Evers (2010) – The Dutch review process for evaluating the quality of psychological tests
COTAN- Het Nederlandse beoordelingssysteem
Cotan werd opgericht om een beter gebruik van betere tests te bevorderen. COTAN wordt
gezien als een onafhankelijke autoriteit op het gebied van testen. COTAN koos daarom voor
de informatiebenadering, die het beleid behelst om testgebruik en testkwaliteit te
verbeteren door testconstructeurs, testgebruikers en testuitgevers te informeren over de
beschikbaarheid, inhoud en kwaliteit van tests. COTAN beoordeelt op zeven factoren:
1. Theoretische basis van het onderzoek
2. Kwaliteit van het onderzoeksmateriaal
3. Volledigheid van de handleiding
4. Normen
5. Betrouwnaarheid
6. Constructvaliditeit
7. Criteriumvaliditeit
Meyer (2001) - Psychological testing and psychological assessment: a review of evidence
and issues
Verschil in validiteit bij psychologische en medische tests
De validiteit van psychologische tests is gelijk aan die van medische tests. Een medische test
is dus niet per definitie beter.
Effectsizes
Hoog: geeft veel problematiek aan. Een hoge effectsize betekent dus niet dat de test
beter is.
Laag: geeft weinig problematiek aan
Er wordt meestal een voormeting gedaan die de baseline vormt. Als er bij de baseline al
milde klachten zijn is er niet veel winst te behalen en zijn
er kleine effectsizes. Als de baseline problematischer is
valt er veel winst te behalen en zijn er grote effectsizes.
Cohens d (effectgrootte): als deze positief is wijst het
op een gunstig effect van de interventie en negatief
andersom. De waarde is meestal tussen -2 en +2. De
index leidt vaak tot misverstanden, omdat het lastig is
deze te interpreteren.
Statistisch significant verschil versus effectsize
Statistisch significant verschil: dit geeft alleen aan dat er een verschil is, maar het zegt
niks over positief en negatief en over het verschil. Je weet dus niks over de sterkte
van het verschil. Dit zegt alleen dat er een verschil is, maar het zegt niks over de
sterkte.
Effectsize: dit moet je berekenen als je wilt kijken of het verschil betekenis heeft. De
effectsize geeft een klinisch verschil aan en geeft aan wat het inhoudelijk betekent.
, Von Glischinski (2019) – How depressed is depressed?
Er wordt gevonden dat artsen verschillende snijpunten moeten gebruiken om te screenen
op depressie in de eerstelijnsgezondheidszorg en gezonde populaties (score van 13 en hoger
duidt op een depressie) en psychiatrische instellingen (score van 19 en hoger duidt op een
depressie).
De BDI-II mist een 15-20% van de personen met een depressie die eigenlijk wel een
depressie hebben je mist 1 op de 5 mensen die een depressie hebben. En er wordt 20-
25% van de personen geclassificeerd met een depressie die eigenlijk geen depressie hebben.
Resultaten
Specificiteit = .78. Dit betekent dat er 95% kans is dat de waarde tussen .72 en .82 zit,
dus de .78 zit daarin. Bij 78% wordt gezegd dat ze geen depressie hebben, maar 22%
van de personen krijgt de diagnose maar heeft geen depressie.
Sensitiviteit = .86. Dit betekent dat er 95% kans is dat de ware sensitiviteit uitslag
tussen de waarden valt, de .86 zit hierin. Een waarde van .86 voor een vragenlijst is
heel acceptabel.
Sensitiviteit: aantal cases die echt positief zijn en ook zo bevonden worden door de test.
Voorbeeld: 0.86 = 86% is positief en ook zo getest, terechte conclusie. 14% is dan vals
negatief. Dus mensen zijn echt positief maar worden negatief getest.
Specificiteit: negatieve cases die ook als negatief worden gezien. Voorbeeld 0.78 = 78% zijn
negatief en ook zo getest volgens de test. 22% is vals positief. Zij worden onterecht als
positief getest.
Sensitiviteit en specificiteit zijn communicerende vaten. Als je sensitiviteit 95% is, heb je
minder specificiteit, dus meer missclassificatie. Het is erg lastig om beide hoog te krijgen.
Conclusie
Onze resultaten ondersteunen het idee dat onderzoekers die de BDI-II gebruiken als
uitkomstmaat in klinische studies remissie zouden moeten definiëren als BDI-II-scores onder
de 13, aangezien dit de beste classificatie oplevert in gezonde en somatische monsters. De
resultaten geven echter ook aan dat het gebruik van een afkappunt van 19 om remissie aan
te geven, beter kan zijn bij patiënten die lijden aan comorbide psychiatrische aandoeningen.
Yakeley (2018) – Current understanding of narcissism and narcisstistic personality disorder
Dit artikel heeft betrekking op de casus van Andrew. Het bespreekt narcistische
persoonlijkheidsstoornis (NPD) en de evolutie ervan als klinische diagnose binnen de DSM-
classificatie van psychische stoornissen.
Psychoanalytische modellen historisch overzicht van narcisme
Kernbergs objectrelaties benadering benadrukt agressie en conflict in de psychologische
ontwikkeling van narcisme, met de nadruk op agressie van de patiënt jegens en jaloezie van
anderen. In dit ‘conflictmodel’ zetten ervaringen van jonge, koude, onverschillige of
agressieve ouderfiguren in de vroege kinderjaren het kind ertoe aan om als retraite
gevoelens van speciaalheid te ontwikkelen. Deze gevoelens evolueren naar een
