Critical Appraised Topic Osiriscode: MO18HVCC(D)
Naam student: Beoordelaar:
Studentnummer: Datum:
Groep: Aantal woorden: 661
TITEL/ONDERWERP
Intermitterende nier vervangende therapie (IRRT) in vergelijking met continue nier vervangende therapie
(CRRT) bij acuut nierfalen (ARF).
ACHTERGROND
Acuut nierfalen (ARF) is een veel voorkomende complicatie bij kritisch zieke patiënten en wordt in verband
gebracht met een verhoogde sterfte in het ziekenhuis en het risico van chronische dialyse, en ook hoge
behandelingskosten. De incidentie van ARF op de intensive care (IC) varieert van ongeveer 20% tot 50%,
afhankelijk van de onderzochte populatie. Bij een ernstige ARF kan een nier vervangingstherapie (RRT)
nodig zijn. RRT wordt meestal met tussenpozen (intermitterend) gegeven (IRRT) of continu (CRRT)
(Schoenfelder et al., 2017). Op de IC-afdeling ontstond een kwestie over de verschillen tussen deze
therapieën met betrekking tot belangrijke klinische uitkomsten, zoals; mortaliteit, nier herstel en de
kosteneffectiviteit.
PICO/KLINISCHE VRAAG
P: patiënten met acuut nierfalen (ARF)
I: intermitterende nier vervangende therapie (IRRT)
C: continue nier vervangende therapie (CRRT)
O: verschil in mortaliteit, nier herstel en kosteneffectiviteit
Vraagstelling: In welke mate verschilt IRRT in vergelijking met CRRT op het gebied van mortaliteit, nier
herstel en kosteneffectiviteit bij volwassen patiënten met ARF?
ZOEKSTRATEGIE
Er werd gezocht in Pubmed, Cochrane Libary, CINAHL van 2012 tot 2022. De volgende trefwoorden werden
gebruikt: (“kidney failure”) AND (“Continuous renal replacement therapy”) AND (“Intermittent renal
replacement therapy”). De synoniemen van de zoekstring zijn uitgewerkt in bijlage 1, in de flowchart.
UITKOMSTEN
Met behulp van de opgestelde zoekstring werden in de drie bovenstaande databanken 435 artikelen
gevonden. Artikelen welke geen systematic review, randomized controlled trail (RCT) of meta-analyse
waren werden uitgesloten. Daarnaast werd er beoordeeld op; onvolledigheid, bewijsmateriaal ouder dan
tien jaar en niet generaliseerbare artikelen. In CINAHL werden twee systematic review’s en een RCT
gevonden. Dit proces is verder uitgediept in bijlage 1, doormiddel van een flowchart.
RESULTATEN
De zeven studies in de systematic review van Singh et al. (2021) toonden aan dat CRRT kosten effectiever is
door een verbetert nier herstel. De gemiddelde verblijfsduur in het ziekenhuis of de kosten van
dialyseafhankelijkheid hadden een geringer effect op de kosteneffectiviteitsuitkomsten in vergelijking met
IRRT.
In de systematic review van Schoenfelder et al. (2017) werden 49 studies opgenomen. Deze lieten zien dat
er een hoger percentage nier herstel plaats vind bij overlevenden die aanvankelijk CRRT kregen in
vergelijking met IRRT. Gegevens over kosteneffectiviteit waren inconsistent.
In de RCT van Schefold et al. (2014) werden 252 volwassen patiënten met ARF onderzocht op de IC welke
nier vervangende therapieën nodig hadden. Uit onderzoek bleek dat er geen statisch significante
, verschillen zijn in de nier gerelateerde uitkomstmaten en mortaliteit. Hiermee wordt er geconcludeerd dat
IRRT en CRRT als gelijkwaardige benaderingen mogen worden beschouwd.
NIVEAU VAN AANBEVELING EN CONCLUSIE
Niveau van aanbeveling: 1
Conclusie: De studies van Singh et al. (2021) en Schoenfelder et al. (2014) concluderen dat CRRT een
hogere overlevingskans bedraagt en hiermee kosten effectiever is. Echter is het verschil in kosten
effectiviteit gering. De studie van Schefold et al. (2014) vond geen statisch significante verschillen tussen
IRRT en CRRT.
Deze conclusie geeft een antwoord op de vraagstelling van dit Critically Appraised Topic (CAT). CRRT is een
kosten effectievere , mortaliteit verlagende en nier herstellende therapie in vergelijking met IRRT.
DISCUSSIE EN KLINISCHE RELEVANTIE
In bijlage 2 zijn de studiezwakheden herzien van de beoordeelde artikelen.
De studie van Schefold et al. (2014) moest wegens omstandigheden voortijdig beëindigd worden. Hiermee
heeft er geen statische significantie plaats gevonden. De nulhypothese en daarmee samenhangende
bétafouten op de uitkomstmaten konden niet uitgesloten worden. Daarnaast is het mogelijk dat de
conclusie gedateerd is vanwege de oudheid van bewijs.
Deze bevinding zou bevestigd kunnen worden door de uitkomsten van de onderzoeken van Singh et al.
(2021) en Schoenfelder et al. (2017). Welke in tegenstelling tot de studie van Schefold beweren dat er
daadwerkelijk een verschil is op het gebied van mortaliteit en kosteneffectiviteit. Echter zijn de gegevens
van Schoenfelder op het gebied van kosteneffectiviteit niet altijd consistent, waarmee de betrouwbaarheid
van dit onderzoek in geding komt.
De nier gerelateerde uitkomsten (nier herstel en mortaliteit) uit de onderzoeken van Singh et al. (2021) en
Schoenfelder et al. (2017) worden wel als betrouwbaar en daarmee relevant beschouwd. Gezien de hoge
incidentie (20%-50%) op de IC en de hoge mortaliteit van ARF, is een passende behandeling van
levensbelang. De conclusie dat CRRT een hogere overlevingskans bedraagt wordt dan ook als een klinisch
relevante uitkomst gezien.
BRONNEN
1. Schefold, J. C., von Haehling, S., Pschowski, R., Bender, T. O., Berkmann, C., Briegel, S., Hasper, D. &
Jörres, A. (2014). The effect of continuous versus intermittent renal replacement therapy on the
outcome of critically ill patients with acute renal failure (CONVINT): A prospective randomized
controlled trial. Critical Care, 18(R11), 0–11. https://doi.org/10.1186/cc13188
2. Schoenfelder, T., Chen, X. & Bleß, H. H. (2017, 1 maart). Effects of continuous and intermittent renal
replacement therapies among adult patients with acute kidney injury. GMS Health Technology
Assessment, 13(1). http://europepmc.org/article/MED/28326146
3. Singh, A., Hussain, S., Kher, V., Palmer, A. J., Jose, M. & Antony, B. (2021, 2 mei). A systematic review of
cost-effectiveness analyses of continuous versus intermittent renal replacement therapy in acute kidney
injury. Expert Review of Pharmacoeconomics & Outcomes Research, 22(1), 27–35.
https://doi.org/10.1080/14737167.2021.1916471
Naam student: Beoordelaar:
Studentnummer: Datum:
Groep: Aantal woorden: 661
TITEL/ONDERWERP
Intermitterende nier vervangende therapie (IRRT) in vergelijking met continue nier vervangende therapie
(CRRT) bij acuut nierfalen (ARF).
ACHTERGROND
Acuut nierfalen (ARF) is een veel voorkomende complicatie bij kritisch zieke patiënten en wordt in verband
gebracht met een verhoogde sterfte in het ziekenhuis en het risico van chronische dialyse, en ook hoge
behandelingskosten. De incidentie van ARF op de intensive care (IC) varieert van ongeveer 20% tot 50%,
afhankelijk van de onderzochte populatie. Bij een ernstige ARF kan een nier vervangingstherapie (RRT)
nodig zijn. RRT wordt meestal met tussenpozen (intermitterend) gegeven (IRRT) of continu (CRRT)
(Schoenfelder et al., 2017). Op de IC-afdeling ontstond een kwestie over de verschillen tussen deze
therapieën met betrekking tot belangrijke klinische uitkomsten, zoals; mortaliteit, nier herstel en de
kosteneffectiviteit.
PICO/KLINISCHE VRAAG
P: patiënten met acuut nierfalen (ARF)
I: intermitterende nier vervangende therapie (IRRT)
C: continue nier vervangende therapie (CRRT)
O: verschil in mortaliteit, nier herstel en kosteneffectiviteit
Vraagstelling: In welke mate verschilt IRRT in vergelijking met CRRT op het gebied van mortaliteit, nier
herstel en kosteneffectiviteit bij volwassen patiënten met ARF?
ZOEKSTRATEGIE
Er werd gezocht in Pubmed, Cochrane Libary, CINAHL van 2012 tot 2022. De volgende trefwoorden werden
gebruikt: (“kidney failure”) AND (“Continuous renal replacement therapy”) AND (“Intermittent renal
replacement therapy”). De synoniemen van de zoekstring zijn uitgewerkt in bijlage 1, in de flowchart.
UITKOMSTEN
Met behulp van de opgestelde zoekstring werden in de drie bovenstaande databanken 435 artikelen
gevonden. Artikelen welke geen systematic review, randomized controlled trail (RCT) of meta-analyse
waren werden uitgesloten. Daarnaast werd er beoordeeld op; onvolledigheid, bewijsmateriaal ouder dan
tien jaar en niet generaliseerbare artikelen. In CINAHL werden twee systematic review’s en een RCT
gevonden. Dit proces is verder uitgediept in bijlage 1, doormiddel van een flowchart.
RESULTATEN
De zeven studies in de systematic review van Singh et al. (2021) toonden aan dat CRRT kosten effectiever is
door een verbetert nier herstel. De gemiddelde verblijfsduur in het ziekenhuis of de kosten van
dialyseafhankelijkheid hadden een geringer effect op de kosteneffectiviteitsuitkomsten in vergelijking met
IRRT.
In de systematic review van Schoenfelder et al. (2017) werden 49 studies opgenomen. Deze lieten zien dat
er een hoger percentage nier herstel plaats vind bij overlevenden die aanvankelijk CRRT kregen in
vergelijking met IRRT. Gegevens over kosteneffectiviteit waren inconsistent.
In de RCT van Schefold et al. (2014) werden 252 volwassen patiënten met ARF onderzocht op de IC welke
nier vervangende therapieën nodig hadden. Uit onderzoek bleek dat er geen statisch significante
, verschillen zijn in de nier gerelateerde uitkomstmaten en mortaliteit. Hiermee wordt er geconcludeerd dat
IRRT en CRRT als gelijkwaardige benaderingen mogen worden beschouwd.
NIVEAU VAN AANBEVELING EN CONCLUSIE
Niveau van aanbeveling: 1
Conclusie: De studies van Singh et al. (2021) en Schoenfelder et al. (2014) concluderen dat CRRT een
hogere overlevingskans bedraagt en hiermee kosten effectiever is. Echter is het verschil in kosten
effectiviteit gering. De studie van Schefold et al. (2014) vond geen statisch significante verschillen tussen
IRRT en CRRT.
Deze conclusie geeft een antwoord op de vraagstelling van dit Critically Appraised Topic (CAT). CRRT is een
kosten effectievere , mortaliteit verlagende en nier herstellende therapie in vergelijking met IRRT.
DISCUSSIE EN KLINISCHE RELEVANTIE
In bijlage 2 zijn de studiezwakheden herzien van de beoordeelde artikelen.
De studie van Schefold et al. (2014) moest wegens omstandigheden voortijdig beëindigd worden. Hiermee
heeft er geen statische significantie plaats gevonden. De nulhypothese en daarmee samenhangende
bétafouten op de uitkomstmaten konden niet uitgesloten worden. Daarnaast is het mogelijk dat de
conclusie gedateerd is vanwege de oudheid van bewijs.
Deze bevinding zou bevestigd kunnen worden door de uitkomsten van de onderzoeken van Singh et al.
(2021) en Schoenfelder et al. (2017). Welke in tegenstelling tot de studie van Schefold beweren dat er
daadwerkelijk een verschil is op het gebied van mortaliteit en kosteneffectiviteit. Echter zijn de gegevens
van Schoenfelder op het gebied van kosteneffectiviteit niet altijd consistent, waarmee de betrouwbaarheid
van dit onderzoek in geding komt.
De nier gerelateerde uitkomsten (nier herstel en mortaliteit) uit de onderzoeken van Singh et al. (2021) en
Schoenfelder et al. (2017) worden wel als betrouwbaar en daarmee relevant beschouwd. Gezien de hoge
incidentie (20%-50%) op de IC en de hoge mortaliteit van ARF, is een passende behandeling van
levensbelang. De conclusie dat CRRT een hogere overlevingskans bedraagt wordt dan ook als een klinisch
relevante uitkomst gezien.
BRONNEN
1. Schefold, J. C., von Haehling, S., Pschowski, R., Bender, T. O., Berkmann, C., Briegel, S., Hasper, D. &
Jörres, A. (2014). The effect of continuous versus intermittent renal replacement therapy on the
outcome of critically ill patients with acute renal failure (CONVINT): A prospective randomized
controlled trial. Critical Care, 18(R11), 0–11. https://doi.org/10.1186/cc13188
2. Schoenfelder, T., Chen, X. & Bleß, H. H. (2017, 1 maart). Effects of continuous and intermittent renal
replacement therapies among adult patients with acute kidney injury. GMS Health Technology
Assessment, 13(1). http://europepmc.org/article/MED/28326146
3. Singh, A., Hussain, S., Kher, V., Palmer, A. J., Jose, M. & Antony, B. (2021, 2 mei). A systematic review of
cost-effectiveness analyses of continuous versus intermittent renal replacement therapy in acute kidney
injury. Expert Review of Pharmacoeconomics & Outcomes Research, 22(1), 27–35.
https://doi.org/10.1080/14737167.2021.1916471
