WEEK 1
Onderwerpen: Herhaling van de stof van Inleiding goederenrecht (Bachelorjaar 1): met name de
overdracht van goederen, derdenbescherming, beperkte rechten, bezit en houderschap.
Aantekeningen
Voor een geldige overdracht is het volgende nodig:
- Een goed gaat uit het vermogen van de een naar het vermogen van de ander.
Hoofdartikel = 3:84 lid 1 BW (Kern voor een rechtsgeldige overdracht)
1. Geldige titel: grondslag waarom men iets wil overdragen. Je spreekt iets met elkaar af, zoals
een koopovereenkomst.
2. Levering: Wat is er aan de orde met betrekking tot levering? Er zijn verschillende
leveringsmogelijkheden afhankelijk van het soort goed. We hebben te maken met roerende
zaken, onroerende zaken en vorderingen (vermogensrechten).
Onroerende zaken -> artikel 3:3 lid 1 BW (alles wat met de grond is verbonden)
Roerende zaken -> artikel 3:3 lid 2 BW
3. Beschikkingsbevoegd: Dan mag je over een goed beschikken en dat mag als je het meest
omvattende recht hebt op dat goed (5:1 BW) of te wel eigendomsrecht. Bezitter is in beginsel
altijd eigenaar.
Aan alle 3 de vereisten voldaan? = Dan heb je een rechtsgeldige overdracht.
Goederenrecht en faillissementswet liggen dicht bij elkaar.
Beperkte rechten staan allemaal in boek 5 op 1 na, vruchtgebruik staat in boek 3.
Uit dat recht van eigendom kan je nog een recht afleiden, namelijk een beperkt recht.
Schakelbepaling: regels die gelden voor de overdracht van goederen gelden ook voor verkrijgen,
overdragen en verliezen van beperkte rechten -> artikel 3:98 BW
Hoofdregel: of een betaling wel of niet heeft plaatsgevonden is niet van invloed op de vraag of er een
rechtsgeldige overdracht heeft plaatsgevonden!
CASUS 1
Jelle heeft een winkel in Amsterdam waarin hij nieuwe en tweedehands laptops in- en
verkoopt. Op 8 september 2023 verkoopt en levert Jelle aan Daniëlle een tweedehands laptop.
Daniëlle hoeft de laptop pas te betalen op 30 november 2023. Jelle heeft te veel financiële risico’s
genomen, en de sluiting vanwege de corona pandemie wordt hem in 2023 alsnog fataal, en op 28
september 2023 wordt hij door de bevoegde rechtbank te Amsterdam failliet verklaard. De
faillissementscurator komt er achter dat de aan Daniëlle verkochte laptop in augustus 2023 door
eigenaresse Peggy aan Jelle ter reparatie is aangeboden. De faillissementscurator stelt Peggy op de
hoogte van het feit dat de laptop zich thans bij Daniëlle bevindt. Peggy wil de laptop op 5 oktober
2023 bij Daniëlle revindiceren.
Vraag: Geef gemotiveerd aan wie (al dan niet na een beroep op een bepaling van
derdenbescherming) eigenaar is van de laptop (een roerende zaak, niet-registergoed).
Het gaat om twee verhouding namelijk, tussen Jelle en Peggy en tussen Jelle en Danielle.
Allereerst kijken we naar de verhouding tussen Jelle en Danielle.
Peggy is eigenlijk eigenaar van die laptop, maar bevond zich bij Jelle. Peggy heeft hem gebracht ter
reparatie dus Jelle was houder voor Peggy. Je verliest niet je eigendom als je iets ter reparatie brengt.
,Roerende zaak, niet registergoed
De laptop is een roerende zaak op grond van 3:3 lid 2 BW. Een laptop kan je namelijk aanraken en
valt onder spullen die gemakkelijk meegenomen kunnen worden. Het is het tegenovergestelde van
onroerende zaken die dat dus niet kunnen.
Overdracht op grond van 3:84 lid 1 BW
Vervolgens kijken we of er een rechtsgeldige overdracht is ontstaan conform artikel 3:84 lid 1 BW.
Voor een rechtsgeldige overdracht dient te voldoen aan een rechtsgeldige titel, rechtsgeldige levering
en moet de vervreemder beschikkingsbevoegdheid zijn.
VEREISTEN 3:84 lid 1 BW
1. Geldige titel
- Er is sprake van een rechtsgeldige titel. Er is namelijk sprake van een koopovereenkomst van
een tweedehands laptop tussen Jelle en Danielle.
2. Levering
- Er is daarnaast ook sprake van een rechtsgeldige levering. Omdat het gaat om een levering
van een roerende zaak kijken we naar artikel 3:90 lid 1 BW.
- In dit geval is er sprake van een bezitter (Jelle) die zijn bezit over door de verkrijger (Danielle)
in staat te stellen die macht uit te oefenen, die hij zelf over het goed kon uitoefenen (3:114
BW). Jelle verkoopt en levert de zaak namelijk al op 8 november 2023. Er is dus op grond
van artikel 3:90 lid 1 BW jo 3:114 BW een geldige levering ontstaan.
3. Beschikkingsbevoegdheid
- Het loopt stuk bij deze vereiste, want Jelle is eigenlijk helemaal geen eigenaar. Van
beschikkingsbevoegdheid is geen sprake, omdat het eigendom is van Preggy. Preggy heeft
hem aan Jelle gegeven ter reparatie en niet al het eigendom overgedragen. In beginsel is er
dus geen rechtsgeldige overdracht tot stand gekomen zoals genoemd in artikel 3:84 lid 1
BW, want Jelle was niet beschikkingsbevoegd. Je kan zeggen dat Preggy nog steeds
eigenaar is van de laptop op grond van artikel 5:1 BW dus kan in beginsel op eigenen.
Derdenbescherming
We kunnen kijken of Danielle een beroep kan doen op derdenbescherming van artikel 3:86 lid 1 BW.
Het gaat namelijk om de levering op grond van 3:90 BW en daarom kijken we naar artikel 3:86 lid 1
BW.
VEREISTEN 3:86 lid 1 BW
1. Onbevoegdheid van vervreemder (beschikkingsonbevoegdheid)
- Om een beroep op derdenbescherming te doen dient er sprake te zijn van
beschikkingsonbevoegdheid. Hiervan is sprake, want Jelle was niet beschikkingsbevoegd
om de tweedehands laptop te leveren aan Daniele. Preggy was hier de eigenaar.
2. Overdracht afkomstig van artikel 3:90, 3:91 en 3:93 BW
- Levering is afkomstig van 3:90 BW.
3. Roerende zaak, niet registergoed
- Er dient daarnaast sprake te zijn van een roerende zaak, niet registergoed. Hiervan is sprake,
want het gaat om een tweedehands laptop.
4. Anders dan om niet
- Het is een koop en onderdeel van koop is dat er een tegenprestatie verplicht is van de andere
partij. Het is hier niet relevant of diegene wel of niet heeft gepresenteerd (niet had betaald).
De afspraak was dat zij op 30 november voor de laptop zou betalen, dus is zij een bedrag
verschuldigd. Het was dus anders dan om niet (niet gratis).
5. Verkrijger te goeder trouw
- Danniele was ook te goeder trouw. Zij wist niet en kon ook niet weten dat Jelle niet de
eigenaar was van de tweedehands laptop op grond van 3:11 BW. Hij heeft een winkel en
verkoopt daarnaast ook nieuwe laptops.
, - Op grond van artikel 3:118 lid 3 BW dient goede trouw ook vermoed aanwezig te zijn en bij
het ontbreken dient het pas bewezen te worden.
Tussen conclusie: Er is voldaan aan alle vereisten van derdenbescherming op grond van artikel 3:86
lid 1 BW.
Lid 3 van artikel 3:86 geeft wel een uitzondering op lid 1. Er is pas sprake van lid 3 als je aan alle
vereisten van lid 1 hebt voldaan. Het gaat hier om het feit dat er diefstal is gepleegd. Lid 3 is niet van
toepassing op deze casus.
VEREISTEN 3:86 lid 3 BW
1. Eigenaar van een roerende zaak
2. Bezitsverlies door diefstal
Conclusie:
Danielle kan zich met succes beroepen op derdenbescherming van 3:86 lid 1 BW. Overdracht is dus
wel gelukt en Danielle is nu eigenaar van de laptop. Preggy kan de laptop niet meer terug
revindiceren op grond van 5:2 BW, want daarvoor moet je eigenaar zijn. In dit geval is Danielle nu
eigenaar.
CASUS 2
Jelle (zie casus 1) heeft op 1 september 2023 een laptop van Ben gekocht en deze
meegenomen naar zijn winkel. De betaling van de koopprijs door Jelle aan Ben is gepland op
uiterlijk 23 september 2023.
Jelle heeft al snel een koper voor de door hem van Ben gekochte laptop gevonden: Elsa. Elsa
betaalt op 12 september 2023 de koopprijs aan Jelle. Omdat Jelle nog iets moet veranderen
aan de laptop, spreken hij en Elsa af dat de levering van de laptop aan Elsa uiterlijk op 1
oktober 2023 constitutum possessorium (c.p.) zal plaatsvinden.
Elsa verneemt eind september 2023 dat Jelle op 28 september 2023 failliet is verklaard door
de rechtbank te Amsterdam, en meldt zich bij de faillissementscurator. De laptop ligt op dat
moment in de winkel van Jelle, en de faillissementscurator bericht Elsa dat zij niet kan
revindiceren en slechts haar concurrente vordering bij hem kan aanmelden.
Vraag: Wie is na de faillietverklaring (al dan niet na een beroep op een bepaling van derden-
bescherming) eigenaar van de laptop (een roerende zaak, niet-registergoed)?
Bespreek zowel de situatie waarin Jelle vóór 28 september 2023 de laptop c.p. aan Elsa heeft
geleverd, als de situatie waarin dat niet is gebeurd.
We gaan ervan uit dat er tussen Jelle en Ben een rechtsgeldige overdracht is ontstaan op grond van
artikel 3:84 lid 1 BW. De vraag is of er ook tussen Jelle en Elsa een rechtsgeldige overdracht is
ontstaan.
Situatie voor 28 september 2023
We kijken eerst of er een rechtsgeldige overdracht is geweest tussen Jelle en Elsa op grond van
artikel 3:84 lid 1 BW.
VEREISTEN 3:84 lid 1 BW
1. Geldige titel
- Er is sprake van een rechtsgeldige titel. Er is namelijk sprake van een koopovereenkomst.
Het is niet relevant dat er pas later wordt betaald. Bij een koopovereenkomst is de ander wat
verschuldigd en zo ook in dit geval. Elsa betaalt uiteindelijk een bedrag voor de laptop.
2. Levering
, - Er is daarnaast ook sprake van een rechtsgeldige levering. Omdat het gaat om een levering
van een roerende zaak kijken we naar artikel 3:90 lid 1 BW.
- De levering vindt op 1 oktober plaats door middel van een c.p levering op grond van artikel
3:115 sub a BW. Er is sprake van een overdracht van het bezit door middel van een
tweezijdige verklaring zonder feitelijke handeling. De vervreemder (Jelle) bezit de laptop en is
nu houder van de laptop voor Elsa, omdat ze een afspraak (beding) hebben gemaakt dat hij
op 1 oktober wordt geleverd. Er is geleverd, ondanks dat de laptop in de macht is gebleven
van Jelle.
- Alleen als je bezit kan je cp leveren!
3. Beschikkingsbevoegdheid
- Jelle was beschikkingsbevoegd, omdat hij de laptop van Ben heeft gekocht. Hij is dus
eigenaar van de laptop.
Tussenconclusie: Er is aan de vereisten van artikel 3:84 lid 1 BW voldaan en dus sprake van een
rechtsgeldige overdracht tussen Jelle en Elsa.
Situatie na 28 september 2023
Jelle werd op 28 september 2023 failliet verklaard door de rechtbank Amsterdam. Op dat moment ligt
de laptop nog wel in de winkel van Jelle en de curator zegt dat Ella deze niet kan revindiceren. Er is
niet geleverd voor de faillietverklaring.
VEREISTEN 3:84 lid 1 BW
1. Geldige titel
- Er is sprake van een rechtsgeldige titel. Er is namelijk sprake van een koopovereenkomst.
Het is niet relevant dat er pas later wordt betaald. Bij een koopovereenkomst is de ander wat
verschuldigd en zo ook in dit geval. Elsa betaalt uiteindelijk een bedrag voor de laptop.
2. Levering
- Er is geen sprake van een rechtsgeldige levering.
Jelle kan op grond van artikel 35 FW niet meer leveren na zijn faillietverklaring. Jelle heeft op
dag van de faillietverklaring nog niet alle handelingen voor de levering gedaan, waardoor de
de levering dus niet meer rechtsgeldig kan geschieden.
3. Beschikkingsbevoegdheid
- Jelle is op grond van artikel 23 FW niet meer beschikkingsbevoegd.
- Aantekening: Stel het is vandaag 5 uur en je wordt om 5 uur failliet verklaard, dan werkt het
terug tot 00:00.
Er kan geen beroep worden gedaan op derdenbescherming van artikel 3:86 lid 1 BW, want die
vereist enkel beschikkingsonbevoegdheid. In dit geval is er ook geen geldige levering.
Conclusie
De overdracht tussen Jelle en Elsa na 28 september 2023 is mislukt. Jelle is nog steeds eigenaar van
de laptop na de faillietverklaring. Ella kan deze dus niet revindiceren.
Onderwerpen: Herhaling van de stof van Inleiding goederenrecht (Bachelorjaar 1): met name de
overdracht van goederen, derdenbescherming, beperkte rechten, bezit en houderschap.
Aantekeningen
Voor een geldige overdracht is het volgende nodig:
- Een goed gaat uit het vermogen van de een naar het vermogen van de ander.
Hoofdartikel = 3:84 lid 1 BW (Kern voor een rechtsgeldige overdracht)
1. Geldige titel: grondslag waarom men iets wil overdragen. Je spreekt iets met elkaar af, zoals
een koopovereenkomst.
2. Levering: Wat is er aan de orde met betrekking tot levering? Er zijn verschillende
leveringsmogelijkheden afhankelijk van het soort goed. We hebben te maken met roerende
zaken, onroerende zaken en vorderingen (vermogensrechten).
Onroerende zaken -> artikel 3:3 lid 1 BW (alles wat met de grond is verbonden)
Roerende zaken -> artikel 3:3 lid 2 BW
3. Beschikkingsbevoegd: Dan mag je over een goed beschikken en dat mag als je het meest
omvattende recht hebt op dat goed (5:1 BW) of te wel eigendomsrecht. Bezitter is in beginsel
altijd eigenaar.
Aan alle 3 de vereisten voldaan? = Dan heb je een rechtsgeldige overdracht.
Goederenrecht en faillissementswet liggen dicht bij elkaar.
Beperkte rechten staan allemaal in boek 5 op 1 na, vruchtgebruik staat in boek 3.
Uit dat recht van eigendom kan je nog een recht afleiden, namelijk een beperkt recht.
Schakelbepaling: regels die gelden voor de overdracht van goederen gelden ook voor verkrijgen,
overdragen en verliezen van beperkte rechten -> artikel 3:98 BW
Hoofdregel: of een betaling wel of niet heeft plaatsgevonden is niet van invloed op de vraag of er een
rechtsgeldige overdracht heeft plaatsgevonden!
CASUS 1
Jelle heeft een winkel in Amsterdam waarin hij nieuwe en tweedehands laptops in- en
verkoopt. Op 8 september 2023 verkoopt en levert Jelle aan Daniëlle een tweedehands laptop.
Daniëlle hoeft de laptop pas te betalen op 30 november 2023. Jelle heeft te veel financiële risico’s
genomen, en de sluiting vanwege de corona pandemie wordt hem in 2023 alsnog fataal, en op 28
september 2023 wordt hij door de bevoegde rechtbank te Amsterdam failliet verklaard. De
faillissementscurator komt er achter dat de aan Daniëlle verkochte laptop in augustus 2023 door
eigenaresse Peggy aan Jelle ter reparatie is aangeboden. De faillissementscurator stelt Peggy op de
hoogte van het feit dat de laptop zich thans bij Daniëlle bevindt. Peggy wil de laptop op 5 oktober
2023 bij Daniëlle revindiceren.
Vraag: Geef gemotiveerd aan wie (al dan niet na een beroep op een bepaling van
derdenbescherming) eigenaar is van de laptop (een roerende zaak, niet-registergoed).
Het gaat om twee verhouding namelijk, tussen Jelle en Peggy en tussen Jelle en Danielle.
Allereerst kijken we naar de verhouding tussen Jelle en Danielle.
Peggy is eigenlijk eigenaar van die laptop, maar bevond zich bij Jelle. Peggy heeft hem gebracht ter
reparatie dus Jelle was houder voor Peggy. Je verliest niet je eigendom als je iets ter reparatie brengt.
,Roerende zaak, niet registergoed
De laptop is een roerende zaak op grond van 3:3 lid 2 BW. Een laptop kan je namelijk aanraken en
valt onder spullen die gemakkelijk meegenomen kunnen worden. Het is het tegenovergestelde van
onroerende zaken die dat dus niet kunnen.
Overdracht op grond van 3:84 lid 1 BW
Vervolgens kijken we of er een rechtsgeldige overdracht is ontstaan conform artikel 3:84 lid 1 BW.
Voor een rechtsgeldige overdracht dient te voldoen aan een rechtsgeldige titel, rechtsgeldige levering
en moet de vervreemder beschikkingsbevoegdheid zijn.
VEREISTEN 3:84 lid 1 BW
1. Geldige titel
- Er is sprake van een rechtsgeldige titel. Er is namelijk sprake van een koopovereenkomst van
een tweedehands laptop tussen Jelle en Danielle.
2. Levering
- Er is daarnaast ook sprake van een rechtsgeldige levering. Omdat het gaat om een levering
van een roerende zaak kijken we naar artikel 3:90 lid 1 BW.
- In dit geval is er sprake van een bezitter (Jelle) die zijn bezit over door de verkrijger (Danielle)
in staat te stellen die macht uit te oefenen, die hij zelf over het goed kon uitoefenen (3:114
BW). Jelle verkoopt en levert de zaak namelijk al op 8 november 2023. Er is dus op grond
van artikel 3:90 lid 1 BW jo 3:114 BW een geldige levering ontstaan.
3. Beschikkingsbevoegdheid
- Het loopt stuk bij deze vereiste, want Jelle is eigenlijk helemaal geen eigenaar. Van
beschikkingsbevoegdheid is geen sprake, omdat het eigendom is van Preggy. Preggy heeft
hem aan Jelle gegeven ter reparatie en niet al het eigendom overgedragen. In beginsel is er
dus geen rechtsgeldige overdracht tot stand gekomen zoals genoemd in artikel 3:84 lid 1
BW, want Jelle was niet beschikkingsbevoegd. Je kan zeggen dat Preggy nog steeds
eigenaar is van de laptop op grond van artikel 5:1 BW dus kan in beginsel op eigenen.
Derdenbescherming
We kunnen kijken of Danielle een beroep kan doen op derdenbescherming van artikel 3:86 lid 1 BW.
Het gaat namelijk om de levering op grond van 3:90 BW en daarom kijken we naar artikel 3:86 lid 1
BW.
VEREISTEN 3:86 lid 1 BW
1. Onbevoegdheid van vervreemder (beschikkingsonbevoegdheid)
- Om een beroep op derdenbescherming te doen dient er sprake te zijn van
beschikkingsonbevoegdheid. Hiervan is sprake, want Jelle was niet beschikkingsbevoegd
om de tweedehands laptop te leveren aan Daniele. Preggy was hier de eigenaar.
2. Overdracht afkomstig van artikel 3:90, 3:91 en 3:93 BW
- Levering is afkomstig van 3:90 BW.
3. Roerende zaak, niet registergoed
- Er dient daarnaast sprake te zijn van een roerende zaak, niet registergoed. Hiervan is sprake,
want het gaat om een tweedehands laptop.
4. Anders dan om niet
- Het is een koop en onderdeel van koop is dat er een tegenprestatie verplicht is van de andere
partij. Het is hier niet relevant of diegene wel of niet heeft gepresenteerd (niet had betaald).
De afspraak was dat zij op 30 november voor de laptop zou betalen, dus is zij een bedrag
verschuldigd. Het was dus anders dan om niet (niet gratis).
5. Verkrijger te goeder trouw
- Danniele was ook te goeder trouw. Zij wist niet en kon ook niet weten dat Jelle niet de
eigenaar was van de tweedehands laptop op grond van 3:11 BW. Hij heeft een winkel en
verkoopt daarnaast ook nieuwe laptops.
, - Op grond van artikel 3:118 lid 3 BW dient goede trouw ook vermoed aanwezig te zijn en bij
het ontbreken dient het pas bewezen te worden.
Tussen conclusie: Er is voldaan aan alle vereisten van derdenbescherming op grond van artikel 3:86
lid 1 BW.
Lid 3 van artikel 3:86 geeft wel een uitzondering op lid 1. Er is pas sprake van lid 3 als je aan alle
vereisten van lid 1 hebt voldaan. Het gaat hier om het feit dat er diefstal is gepleegd. Lid 3 is niet van
toepassing op deze casus.
VEREISTEN 3:86 lid 3 BW
1. Eigenaar van een roerende zaak
2. Bezitsverlies door diefstal
Conclusie:
Danielle kan zich met succes beroepen op derdenbescherming van 3:86 lid 1 BW. Overdracht is dus
wel gelukt en Danielle is nu eigenaar van de laptop. Preggy kan de laptop niet meer terug
revindiceren op grond van 5:2 BW, want daarvoor moet je eigenaar zijn. In dit geval is Danielle nu
eigenaar.
CASUS 2
Jelle (zie casus 1) heeft op 1 september 2023 een laptop van Ben gekocht en deze
meegenomen naar zijn winkel. De betaling van de koopprijs door Jelle aan Ben is gepland op
uiterlijk 23 september 2023.
Jelle heeft al snel een koper voor de door hem van Ben gekochte laptop gevonden: Elsa. Elsa
betaalt op 12 september 2023 de koopprijs aan Jelle. Omdat Jelle nog iets moet veranderen
aan de laptop, spreken hij en Elsa af dat de levering van de laptop aan Elsa uiterlijk op 1
oktober 2023 constitutum possessorium (c.p.) zal plaatsvinden.
Elsa verneemt eind september 2023 dat Jelle op 28 september 2023 failliet is verklaard door
de rechtbank te Amsterdam, en meldt zich bij de faillissementscurator. De laptop ligt op dat
moment in de winkel van Jelle, en de faillissementscurator bericht Elsa dat zij niet kan
revindiceren en slechts haar concurrente vordering bij hem kan aanmelden.
Vraag: Wie is na de faillietverklaring (al dan niet na een beroep op een bepaling van derden-
bescherming) eigenaar van de laptop (een roerende zaak, niet-registergoed)?
Bespreek zowel de situatie waarin Jelle vóór 28 september 2023 de laptop c.p. aan Elsa heeft
geleverd, als de situatie waarin dat niet is gebeurd.
We gaan ervan uit dat er tussen Jelle en Ben een rechtsgeldige overdracht is ontstaan op grond van
artikel 3:84 lid 1 BW. De vraag is of er ook tussen Jelle en Elsa een rechtsgeldige overdracht is
ontstaan.
Situatie voor 28 september 2023
We kijken eerst of er een rechtsgeldige overdracht is geweest tussen Jelle en Elsa op grond van
artikel 3:84 lid 1 BW.
VEREISTEN 3:84 lid 1 BW
1. Geldige titel
- Er is sprake van een rechtsgeldige titel. Er is namelijk sprake van een koopovereenkomst.
Het is niet relevant dat er pas later wordt betaald. Bij een koopovereenkomst is de ander wat
verschuldigd en zo ook in dit geval. Elsa betaalt uiteindelijk een bedrag voor de laptop.
2. Levering
, - Er is daarnaast ook sprake van een rechtsgeldige levering. Omdat het gaat om een levering
van een roerende zaak kijken we naar artikel 3:90 lid 1 BW.
- De levering vindt op 1 oktober plaats door middel van een c.p levering op grond van artikel
3:115 sub a BW. Er is sprake van een overdracht van het bezit door middel van een
tweezijdige verklaring zonder feitelijke handeling. De vervreemder (Jelle) bezit de laptop en is
nu houder van de laptop voor Elsa, omdat ze een afspraak (beding) hebben gemaakt dat hij
op 1 oktober wordt geleverd. Er is geleverd, ondanks dat de laptop in de macht is gebleven
van Jelle.
- Alleen als je bezit kan je cp leveren!
3. Beschikkingsbevoegdheid
- Jelle was beschikkingsbevoegd, omdat hij de laptop van Ben heeft gekocht. Hij is dus
eigenaar van de laptop.
Tussenconclusie: Er is aan de vereisten van artikel 3:84 lid 1 BW voldaan en dus sprake van een
rechtsgeldige overdracht tussen Jelle en Elsa.
Situatie na 28 september 2023
Jelle werd op 28 september 2023 failliet verklaard door de rechtbank Amsterdam. Op dat moment ligt
de laptop nog wel in de winkel van Jelle en de curator zegt dat Ella deze niet kan revindiceren. Er is
niet geleverd voor de faillietverklaring.
VEREISTEN 3:84 lid 1 BW
1. Geldige titel
- Er is sprake van een rechtsgeldige titel. Er is namelijk sprake van een koopovereenkomst.
Het is niet relevant dat er pas later wordt betaald. Bij een koopovereenkomst is de ander wat
verschuldigd en zo ook in dit geval. Elsa betaalt uiteindelijk een bedrag voor de laptop.
2. Levering
- Er is geen sprake van een rechtsgeldige levering.
Jelle kan op grond van artikel 35 FW niet meer leveren na zijn faillietverklaring. Jelle heeft op
dag van de faillietverklaring nog niet alle handelingen voor de levering gedaan, waardoor de
de levering dus niet meer rechtsgeldig kan geschieden.
3. Beschikkingsbevoegdheid
- Jelle is op grond van artikel 23 FW niet meer beschikkingsbevoegd.
- Aantekening: Stel het is vandaag 5 uur en je wordt om 5 uur failliet verklaard, dan werkt het
terug tot 00:00.
Er kan geen beroep worden gedaan op derdenbescherming van artikel 3:86 lid 1 BW, want die
vereist enkel beschikkingsonbevoegdheid. In dit geval is er ook geen geldige levering.
Conclusie
De overdracht tussen Jelle en Elsa na 28 september 2023 is mislukt. Jelle is nog steeds eigenaar van
de laptop na de faillietverklaring. Ella kan deze dus niet revindiceren.
