Wetenschapsfilosofie en bioethiek samenvatting

BIOETHIEK SAMENVATTING

VOORBEREIDING VOOR HC1

AVviS H9 De structuur van je artikel
Voorbeelden van verschillende drogredenen




Verkeerde tegenstelling: 2 extremen  1
extreem standpunt en 1 extreem argument =
staat sterk tegen over elkaar (oorzaak 
gevolg)
Logische drogreden:


Belangrijkste argumenten van de voorstanders van mensverbetering
(transhumanisten):
- Transhumanisten willen de natuurlijke grenzen van het lichaam en de
biologische beperkingen ontstijgen, de mens zelf perfectioneren (post/
trans humaan worden)
- Geïnspireerd door utopische beelden als eeuwige jeugd, eeuwige leven,
hogere mate van intelligentie
- Streven naar een verbeterde versie van onszelf, of zelfs voorbij de mens,
waarin homo sapiens een opvolger
- Kans voor vooruitgang zowel voor het individu als de samenleving

,Argumentatieschema + standpunt
SD: ‘Technologische ontwikkelingen die ingrijpen in de menselijke natuur zijn
wenselijk’
1. Technologische ontwikkelingen die ingrijpen in de menselijke natuur zijn
wenselijk, (1) omdat deze technologische ontwikkelingen de biologische
beperkingen ontstijgen. (2) Hierdoor kan de mens geperfectioneerd worden en
wordt er gestreefd naar een betere versie van onszelf. (3) Dit leidt ook tot een
grotere kans in vooruitgang in de samenleving.

Evaluatie van de argumenten:
1. Technologische ontwikkelingen overstijgen biologische beperkingen.
- Geldig: Logisch verband.
- Waar: Vaak waar, afhankelijk van voorbeelden.
- Relevant: Direct gerelateerd aan wenselijkheid.
- Legitiem: Breed geaccepteerd uitgangspunt.
1. Mens kan geperfectioneerd worden en streven naar beter.
- Geldig: Logisch, maar perfectionering vergt nuancering.
- Waar: Betwistbaar; technologie heeft ook nadelen.
- Relevant: Sluit aan bij het doel van technologische vooruitgang.
- Legitiem: Ethisch gevoelig; hangt af van definitie van "perfectie."
2. Leidt tot vooruitgang in de samenleving.
- Geldig: Logisch verband.
- Waar: Vaak waar, maar niet universeel.
- Relevant: Impact op samenleving is essentieel.
- Legitiem: Gericht op algemeen welzijn.

Drogredenen en bio-ethische argumenten in de schema’s:
1. Technologische ontwikkelingen overstijgen biologische beperkingen.
- Geen drogreden.
- Bio-ethisch argument: Het idee van menselijke verbetering (enhancement)
sluit aan bij transhumanisme, een gangbaar bio-ethisch perspectief.
2. Mens kan geperfectioneerd worden en streven naar beter.
- Mogelijke drogreden: Vals dilemma (alsof perfectie de enige wenselijke
uitkomst is).
- Bio-ethisch argument: Het streven naar perfectie roept vragen op over wat
"menselijkheid" betekent en wie bepaalt wat "beter" is.
3. Leidt tot vooruitgang in de samenleving.
- Mogelijke drogreden: Overhaaste generalisatie (niet alle technologie leidt
tot vooruitgang).
- Bio-ethisch argument: Argument voor algemeen welzijn sluit aan bij
utilitarisme, een gangbare ethische benadering


Belangrijkste argumenten van de voorstanders van mensverbetering
(transhumanisten):
- Verminderen van menselijk lijden: gebruik van verbetertechnologie kan
ziekte en veroudering tegengaan, met een langer en gelukkiger leven tot
gevolg
 Transhumanisten zien dit zelfs als een morele plicht

, - Perfectionering van de mens en versterking van de menselijke waardigheid
 omdat, De mens is een product van evolutie, waarom moet dat stoppen bij
de huidige vorm van de mens
 omdat, We proberen altijd al ‘de mens’ te veranderen, dus niet onnatuurlijk
- Sociale ongelijkheid verkleinen: eerlijke toegang tot verbetertechnologie
kan
Ongelijkheid door bv. Genetische verschillend juist te verminderen

Aantekening WC1

HC1
Argumentatieschema
Belangrijke argumenten van de voorstanders van mensverbetering
(transhumanisten):
- Omdat menselijk lijden vermijden (onderschikkend argument)
 Omdat verbeter technologie kan ziekte en veroudering tegengaan
(onderschikkend argument)
- Omdat perfectioneren van de mens (omdat = onderschikkend argument)
 Tenzij Playing god (waarom iets aan de mens veranderen)
(tegenargument)
 Echter de mens is product van evolutie dus waarom niet stoppen?
(Weerlegging)
- Omdat verkleinen van sociale ongelijkheid (onderschikkend argument)
 Tenzij toekomstige mensen hebben geen inspraak
 Tenzij niet verbeterden worden gezien als minderwaardig
- Omdat verbeter technologie biologische ongelijkheid kan verkleinen
(onderschikkend)
 Tenzij verbeter technologie alleen beschikbaar is voor de rijken
(tegenargument)
 Minder tolerantie voor verschillen
 Verborgen argument = als tolerantie
- Onvoorspelbare gevolgen
- Verlies van authentieke menselijke ervaring
 Verborgen argument = authentieke menselijke ervaring gaat niet samen
met verbeter technologie
 Verborgen argument = … (in blauw zonder omlijning opgeschreven op
foto)
 Verborgen argument = als iets leidt tot verlies van authentieke
menselijke ervaring is dit niet wenselijk

Geldig argument: volgt de conclusie uit het argument?
Waar: is dit argument feitelijk waar? Zijn er voorspelbare gevolgen?

, HC2
Argumentatieschema
Belangrijkste argumenten voor en tegen het continueren van de behandeling met
DBS bij deze patiënt
Standpunt: 'De arts moet de DBS behandeling continueren'
- Omdat DBS vergroot geluk van de patiënt
 Geluksgevoel is niet hetzelfde als welzijn
 De patiënt heeft nog evenveel klachten (onderschikkend argument)
- Het is niet het doel van de geneeskunde om mensen te verbeteren
 Sommige definities van welzijn zijn wel het doel van de geneeskunde
 Het is niet goed mogelijk om een grens te trekken tussen behandelen/
verbeteren
- De autonomie van de patiënt (patiënt wil dat de behandeling doorgaat)
 Door DBS verandert persoonlijkheid
 DBS kan stemming van de patiënt veranderen waardoor deze geen
goede keuze meer kan maken (tegenargument)
 Verandering stemming is ongelijk aan geen keuzes kunnen maken
(weerlegging)
- Risico op bijwerkingen
- Een arts moet zinvolle behandelingen uitvoeren

FOTO SCHEMAS