Vraag 1
Na de zomervakantie krijgen alle medewerkers van Café Oranje uit Groningen dat wordt
uitgebaat door Van Smeden BV een appje van de baas waarin wordt aangekondigd dat op
de eerste zaterdag van oktober 2018 ergens in de bossen van Drenthe zal worden
geborreld en gegeten. Diegenen die het aandurven, kunnen zich ook nog wagen aan het
afleggen van een motorcross-circuitje op een 125cc crossmotor.
Op de bewuste dag blijkt een viertal medewerkers (Erik, Hans, Irene en Lex) zich te
hebben aangemeld voor deze speciale activiteit. Nadat zij door de organisatie (Harkema
Buitensport BV) zijn geïnstrueerd (‘het is geen wedstrijd!’ en ‘geen sprongen, dat is
gevaarlijk, ook voor anderen!’) en van valhelmen zijn voorzien, gaan ze van start. Na
enkele rustige rondes groeit het vertrouwen. Op zeker moment gaan Erik en Lex elkaar
toch een beetje uitdagen en verhogen zij hun snelheid. Dat gaat nog een tweetal rondes
goed, maar dan verliest Lex de macht over het stuur wanneer hij op een zandbult door de
snelheid geheel loskomt van de ondergrond en daarna weer neerkomt. Hij slaat daarbij
over de kop. Zijn motorfiets komt uiteindelijk terecht in het groepje collega’s van Café
Oranje dat achter het afzetlint staat toe te kijken.
Behalve Lex zelf, wiens hele been open ligt, raakt ook collega Mandy gewond. Beiden
spreken Van Smeden BV aan: Lex die zijn werkgever in ieder geval verwijt dat er geen
veiligheidsmaatregelen zijn genomen, baseert zijn vordering primair op art. 7:658 en
subsidiair op art. 7:611 BW, terwijl Mandy kiest voor art. 6:170 BW als grondslag.
Vragen
a. Hoe beoordeelt u de kansen van de vordering van Mandy? Betrek in uw antwoord
ook het verweer van Van Smeden BV (1) dat haar niets te verwijten valt, (2) van
een aan haar toe te rekenen gedraging van Lex evenmin sprake is en dat (3)
Mandy zich (daarom) juist tot Lex moet wenden.
b. Stel dat Mandy ook Lex rechtstreeks zou hebben aangesproken. Hoe beoordeelt u
dan diens verweer dat gegeven de context (‘sport en spel’) aansprakelijkheid niet
aan de orde is, zodat van een ‘ongelukkige samenloop van omstandigheden’
sprake is?
c. Hoe beoordeelt u de kansen van de vordering van Lex? Betrek in uw antwoord het
verweer van Van Smeden BV dat van werkgeversaansprakelijkheid, op welke
grond dan ook, geen sprake kan zijn, nu het ongeval niets met het werk te maken
heeft en dus ook niet van een arbeidsongeval kan worden gesproken.
d. (vervolg op c) Hoe beoordeelt u het verweer van Van Smeden BV dat, als er al
iemand iets te verwijten valt, dat vooral Lex zelf is nu hij de uitdrukkelijke door
de organisatie gegeven instructies heeft genegeerd?
Motiveer uw antwoord onder verwijzing naar relevante rechtspraak en wetgeving.
, Vraag 2
Geef bij elk van de volgende financiële voordelen voor een weduwe aan of het daarmee
gemoeide bedrag in mindering moet worden gebracht op haar recht op schadevergoeding
krachtens art. 6:108 lid 1 sub a BW:
- de uitkering krachtens levensverzekering die zij na het overlijden van haar
man ontvangt;
- het inkomen van haar nieuwe partner met wie zij inmiddels, 14 maanden na
het overlijden van haar man, is gaan samenwonen;
- de (sociale) uitkering krachtens de Algemene Nabestaandenwet die zij
ontvangt.
Motiveer uw antwoord onder verwijzing naar relevante rechtspraak en wetgeving.
(Het laatste onderdeel over de uitkering krachtens de Algemene Nabestaandenwet (ANW)
is met de kennis opgedaan gedurende het onderwijs te beantwoorden, ook zonder dat men
over de tekst van de ANW beschikt)
Na de zomervakantie krijgen alle medewerkers van Café Oranje uit Groningen dat wordt
uitgebaat door Van Smeden BV een appje van de baas waarin wordt aangekondigd dat op
de eerste zaterdag van oktober 2018 ergens in de bossen van Drenthe zal worden
geborreld en gegeten. Diegenen die het aandurven, kunnen zich ook nog wagen aan het
afleggen van een motorcross-circuitje op een 125cc crossmotor.
Op de bewuste dag blijkt een viertal medewerkers (Erik, Hans, Irene en Lex) zich te
hebben aangemeld voor deze speciale activiteit. Nadat zij door de organisatie (Harkema
Buitensport BV) zijn geïnstrueerd (‘het is geen wedstrijd!’ en ‘geen sprongen, dat is
gevaarlijk, ook voor anderen!’) en van valhelmen zijn voorzien, gaan ze van start. Na
enkele rustige rondes groeit het vertrouwen. Op zeker moment gaan Erik en Lex elkaar
toch een beetje uitdagen en verhogen zij hun snelheid. Dat gaat nog een tweetal rondes
goed, maar dan verliest Lex de macht over het stuur wanneer hij op een zandbult door de
snelheid geheel loskomt van de ondergrond en daarna weer neerkomt. Hij slaat daarbij
over de kop. Zijn motorfiets komt uiteindelijk terecht in het groepje collega’s van Café
Oranje dat achter het afzetlint staat toe te kijken.
Behalve Lex zelf, wiens hele been open ligt, raakt ook collega Mandy gewond. Beiden
spreken Van Smeden BV aan: Lex die zijn werkgever in ieder geval verwijt dat er geen
veiligheidsmaatregelen zijn genomen, baseert zijn vordering primair op art. 7:658 en
subsidiair op art. 7:611 BW, terwijl Mandy kiest voor art. 6:170 BW als grondslag.
Vragen
a. Hoe beoordeelt u de kansen van de vordering van Mandy? Betrek in uw antwoord
ook het verweer van Van Smeden BV (1) dat haar niets te verwijten valt, (2) van
een aan haar toe te rekenen gedraging van Lex evenmin sprake is en dat (3)
Mandy zich (daarom) juist tot Lex moet wenden.
b. Stel dat Mandy ook Lex rechtstreeks zou hebben aangesproken. Hoe beoordeelt u
dan diens verweer dat gegeven de context (‘sport en spel’) aansprakelijkheid niet
aan de orde is, zodat van een ‘ongelukkige samenloop van omstandigheden’
sprake is?
c. Hoe beoordeelt u de kansen van de vordering van Lex? Betrek in uw antwoord het
verweer van Van Smeden BV dat van werkgeversaansprakelijkheid, op welke
grond dan ook, geen sprake kan zijn, nu het ongeval niets met het werk te maken
heeft en dus ook niet van een arbeidsongeval kan worden gesproken.
d. (vervolg op c) Hoe beoordeelt u het verweer van Van Smeden BV dat, als er al
iemand iets te verwijten valt, dat vooral Lex zelf is nu hij de uitdrukkelijke door
de organisatie gegeven instructies heeft genegeerd?
Motiveer uw antwoord onder verwijzing naar relevante rechtspraak en wetgeving.
, Vraag 2
Geef bij elk van de volgende financiële voordelen voor een weduwe aan of het daarmee
gemoeide bedrag in mindering moet worden gebracht op haar recht op schadevergoeding
krachtens art. 6:108 lid 1 sub a BW:
- de uitkering krachtens levensverzekering die zij na het overlijden van haar
man ontvangt;
- het inkomen van haar nieuwe partner met wie zij inmiddels, 14 maanden na
het overlijden van haar man, is gaan samenwonen;
- de (sociale) uitkering krachtens de Algemene Nabestaandenwet die zij
ontvangt.
Motiveer uw antwoord onder verwijzing naar relevante rechtspraak en wetgeving.
(Het laatste onderdeel over de uitkering krachtens de Algemene Nabestaandenwet (ANW)
is met de kennis opgedaan gedurende het onderwijs te beantwoorden, ook zonder dat men
over de tekst van de ANW beschikt)
