Inleiding Burgerlijk Recht
werkgroepen
Sharon Vos, s2339927
Vragen en opdrachten voor werkgroepbijeenkomst 1
CASUS
CASUS 1
a) - Op het Pius X College waar Wamsteker rector is, hebben zich spanningen voorgedaan
jjjjjj wat erin resulteerde dat Wamsteker naar de psycholoog werd doorgestuurd.
- Op 16 januari tijdens het gesprek waarin Wamsteker aangaf dat hij zijn functie als rector
wil neerleggen was Wamsteker duidelijk emotioneel.
- Op 24 januari is het ontslag van Wamsteker bevestigd.
- Op 25 januari bereikt de ontslagbrief Wamsteker maar hij heeft zich bedacht en eist zijn
functie als rector weer te kunnen betreden.
b) Artt. 3:33, 3:34 en 3:35
c) Wamsteker was op het moment dat hij besloot ontslag te nemen niet toerekeningsvatbaar.
Hij liep bij een psychiater en had emotionele problemen. Hierdoor nam hij een beslissing
waar hij later spijt van heeft. Hij nam ontslag toen hij in een emotionele staat was, maar nu
hij daar weer overheen is wil hij graag zijn baan terug. Mevrouw Boot duidelijk dat
Wamsteker zeer geëmotioneerd was tijdens hun gesprek waarin hij zijn ontslag aankondigde.
Zij had moeten inzien dat hij in deze staat niet bereid was om rationele beslissingen te
kunnen nemen en had hem wellicht een bedenktijd moeten geven.
Mijn mening is dan ook dat de toewijsbaarheid van de door Wamsteker in te stellen
vordering aantoonbaar is.
CASUS 2
- Bavelaar doet Meertens op 1 november via de mail een bod van 750 euro en dit bod is
geldig tot 15 november
- Op 8 november bedenkt Bavelaar zich en wil de auto toch houden, hij stuurt een mail om
zijn aanbod te herroepen
- Op 9 november stuurt Meertens echter een mail dat hij het aanbod van 750 euro accepteert
- Op 10 november ziet Bavelaar deze mail en beseft dat hij in de mail van 1 november een
aanbod van 1750 euro had willen plaatsen in plaats van een aanbod van 750 euro.
In art. 6:217 BW lid 1 staat dat een overeenkomst tot stand komt door een aanbod en aanvaarding
daarvan.
In art. 6:219 BW lid 1 staat dat een aanbod kan worden herroepen. Behalve als er een termijn is
(zoals in deze casus!), dan is het aanbod onherroepbaar! Dus het aanbod staat gewoon tot 15
november.
1
,In art. 6:219 BW lid 2 staat: ‘de herroeping van een aanbod kan slechts geschieden, zolang het
aanbod niet is aanvaard en evenmin een mededeling, houdende de aanvaarding is verzonden’.
In dit geval was het aanbod nog niet aanvaard of een mededeling houdende de aanvaarding
verzonden op 9 november toen Bavelaar zijn aanbod herriep en dus was zijn aanbod geldig
herroepen. Er is dus geen overeenkomst tot stand gekomen tussen Bavelaar en Meertens, aangezien
het aanbod al was herroepen toen Meertens het aanvaarde.
Het aanbod kon niet herroepen worden, dus het aanbod van 750 euro blijft staan tot 15 november.
Meertens aanvaard dit aanbod en dus is er een overeenkomst tot stand gekomen tussen Bavelaar en
Meertens.
1. Wanneer aanbod? Art. 3:37 BW lid 3
Vanaf 1 november geldig
2. Inhoud aanbod? Artt. 3:33 BW jo 3:35 BW
Wil ≠ verklaring Bavelaar wilde een hoger aanbod doen eigenlijk
Máár door art. 3:35 is de rechtshandeling wél geldig en staat het bod nog steeds gewoon op
750 euro.
3. Herroeping Art. 6:219
Het aanbod heeft een termijn dus kan niet worden herroepen.
4. Wanneer aanvaarding? Art. 3:37 lid 3
Op 9 november is het aanbod aanvaard.
5. Wanneer overeenkomst? Art. 6:217 jo art. 3:37 lid 3
Op 9 november is het aanbod aanvaard en is er dus een overeenkomst tot stand gekomen.
MEERKEUZEVRAGEN
1. D art. 6:219 BW lid 1 en 2
Het aanbod van Jongeneel was nog niet aangekomen en Franken was op het moment dat het
aanbod werd ingetrokken nog niet eens op de hoogte van het aanbod. Franken heeft het nog
niet aanvaard en daarom heeft Jongeneel op tijd haar aanbod herroepen. Er is dus geen
rechtsgeldig aanbod gedaan.
C art. 3:37 BW lid 3 en 5
Een aanbod gaat namelijk pas in werking als het de andere partij heeft bereikt. Daarom trekt
zij haar verklaring in, want het aanbod was nog niet in werking.
2. B
Gaastra is niet in staat om goed zelfstandig na te denken en beslissingen te nemen en Dirkx
weet van deze situatie en maakt hier misbruik van.
C art. 3:32 BW en art. 1:378, art. 1:381 lid 2
De persoon onder curatele is onbekwaam rechtshandelingen te verrichten. Er is een
overeenkomst en dus kan het nietig verklaard worden.
3. D art. 7:2 BW jo art. 3:39 BW
Een mondelinge afspraak is niet voldoende voor een geldige koopovereenkomst, een
ondertekende akte daarentegen wel.
4. A art. 3:33 BW
In art. 3:33 BW staat: ‘een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die
zich door een verklaring heeft geopenbaard’. Dus de kwalificatie of het een rechtshandeling
is hangt ervan af of de afrekening is gericht op enig rechtsgevolg.
2
,Werkgroepbijeenkomst 1
Hoe behandel je een casus?
1. Juridisch relevante feiten
2. Rechtsvraag formuleren
3. Juridisch kader
- Relevante wetsartikelen
- Relevante jurisprudentie
4. Toetsing aan de casus
5. Conclusie
Rechtshandeling = handeling met een beoogd rechtsgevolg
- Eenzijdige rechtshandeling: er is maar één persoon nodig voor deze handeling (bijv. ontslag
nemen)
a) Gericht
b) Ongericht
- Meerzijdige rechtshandeling: meerdere personen nodig bij deze handeling (bijv. baan krijgen
of koopovereenkomst)
Rechtshandeling art. 3:33 BW
1. Wil
2. Verklaring
Wil = verklaring geldige rechtshandeling
Wil ≠ verklaring geen geldige rechtshandeling
Máár er is een uitzondering hierop!
Namelijk art. 3:35 BW
1. Verklaring/gedraging van de ander
2. Opgevat als verklaring van bepaalde strekking
3. En die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs zo mocht worden opgevat
Als aan deze 3 voorwaarden is voldaan, dan is er bij wil ≠ verklaring dus wél een geldige
rechtshandeling.
Geestelijke stoornis art. 3:34 BW
Voorwaarden bij dit artikel:
1. Er is een geestelijke stoornis
2. Er is een verband tussen de stoornis en de verklaring die is afgelegd
- Er is een vermoeden dat dit verband nadelig is voor de persoon
3
, Op het moment dat er een geestelijke stoornis aanwezig is bij iemand, dan geldt er dat de wil niet in
overeenstemming is met de verklaring en is er dus géén geldige rechtshandeling de verklaring is
vernietigbaar.
Vernietigbaar = moet ingediend worden door een partij
Nietig = een uitspraak ‘verdwijnt’ gewoon omdat het niet geldig is (‘heeft nooit bestaan’)
Gelaagde structuur BW
Koop boek 7 BW
art. 7:1 en verder
Wederkerige overeenkomst boek 6 BW
art. 6:261 en verder
Overeenkomsten boek 6 BW
art. 6:213 en verder
Rechtshandelingen boek 3 BW
art. 3:32 en verder
Intrekking art. 3:37 BW lid 5
Herroeping art. 6:219 BW
Aanbod art. 6:218 BW
Aanbod is een eenzijdige rechtshandeling
4
werkgroepen
Sharon Vos, s2339927
Vragen en opdrachten voor werkgroepbijeenkomst 1
CASUS
CASUS 1
a) - Op het Pius X College waar Wamsteker rector is, hebben zich spanningen voorgedaan
jjjjjj wat erin resulteerde dat Wamsteker naar de psycholoog werd doorgestuurd.
- Op 16 januari tijdens het gesprek waarin Wamsteker aangaf dat hij zijn functie als rector
wil neerleggen was Wamsteker duidelijk emotioneel.
- Op 24 januari is het ontslag van Wamsteker bevestigd.
- Op 25 januari bereikt de ontslagbrief Wamsteker maar hij heeft zich bedacht en eist zijn
functie als rector weer te kunnen betreden.
b) Artt. 3:33, 3:34 en 3:35
c) Wamsteker was op het moment dat hij besloot ontslag te nemen niet toerekeningsvatbaar.
Hij liep bij een psychiater en had emotionele problemen. Hierdoor nam hij een beslissing
waar hij later spijt van heeft. Hij nam ontslag toen hij in een emotionele staat was, maar nu
hij daar weer overheen is wil hij graag zijn baan terug. Mevrouw Boot duidelijk dat
Wamsteker zeer geëmotioneerd was tijdens hun gesprek waarin hij zijn ontslag aankondigde.
Zij had moeten inzien dat hij in deze staat niet bereid was om rationele beslissingen te
kunnen nemen en had hem wellicht een bedenktijd moeten geven.
Mijn mening is dan ook dat de toewijsbaarheid van de door Wamsteker in te stellen
vordering aantoonbaar is.
CASUS 2
- Bavelaar doet Meertens op 1 november via de mail een bod van 750 euro en dit bod is
geldig tot 15 november
- Op 8 november bedenkt Bavelaar zich en wil de auto toch houden, hij stuurt een mail om
zijn aanbod te herroepen
- Op 9 november stuurt Meertens echter een mail dat hij het aanbod van 750 euro accepteert
- Op 10 november ziet Bavelaar deze mail en beseft dat hij in de mail van 1 november een
aanbod van 1750 euro had willen plaatsen in plaats van een aanbod van 750 euro.
In art. 6:217 BW lid 1 staat dat een overeenkomst tot stand komt door een aanbod en aanvaarding
daarvan.
In art. 6:219 BW lid 1 staat dat een aanbod kan worden herroepen. Behalve als er een termijn is
(zoals in deze casus!), dan is het aanbod onherroepbaar! Dus het aanbod staat gewoon tot 15
november.
1
,In art. 6:219 BW lid 2 staat: ‘de herroeping van een aanbod kan slechts geschieden, zolang het
aanbod niet is aanvaard en evenmin een mededeling, houdende de aanvaarding is verzonden’.
In dit geval was het aanbod nog niet aanvaard of een mededeling houdende de aanvaarding
verzonden op 9 november toen Bavelaar zijn aanbod herriep en dus was zijn aanbod geldig
herroepen. Er is dus geen overeenkomst tot stand gekomen tussen Bavelaar en Meertens, aangezien
het aanbod al was herroepen toen Meertens het aanvaarde.
Het aanbod kon niet herroepen worden, dus het aanbod van 750 euro blijft staan tot 15 november.
Meertens aanvaard dit aanbod en dus is er een overeenkomst tot stand gekomen tussen Bavelaar en
Meertens.
1. Wanneer aanbod? Art. 3:37 BW lid 3
Vanaf 1 november geldig
2. Inhoud aanbod? Artt. 3:33 BW jo 3:35 BW
Wil ≠ verklaring Bavelaar wilde een hoger aanbod doen eigenlijk
Máár door art. 3:35 is de rechtshandeling wél geldig en staat het bod nog steeds gewoon op
750 euro.
3. Herroeping Art. 6:219
Het aanbod heeft een termijn dus kan niet worden herroepen.
4. Wanneer aanvaarding? Art. 3:37 lid 3
Op 9 november is het aanbod aanvaard.
5. Wanneer overeenkomst? Art. 6:217 jo art. 3:37 lid 3
Op 9 november is het aanbod aanvaard en is er dus een overeenkomst tot stand gekomen.
MEERKEUZEVRAGEN
1. D art. 6:219 BW lid 1 en 2
Het aanbod van Jongeneel was nog niet aangekomen en Franken was op het moment dat het
aanbod werd ingetrokken nog niet eens op de hoogte van het aanbod. Franken heeft het nog
niet aanvaard en daarom heeft Jongeneel op tijd haar aanbod herroepen. Er is dus geen
rechtsgeldig aanbod gedaan.
C art. 3:37 BW lid 3 en 5
Een aanbod gaat namelijk pas in werking als het de andere partij heeft bereikt. Daarom trekt
zij haar verklaring in, want het aanbod was nog niet in werking.
2. B
Gaastra is niet in staat om goed zelfstandig na te denken en beslissingen te nemen en Dirkx
weet van deze situatie en maakt hier misbruik van.
C art. 3:32 BW en art. 1:378, art. 1:381 lid 2
De persoon onder curatele is onbekwaam rechtshandelingen te verrichten. Er is een
overeenkomst en dus kan het nietig verklaard worden.
3. D art. 7:2 BW jo art. 3:39 BW
Een mondelinge afspraak is niet voldoende voor een geldige koopovereenkomst, een
ondertekende akte daarentegen wel.
4. A art. 3:33 BW
In art. 3:33 BW staat: ‘een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die
zich door een verklaring heeft geopenbaard’. Dus de kwalificatie of het een rechtshandeling
is hangt ervan af of de afrekening is gericht op enig rechtsgevolg.
2
,Werkgroepbijeenkomst 1
Hoe behandel je een casus?
1. Juridisch relevante feiten
2. Rechtsvraag formuleren
3. Juridisch kader
- Relevante wetsartikelen
- Relevante jurisprudentie
4. Toetsing aan de casus
5. Conclusie
Rechtshandeling = handeling met een beoogd rechtsgevolg
- Eenzijdige rechtshandeling: er is maar één persoon nodig voor deze handeling (bijv. ontslag
nemen)
a) Gericht
b) Ongericht
- Meerzijdige rechtshandeling: meerdere personen nodig bij deze handeling (bijv. baan krijgen
of koopovereenkomst)
Rechtshandeling art. 3:33 BW
1. Wil
2. Verklaring
Wil = verklaring geldige rechtshandeling
Wil ≠ verklaring geen geldige rechtshandeling
Máár er is een uitzondering hierop!
Namelijk art. 3:35 BW
1. Verklaring/gedraging van de ander
2. Opgevat als verklaring van bepaalde strekking
3. En die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs zo mocht worden opgevat
Als aan deze 3 voorwaarden is voldaan, dan is er bij wil ≠ verklaring dus wél een geldige
rechtshandeling.
Geestelijke stoornis art. 3:34 BW
Voorwaarden bij dit artikel:
1. Er is een geestelijke stoornis
2. Er is een verband tussen de stoornis en de verklaring die is afgelegd
- Er is een vermoeden dat dit verband nadelig is voor de persoon
3
, Op het moment dat er een geestelijke stoornis aanwezig is bij iemand, dan geldt er dat de wil niet in
overeenstemming is met de verklaring en is er dus géén geldige rechtshandeling de verklaring is
vernietigbaar.
Vernietigbaar = moet ingediend worden door een partij
Nietig = een uitspraak ‘verdwijnt’ gewoon omdat het niet geldig is (‘heeft nooit bestaan’)
Gelaagde structuur BW
Koop boek 7 BW
art. 7:1 en verder
Wederkerige overeenkomst boek 6 BW
art. 6:261 en verder
Overeenkomsten boek 6 BW
art. 6:213 en verder
Rechtshandelingen boek 3 BW
art. 3:32 en verder
Intrekking art. 3:37 BW lid 5
Herroeping art. 6:219 BW
Aanbod art. 6:218 BW
Aanbod is een eenzijdige rechtshandeling
4
