Aantekeningen - Onderzoeks- en Interventiemethodologie A

Onderzoeks- en Interventiemethodologie – A

HC 1 – Introductie: Wetenschap, kennis en begrippen
Universiteit heet twee taken
 Wetenschappelijk onderwijs
 Wetenschappelijk onderzoek
o Het gemeenschappelijk hiervan is dat het wetenschappelijk is

Maar wat is nou wetenschap?
Het is belangrijk dat je je afvraagt hoe zit het in elkaar, en hoe kunnen we het verklaren. Het is
ook een zoektocht, je doet veel experiment etc. Wetenschappers gaan sluit aan op onderzoek van
een andere wetenschappers (nieuw). Het onderzoek is systematisch volgens een betaalde
methode want het moet navolgbaar zijn. Je zoek naar algemene geldigheid, je gaat opzoek naar
algemenen patronen.

Wetenschappelijke kennis – kennis verworven methodisch onderzoek die systematisch en in
doorzichtige samenhang is geordend (Storig)

Wetenschappelijke kennis is conceptueel – het is toepasselijk op meerderen onderdelen van het
onderzoek.
Reflectie/kritisch – je moet kritisch zijn op andermans en je eigen onderzoek. Daarom heb je
eerst peerrefieus
Overal zichtbaar - Je ziet overal toepassing van de wetenschap, maar daar wetenschap is bedoeld
om te ondekken en dan zou je hem evt kunnen toepassen

Kenmerken
Nieuwsgierig - Als wetenschapper moet je nieuwsgierig zijn. Het kan niet dat het zo is dus ik ga
het onderzoeken, twijfel aan dingen.
Systematiek – stukje bij beetje met data iets onderzoeken
Toeval – per systematische toeval.
Sociaal verschijnsel – de ontwikkeling van wetenschappelijk onderzoek kan ook beïnvloed
worden door de matschappelijke stand van de samenleving

Wetenschappelijke methode
 Rol van observatie en metingen (kwantificering)
 Theoretische/hypothetische verklaringen voor geobserveerde verschijnselen
o Als je theorie klop kan je die verschijning in een ander onderzoek terug zien
 Predictie over wat in de werkelijkheid het geval moet zijn o.b.v. de hypothese
 Experimentele test van de predictie

Aspecten
 Methodologie
o De theorie achter de methode. Waarom zijn bepaalde manier van onderzoek
beter dan andere in verschillende situaties.
 Methode
o De onderdelen die je uitvoert tijdens het onderzoek, De tools die hebt om je
onderzoek uit te voeren.

Leren
 Instrumenteel
o Kennis die voor een specifiek geval nodig is om een bepaald probleem op te
lossen.
 Conceptueel

, o Een reeks specifieke gevallen, ga er boven staan en zit er een patroon in.

Wetenschapstheoretische begrippen

Ideas Ecidence

Theorie Emperie


Casus: groupthink
Vraag - Wat gaat er mis in besluitvormingsprocessen waardoor individueel competente
personen als groep vaak slechte besluiten nemen.
Centrale concept – a mode of decision making in which group members try to minimize condlict
and reach a consensus decision without critical evaluation of alternative ideas or viewpoints.
Claim – streven naar consensus staat kritische bespreking van alternatieven in de weg.

Belangrijke casus voor het onderzoek - Vakensbaai incident, Cuba crisis
 Zelfde groep mensen, maar de ene keer was het besluit goed andere keer niet

Theorie – logisch en consistent geheel van uitspraken die dienen om een bepaald verschijnsel of
fenomeen te beschrijven en/of verklaren. Hoe komt het dat de ene keer de beslissing een goede
uitslag heeft en de andere keer niet.

Eisen
 Logische consistentie
o Goede manier op elkaar aansluiten
 Inhoudelijke coherentie
o Op elkaar aansluiten
 Empirische correspondentie
o Theorie moet getoetst kunnen worden
 Spaarzaam
o Met zo minmogelijk zo groot mogelijk bereik hebben.

Hypothese:
Een voorlopige veronderstelling die uit de theorie is afgeleid en die men door wetenschappelijk
onderzoek tracht te toetsen. Voorlopige veronderstelling.

Theorie van groupthink
slecht besluitvormingsproces -> slecht besluit
Goed besluitvormingsproces -> goed besluit

Oorzaak groupthink: een hechte groep (cohesie)
Mate van groepscohesie - > streven naar unanimiteit -> aantal besproken alternatieven ->
kwaliteit besluit

Theorie achter theorie
Drie strategieën van kennisverwerving:
 Inductie
 Deductie
 Abductie

Twee strategieën voor rechtvaardiging:
 Verificatie

,  Falsificatie

Context of discovery
Hoe komen we tot onze kennis? Empirische waarnemingen als wankel fundament voor onze
kennis. Het is maar net hoe je tegen het plaatje aankijkt, uiteindelijk zie je het allebei maar een
eerste aanblik kan bedriegen. Met welke bril kijk je ergens naar, dat is niet heel erg maar de gene
die het beoordeeld moet weten welke bril jij op hebt

Context of justification:
Hoe rechtvaardigen we onze kennis (achteraf). Verantwoording door toetsing van onze
veronderstelling
 Wat is de juiste wijze van toetsing
o Objectieve algemeen geldige maatstaven.
o Intersubjectieve discipline afhankelijke maatstaven.
 Hoe zet ik een goede toets op?

Hoe komen we tot wetenschappelijke kennis
Logisch positivisme – wanneer is iets wetenschappelijke kennis waar is de grens.
 Ondubbelzinnige waarnemingen als basis
 Kennisverwerving: inductie, vanuit observaties naar regelmatigheden
o Je kijkt naar kleine casusjes en een bepaald moment ga je kijken of je tussen de
individuele waarnemingen een patroon kan ontdekken.
 Toetsing d.m.v. verificatie
o Je kijkt telkens naar een nieuwe situatie die jou regelmaat verifieert

Inductie: groupthinking
 Deze groep vertoont symptomen van grouphtink en neemt slecht besluiten.
 Als groepen symptomen van groupthink vertonen, dan nemen ze slechte besluiten.
Kennis via accumulatie van waarnemingen.
Verifivatie: groupthinking
 Toetsing: onderzoek alle groepen met symptomen van grouphink en stel vast of ze
slechte besluiten nemen
 Probleem – verificatie is onmogelijk: alle groepen die symptomen van groupthink
vertonen onderzoeken kan niet.

Kritisch rationalisme
 Theoretische veronderstelling als basis
o Vanuit welke theorie start je zet dit vast.
 Kennisverwercing: deductie, afleiden en toetsen van hypothesen
 Toetsing d.m.v. falsificatie.
o Je moet opzoek naar situatie die jou theorie ondermijnen, want de enige
zekerheid die je kan krijgen is dat je theorie niet klopt.

Deductie: groupthink
 Als een groep symptomen van grouphtink vertoont, dan neemt ze slechte besluiten
 Deze groep vertoont symptomen van grouthinkg
 Conclusie: deze groep neemt slechte besluiten
Falsificatie
 Als een groep symptomen van groupthink vertoont, dan neemt ze slechte besluiten
 Een groep die symptomen van grouphtinkg vertoont, maar toch goede besluiten
neemt.
Probleem: omgaan met probilistische uitspraken.