College 13: Juridische afwikkeling Vliegtuigrampen
Internationale regelgeving is onoverzichtelijk en divers. Er zijn verschillende partijen bij
vliegtuigrampen die kunnen worden aangesproken:
1. Luchtvervoerder
A. Verdrag van Montreal (meest modern en complete overzicht)
B. Verdrag Warschau
C. Aanvullende protocollen
D. EG-regelgeving
E. Privaatrechtelijk afspraken tussen luchtvaartmaatschappijen en overheid en onderling
2. Fabrikant op grond van productaansprakelijkheid
3. Reisorganisatie
Verdrag van Montreal
Dit verdrag had uniformiteit tot doel, maar fragmentatie blijft want niet alle landen hebben het
verdrag ondertekend. Is het verdrag wel ondertekend maar niet geratificeerd, dan is dit verdrag
nog steeds niet van toepassing.
Belangrijkste artikel= art 1: De plaats van vertrek en plaats van bestemming moeten in
verdragsluitende staat gelegen zijn. Uitzonderingen: bij tussenlanding geen verdragsstaat (dan dus
wel toepassing)
Aansprakelijkheid: Verdragen bepalen kort gezegd dat luchtvervoerder risico aansprakelijk is
voor dood of lichamelijk letsel door een ongeval dat heeft plaatsgevonden aan boord van het
luchtvaartuig of tijdens in -en uitstappen (art 17).
Belangrijk is om te bepalen wat ‘ongeval’ inhoudt, en wat ‘letsel’ inhoudt in deze situaties:
1. Ongeval:
Brandi wallace: aangerand aan boord is een ongeval wegens gebrekkig toezicht
Koffer op hoofd: in eerste aanleg niet want de vrouw van de koffer zou aansprakelijk
zijn, in HB wel ongeval en was KLM verantwoordelijk en dus aansprakelijk.
Pinda in voorgerecht (anafylactische shock): in eerste aanleg voldoende
voorzorgsmaatregelen van de man (persoonsgebonden), in HB had de man de
bewijslast en is de zaak uiteindelijk geschikt.
2. Letsel: psychisch letsel komt vaak niet in aanmerking voor vergoeding
Bridgeman: psychisch letsel opgelopen door schaamte. Alleen fysiek letsel zou vergoed
worden, dus de man heeft niets gekregen
Jiminez vs Mexicana: in shock want er lag een vinger in het eten; niet gered van
Amerikaanse rechter oordeelde dat het psychisch letsel was en dat valt niet onder
verdrag van Montreal.
MH370 (vermist vliegtuig): geen aansprakelijkheid want verdwenen.
Verschillen Montreal vs Warschau
1. Grondslag aansprakelijkheid
2. Limitering aansprakelijkheid
3. Jurisdictieregeling
Warschau ('oud') Verdrag Montreal ('nieuw')
Schuldaansprakelijkheid met omgekeerde Risicoaansprakelijkheid t/m 141.000,
bewijslast daarboven schuldaansprakelijkheid met
omgekeerde bewijslast
Procederen volgens Warschau Procederen volgens Montreal
1. Voor de rechter van woonplaats vervoerder 1. ""
2. Voor rechter van hoofdzetel van onderneming 2. ""
vervoerder
3. Voor de rechter van de plaats waar vervoerder 3. ""
een vestiging heeft door welke zorg de
overeenkomst is gesloten
4. Voor de rechter van plaats van bestemming 4. ""
(eindbestemming NL = NL rechter)
5. EXTRA toegevoegd: Voor de rechter van
het land war de passagier zijn duurzame
hoofdverblijf heeft en waarheen of van
waaruit vervoerder diensten onderhoudt mits
Internationale regelgeving is onoverzichtelijk en divers. Er zijn verschillende partijen bij
vliegtuigrampen die kunnen worden aangesproken:
1. Luchtvervoerder
A. Verdrag van Montreal (meest modern en complete overzicht)
B. Verdrag Warschau
C. Aanvullende protocollen
D. EG-regelgeving
E. Privaatrechtelijk afspraken tussen luchtvaartmaatschappijen en overheid en onderling
2. Fabrikant op grond van productaansprakelijkheid
3. Reisorganisatie
Verdrag van Montreal
Dit verdrag had uniformiteit tot doel, maar fragmentatie blijft want niet alle landen hebben het
verdrag ondertekend. Is het verdrag wel ondertekend maar niet geratificeerd, dan is dit verdrag
nog steeds niet van toepassing.
Belangrijkste artikel= art 1: De plaats van vertrek en plaats van bestemming moeten in
verdragsluitende staat gelegen zijn. Uitzonderingen: bij tussenlanding geen verdragsstaat (dan dus
wel toepassing)
Aansprakelijkheid: Verdragen bepalen kort gezegd dat luchtvervoerder risico aansprakelijk is
voor dood of lichamelijk letsel door een ongeval dat heeft plaatsgevonden aan boord van het
luchtvaartuig of tijdens in -en uitstappen (art 17).
Belangrijk is om te bepalen wat ‘ongeval’ inhoudt, en wat ‘letsel’ inhoudt in deze situaties:
1. Ongeval:
Brandi wallace: aangerand aan boord is een ongeval wegens gebrekkig toezicht
Koffer op hoofd: in eerste aanleg niet want de vrouw van de koffer zou aansprakelijk
zijn, in HB wel ongeval en was KLM verantwoordelijk en dus aansprakelijk.
Pinda in voorgerecht (anafylactische shock): in eerste aanleg voldoende
voorzorgsmaatregelen van de man (persoonsgebonden), in HB had de man de
bewijslast en is de zaak uiteindelijk geschikt.
2. Letsel: psychisch letsel komt vaak niet in aanmerking voor vergoeding
Bridgeman: psychisch letsel opgelopen door schaamte. Alleen fysiek letsel zou vergoed
worden, dus de man heeft niets gekregen
Jiminez vs Mexicana: in shock want er lag een vinger in het eten; niet gered van
Amerikaanse rechter oordeelde dat het psychisch letsel was en dat valt niet onder
verdrag van Montreal.
MH370 (vermist vliegtuig): geen aansprakelijkheid want verdwenen.
Verschillen Montreal vs Warschau
1. Grondslag aansprakelijkheid
2. Limitering aansprakelijkheid
3. Jurisdictieregeling
Warschau ('oud') Verdrag Montreal ('nieuw')
Schuldaansprakelijkheid met omgekeerde Risicoaansprakelijkheid t/m 141.000,
bewijslast daarboven schuldaansprakelijkheid met
omgekeerde bewijslast
Procederen volgens Warschau Procederen volgens Montreal
1. Voor de rechter van woonplaats vervoerder 1. ""
2. Voor rechter van hoofdzetel van onderneming 2. ""
vervoerder
3. Voor de rechter van de plaats waar vervoerder 3. ""
een vestiging heeft door welke zorg de
overeenkomst is gesloten
4. Voor de rechter van plaats van bestemming 4. ""
(eindbestemming NL = NL rechter)
5. EXTRA toegevoegd: Voor de rechter van
het land war de passagier zijn duurzame
hoofdverblijf heeft en waarheen of van
waaruit vervoerder diensten onderhoudt mits
