Joel Mokyr – The Industrial Revolution and The Netherlands: why did it not happen?
Waarom vond industriele revolutie niet (meteen) in Nederland plaats?
Feedback: output van het ene systeem vormt de input voor het volgende systeem en beïnvloedt zo
de productiviteit en functionaliteit van het volgende systeem.
Voor 1750 was feedback in z’n geheel negatief. Systemen investeerden niet in het volgende systeem
om te voorkomen dat ze zelf overbodig werden (bv. gilden).
IR veranderde het economische systeem naar een met positieve feedbackenorme blijvende groei.
Waardoor kwam dit? Deels door institutionalisering van liberalisme en economisch rationalisme,
maar ook door de combinatie van kennis en technologie (is theorie van Mokyr).
Twee soorten kennis:
- Ω-kennis: know-how kennis zonder dat je direct weet hoe je het toe moet passen. Gaat over
natuurlijke fenomenen. Sociale- en geesteswetenschappen worden buiten beschouwing
gelaten.
- λ-kennis: kennis van het praktische toepassen.
In periode 1700-1850 werd kennis beter gecommuniceerd. Er ontstond een bepaalde taal met vaste
termen om te communiceren en er was ook een open, maatschappelijke ruimte waar ideeën en
kennis konden worden uitgewisseldpraktische kennis werd meer verspreid en toegankelijker
(=Verlichting).
Deze wijdverbreide kennis zorgde voor drie vormen van positieve feedback:
- Van technologie naar praktische kennis.
- Van praktische kennis naar andere kennis.
- Van de ene techniek naar de andere zonder per se Ω-kennis.
Nederland had een hele moderne economie. Maar net in de cruciale jaren, waarin GB ging
industrialiseren, was Nederland voortdurend in oorlog en door de Fransen bezet. Toen dit eindelijk
voorbij was, moesten ze economisch herstellen, zaten ze aan een ‘onhandig’ België vast en hadden
last van protectionisme van de rest van het continent.
Cardwell’s Wet: naties die technologisch creatief zijn, lopen altijd maar kort voorop.
In GB werd investeren in technologie en kennis aantrekkelijk gemaaktwisten de spiraal van
negatieve feedback te doorbreken.
Zonder de IR in GB zou er ook een IR op het continent hebben plaatsgevonden, de landen waren er
namelijk gewoon ‘klaar’ voor. Maar deze zou er anders uit hebben gezien en later en langzamer
hebben plaatsgevonden.
Ook zou de Nederlandse economie een stuk beter zijn geweest zonder de Franse invasie. Het
Nederlandse staatssysteem was wel aan verandering toe, maar dat was ook gebeurt zonder ‘hulp’
van de Fransen en zonder geweld.
, Anne-Isabelle Richard Competition and complementarity: civil society networks and the question
of decentralizing the League of Nations
Decentralisatie van de Volkenbond is erg controversieel. Sommigen menen dat regionale organisaties
de Volkenbond versterken en zo bijdragen aan de wereldvrede. Anderen menen dat de Volkenbond
zijn bevoegdheden op het gebied van vrede en oorlog niet kan delegeren en dat coordinatie op
mondiaal niveau essentieel is.
Dit artikel beschrijft de redenen die sommigen hebben om voor decentralisatie te zijn en de
argumenten die andere aanvoeren tegen decentralisatie. Ze beschrijft dit vanuit het perspectief van
civil society.
Velen hoopten dat Volkenbond een nieuwe diplomatie zou brengen: multilateraal, democratisch en
openbaar. De Volkenbond voldeed niet aan deze verwachtingen. Ondanks z’n internationale
pretenties was het uiteindelijk vooral een Europese aangelegenheid.
Gevaar van conflicten tussen regio’s was niet zo groot omdat het plaatsvond in een geheel van een
grote Volkenbond.
Pan-Amerikaanse bond in Latijns-Amerika was een goed voorbeeld voor een Europese bond. Ze
ontnamen niet de soevereiniteit oid van staten, maar bestonden puur voor het behoud van vrede en
bevorderen van civilisatie.
Er kwam uiteindelijk geen Europese regionale organisatie in het Interbellum, maar Frankrijk had het
punt wel goed op de kaart gezet.
Théodore Ruyssen: Volkenbond kon alleen functioneren als de morele kracht sterker was dan het
nationale egoisme.
Civil society bood politici een ander forum om essentiële vragen te bespreken, zonder de druk van
officiële representatie.
Argumenten voor decentralisatie:
- Alle gebieden zouden aandacht krijgen die ze verdienden.
- Conflicten op regionaal niveau makkelijker op te lossen.
- Regionale organisaties zijn noodzakelijk als brug tussen nationale politiek en universele
Volkenbond.
- Grootste bedreiging voor wereldvrede was oorlog binnen Europa (vooral tussen Frankrijk en
Duitsland) Europese samenwerking was beste manier om dit te voorkomen.
Argumenten tegen decentralisatie:
- Landen met koloniën waren bang dat het oprichten van een Europese Bond zou leiden tot
aspiraties voor oprichten van Aziatische Bondzou koloniale macht bedreigen.
- Wat zou er nog overblijven van Volkenbond als Europa regionale organisatie had?
Volkenbond bestaat praktisch alleen uit Europa.
- Bestaan er wel zaken die 100% Europees zijn en die dus door een Europese regionale
organisatie opgelost kunnen worden?
Waarom vond industriele revolutie niet (meteen) in Nederland plaats?
Feedback: output van het ene systeem vormt de input voor het volgende systeem en beïnvloedt zo
de productiviteit en functionaliteit van het volgende systeem.
Voor 1750 was feedback in z’n geheel negatief. Systemen investeerden niet in het volgende systeem
om te voorkomen dat ze zelf overbodig werden (bv. gilden).
IR veranderde het economische systeem naar een met positieve feedbackenorme blijvende groei.
Waardoor kwam dit? Deels door institutionalisering van liberalisme en economisch rationalisme,
maar ook door de combinatie van kennis en technologie (is theorie van Mokyr).
Twee soorten kennis:
- Ω-kennis: know-how kennis zonder dat je direct weet hoe je het toe moet passen. Gaat over
natuurlijke fenomenen. Sociale- en geesteswetenschappen worden buiten beschouwing
gelaten.
- λ-kennis: kennis van het praktische toepassen.
In periode 1700-1850 werd kennis beter gecommuniceerd. Er ontstond een bepaalde taal met vaste
termen om te communiceren en er was ook een open, maatschappelijke ruimte waar ideeën en
kennis konden worden uitgewisseldpraktische kennis werd meer verspreid en toegankelijker
(=Verlichting).
Deze wijdverbreide kennis zorgde voor drie vormen van positieve feedback:
- Van technologie naar praktische kennis.
- Van praktische kennis naar andere kennis.
- Van de ene techniek naar de andere zonder per se Ω-kennis.
Nederland had een hele moderne economie. Maar net in de cruciale jaren, waarin GB ging
industrialiseren, was Nederland voortdurend in oorlog en door de Fransen bezet. Toen dit eindelijk
voorbij was, moesten ze economisch herstellen, zaten ze aan een ‘onhandig’ België vast en hadden
last van protectionisme van de rest van het continent.
Cardwell’s Wet: naties die technologisch creatief zijn, lopen altijd maar kort voorop.
In GB werd investeren in technologie en kennis aantrekkelijk gemaaktwisten de spiraal van
negatieve feedback te doorbreken.
Zonder de IR in GB zou er ook een IR op het continent hebben plaatsgevonden, de landen waren er
namelijk gewoon ‘klaar’ voor. Maar deze zou er anders uit hebben gezien en later en langzamer
hebben plaatsgevonden.
Ook zou de Nederlandse economie een stuk beter zijn geweest zonder de Franse invasie. Het
Nederlandse staatssysteem was wel aan verandering toe, maar dat was ook gebeurt zonder ‘hulp’
van de Fransen en zonder geweld.
, Anne-Isabelle Richard Competition and complementarity: civil society networks and the question
of decentralizing the League of Nations
Decentralisatie van de Volkenbond is erg controversieel. Sommigen menen dat regionale organisaties
de Volkenbond versterken en zo bijdragen aan de wereldvrede. Anderen menen dat de Volkenbond
zijn bevoegdheden op het gebied van vrede en oorlog niet kan delegeren en dat coordinatie op
mondiaal niveau essentieel is.
Dit artikel beschrijft de redenen die sommigen hebben om voor decentralisatie te zijn en de
argumenten die andere aanvoeren tegen decentralisatie. Ze beschrijft dit vanuit het perspectief van
civil society.
Velen hoopten dat Volkenbond een nieuwe diplomatie zou brengen: multilateraal, democratisch en
openbaar. De Volkenbond voldeed niet aan deze verwachtingen. Ondanks z’n internationale
pretenties was het uiteindelijk vooral een Europese aangelegenheid.
Gevaar van conflicten tussen regio’s was niet zo groot omdat het plaatsvond in een geheel van een
grote Volkenbond.
Pan-Amerikaanse bond in Latijns-Amerika was een goed voorbeeld voor een Europese bond. Ze
ontnamen niet de soevereiniteit oid van staten, maar bestonden puur voor het behoud van vrede en
bevorderen van civilisatie.
Er kwam uiteindelijk geen Europese regionale organisatie in het Interbellum, maar Frankrijk had het
punt wel goed op de kaart gezet.
Théodore Ruyssen: Volkenbond kon alleen functioneren als de morele kracht sterker was dan het
nationale egoisme.
Civil society bood politici een ander forum om essentiële vragen te bespreken, zonder de druk van
officiële representatie.
Argumenten voor decentralisatie:
- Alle gebieden zouden aandacht krijgen die ze verdienden.
- Conflicten op regionaal niveau makkelijker op te lossen.
- Regionale organisaties zijn noodzakelijk als brug tussen nationale politiek en universele
Volkenbond.
- Grootste bedreiging voor wereldvrede was oorlog binnen Europa (vooral tussen Frankrijk en
Duitsland) Europese samenwerking was beste manier om dit te voorkomen.
Argumenten tegen decentralisatie:
- Landen met koloniën waren bang dat het oprichten van een Europese Bond zou leiden tot
aspiraties voor oprichten van Aziatische Bondzou koloniale macht bedreigen.
- Wat zou er nog overblijven van Volkenbond als Europa regionale organisatie had?
Volkenbond bestaat praktisch alleen uit Europa.
- Bestaan er wel zaken die 100% Europees zijn en die dus door een Europese regionale
organisatie opgelost kunnen worden?
