Vraag 1:
Faccini Dori arrest
R: Richtlijnen in beginsel geen directe of rechtstreekse werking, tenzij aan de volgende voorwaarden
voldaan (dan kan een richtlijn verticale directe werking hebben):
- Implementatietermijn is verstreken.
- Richtlijn is niet / niet tijdig / niet correct omgezet in nationale wetgeving.
- Bepaling is geschikt voor directe werking (bevat recht voor burger / plicht voor overheid).
- De bepaling is duidelijk (qua bewoording) en onvoorwaardelijk (kan direct in werking treden,
nadere regelgeving of tijd of anders is niet nodig).
T:
- Implementatietermijn is verstreken. -> uit de casus blijkt dat de implementatietermijn is
verstreken.
- Richtlijn is niet / niet tijdig / niet correct omgezet in nationale wetgeving. -> De richtlijn is
door de Italiaanse overheid niet omgezet naar nationale wetgeving.
- Bepaling is geschikt voor directe werking (bevat recht voor burger / plicht voor overheid). ->
De richtlijn brengt rechten voor de burger in het leven, namelijk recht op vergoeding. Deze
blijft uit doordat de richtlijn niet in omgezet.
- De bepaling is duidelijk (qua bewoording) en onvoorwaardelijk (kan direct in werking treden,
nadere regelgeving of tijd of anders is niet nodig). -> De bepaling is duidelijk verwoord en
kan zonder nadere wetgeving in werking treden.
Conclusie: Aan alle voorwaarden is voldaan, alleen kan de richtlijn nu alleen verticale directe werking
hebben, dus tegenover de overheid. Silvano kan dus geen beroep doen op de richtlijn jegens de
verzekeringsmaatschappij, want dit is horizontale werking. Een richtlijn kan geen horizontale
werking hebben.
Vraag 2:
Bij twijfel zal de rechter een Prejudiciële procedure moeten starten. Deze staat opgenomen in artikel
267 VwEU.
De nationale rechter schorst de zaak en vraagt om advies aan het Europees Hof. Het advies (arrest)
van het Hof is bindend voor iedereen in Europa. De nationale rechter doet in de nationale zaak
uitspraak conform uitspraak van het Hof.
Vraag 3:
Costa / ENEL arrest
R: Bij botsing nationaal recht en Europees recht gaat Europees recht voor.
In dat geval gaat het Europees recht voor. De rechter zal dus oordelen aan de hand van het Europees
recht en niet het nationaal recht. Italiaanse grondwet blijft buiten toepassing.
Vraag 4:
R: Vrijheid van diensten art 56 VwEU
, - Tijdelijk verrichten van werkzaamheden tegen vergoeding
- Grensoverschrijdend aspect, 3 varianten:
1. De dienstverlener verplaatst
2. De dienstontvanger verplaatst
3. De dienst zelf verplaatst
- Zelfstandig (eigen gezag)
- Restvrijheid -> eerst andere vrijheden afgaan. (geen sprake van goederen, personen en
kapitaal)
T:
- Tijdelijk verrichten van werkzaamheden tegen vergoeding -> Annette verricht
werkzaamheden, namelijk een cliënt bijstaan in een procedure, tegen een vergoeding van
450 euro per uur.
- Grensoverschrijdend aspect, 3 varianten:
4. De dienstverlener verplaatst -> In de casus is de dienstverlener, Annette, degene die zich
verplaatst. Zij gaat namelijk naar Stuttgart.
5. De dienstontvanger verplaatst -> n.v.t.
6. De dienst zelf verplaatst -> n.v.t.
- Zelfstandig (eigen gezag) -> Uit de casus blijkt dat Annette een zelfstandige advocaat is.
- Restvrijheid -> eerst andere vrijheden afgaan. -> De andere vrijheden zijn niet van
toepassing. Annette is niet in dienst van een ander, dus geen werknemer en zij vestigt zich
niet duurzaam, dus betreft het ook niet vrijheid van vestiging.
Conclusie: Aan alle voorwaarden van vrijheid van diensten is voldaan, Annette maakt dus gebruik
van de vrijheid van diensten.
Vraag 5:
R: Europees rechtelijk begrip werknemer (vrijheid van werknemer) art 45 VwEU:
- Ondergeschiktheidsrelatie
- Daadwerkelijke en reële arbeid, die niet louter marginaal of bijkomstig van aard is
- Sprake van beloning
- Grensoverschrijdend aspect
T:
- Ondergeschiktheidsrelatie -> Annette is in dit geval in dienst van haar cliënt. Dit is een
ondergeschiktheidsrelatie.
- Daadwerkelijke en reële arbeid, die niet louter marginaal of bijkomstig van aard is -> het
gaat hier om arbeid van 36 uur per week. Dit is niet marginaal of bijkomstig van aard.
- Sprake van beloning -> Uit de casus blijkt dat zij een riant salaris zou krijgen.
- Grensoverschrijdend aspect -> Annette voert haar werkzaamheden in Stuttgart uit in plaats
van in Nederland.
Conclusie:
Aan alle voorwaarden van vrijheid van werknemer is voldaan. Indien Annette het aanbod accepteert,
maakt zij dus gebruik van de vrijheid van werknemer.
Vraag 6:
Faccini Dori arrest
R: Richtlijnen in beginsel geen directe of rechtstreekse werking, tenzij aan de volgende voorwaarden
voldaan (dan kan een richtlijn verticale directe werking hebben):
- Implementatietermijn is verstreken.
- Richtlijn is niet / niet tijdig / niet correct omgezet in nationale wetgeving.
- Bepaling is geschikt voor directe werking (bevat recht voor burger / plicht voor overheid).
- De bepaling is duidelijk (qua bewoording) en onvoorwaardelijk (kan direct in werking treden,
nadere regelgeving of tijd of anders is niet nodig).
T:
- Implementatietermijn is verstreken. -> uit de casus blijkt dat de implementatietermijn is
verstreken.
- Richtlijn is niet / niet tijdig / niet correct omgezet in nationale wetgeving. -> De richtlijn is
door de Italiaanse overheid niet omgezet naar nationale wetgeving.
- Bepaling is geschikt voor directe werking (bevat recht voor burger / plicht voor overheid). ->
De richtlijn brengt rechten voor de burger in het leven, namelijk recht op vergoeding. Deze
blijft uit doordat de richtlijn niet in omgezet.
- De bepaling is duidelijk (qua bewoording) en onvoorwaardelijk (kan direct in werking treden,
nadere regelgeving of tijd of anders is niet nodig). -> De bepaling is duidelijk verwoord en
kan zonder nadere wetgeving in werking treden.
Conclusie: Aan alle voorwaarden is voldaan, alleen kan de richtlijn nu alleen verticale directe werking
hebben, dus tegenover de overheid. Silvano kan dus geen beroep doen op de richtlijn jegens de
verzekeringsmaatschappij, want dit is horizontale werking. Een richtlijn kan geen horizontale
werking hebben.
Vraag 2:
Bij twijfel zal de rechter een Prejudiciële procedure moeten starten. Deze staat opgenomen in artikel
267 VwEU.
De nationale rechter schorst de zaak en vraagt om advies aan het Europees Hof. Het advies (arrest)
van het Hof is bindend voor iedereen in Europa. De nationale rechter doet in de nationale zaak
uitspraak conform uitspraak van het Hof.
Vraag 3:
Costa / ENEL arrest
R: Bij botsing nationaal recht en Europees recht gaat Europees recht voor.
In dat geval gaat het Europees recht voor. De rechter zal dus oordelen aan de hand van het Europees
recht en niet het nationaal recht. Italiaanse grondwet blijft buiten toepassing.
Vraag 4:
R: Vrijheid van diensten art 56 VwEU
, - Tijdelijk verrichten van werkzaamheden tegen vergoeding
- Grensoverschrijdend aspect, 3 varianten:
1. De dienstverlener verplaatst
2. De dienstontvanger verplaatst
3. De dienst zelf verplaatst
- Zelfstandig (eigen gezag)
- Restvrijheid -> eerst andere vrijheden afgaan. (geen sprake van goederen, personen en
kapitaal)
T:
- Tijdelijk verrichten van werkzaamheden tegen vergoeding -> Annette verricht
werkzaamheden, namelijk een cliënt bijstaan in een procedure, tegen een vergoeding van
450 euro per uur.
- Grensoverschrijdend aspect, 3 varianten:
4. De dienstverlener verplaatst -> In de casus is de dienstverlener, Annette, degene die zich
verplaatst. Zij gaat namelijk naar Stuttgart.
5. De dienstontvanger verplaatst -> n.v.t.
6. De dienst zelf verplaatst -> n.v.t.
- Zelfstandig (eigen gezag) -> Uit de casus blijkt dat Annette een zelfstandige advocaat is.
- Restvrijheid -> eerst andere vrijheden afgaan. -> De andere vrijheden zijn niet van
toepassing. Annette is niet in dienst van een ander, dus geen werknemer en zij vestigt zich
niet duurzaam, dus betreft het ook niet vrijheid van vestiging.
Conclusie: Aan alle voorwaarden van vrijheid van diensten is voldaan, Annette maakt dus gebruik
van de vrijheid van diensten.
Vraag 5:
R: Europees rechtelijk begrip werknemer (vrijheid van werknemer) art 45 VwEU:
- Ondergeschiktheidsrelatie
- Daadwerkelijke en reële arbeid, die niet louter marginaal of bijkomstig van aard is
- Sprake van beloning
- Grensoverschrijdend aspect
T:
- Ondergeschiktheidsrelatie -> Annette is in dit geval in dienst van haar cliënt. Dit is een
ondergeschiktheidsrelatie.
- Daadwerkelijke en reële arbeid, die niet louter marginaal of bijkomstig van aard is -> het
gaat hier om arbeid van 36 uur per week. Dit is niet marginaal of bijkomstig van aard.
- Sprake van beloning -> Uit de casus blijkt dat zij een riant salaris zou krijgen.
- Grensoverschrijdend aspect -> Annette voert haar werkzaamheden in Stuttgart uit in plaats
van in Nederland.
Conclusie:
Aan alle voorwaarden van vrijheid van werknemer is voldaan. Indien Annette het aanbod accepteert,
maakt zij dus gebruik van de vrijheid van werknemer.
Vraag 6:
