Sociale Psychologie: Samenvatting artikelen (2020)
Ivyvanekert
Werkcollege Sociale psychologie
--- Werkcollege 1: Milgram (Gehoorzaamheid) Artikel ---
Onderwerp
Er werden willekeurig (eigenlijk niet, want de student was een acteur, maar dit werd
niet vertelt aan de andere) mensen gekozen om als student en docent te dienen. De
student (een acteur) moest in een elektrische stoel zitten en moest goede antwoorden
geven. De docent (in een witte jas) moest in een andere kamer gaan zitten en
(verhogende) schokken toedienen wanneer de student een verkeerd antwoord geeft.
De schokken gaan tot een maximum van 450 volt, wat dodelijk is.
De experimentleiders zeiden telkens 4 gestandaardiseerde zinnen wanneer de
participant (docent) wilde stoppen.
Onderzoeksvraag
Tot hoever zou de participant gaan met het uitdelen van (dodelijke) schokken. Ze wilde
de relatie meten tussen gehoorzaamheid en autoriteit.
Aanleiding van het onderzoek
In de Tweede Wereldoorlog was het voor veel mensen erg onduidelijk waarom de
Nazi’s zo goed gehoorzaamde aan hun leider (Adolf Hitler). Het was een
maatschappelijke vraag over de onduidelijkheid van autoriteit en gehoorzaamheid.
Hypothese
De verwachting was dat maar 1,2% van de participanten tot de dodelijke schok van
450 volt zouden gaan.
Afhankelijke variabele
De maximale schok/ schok die er gegeven werd door de docent (participant). De
verwachting was niet dat veel mensen door zouden gaan tot het einde, daarom waren
de knoppen ingedeeld in schalen (hoeveel werden er ingedrukt). Er werd gemeten
hoeveel mensen er doorgingen tot het einde.
Onafhankelijke variabele
Er is geen onafhankelijke variabele, omdat er maar 1 conditie was zonder controle
groepen. Hierdoor is het eigenlijk geen goed experiment, omdat er geen controle
condities zijn. Er werden geen verschillen gemaakt.
, Sociale Psychologie: Samenvatting artikelen (2020)
Ivyvanekert
Discussiepunt (sterke punten)
• Het was een vernieuwend concept en was baanbrekend voor de tijd.
• Het was een goed opgezet plan, maar het minpunt was dat er het “experiment”
maar uit 1 conditie bestond. Dit is echter goed op te lossen door het verschil in
de experiment leider, het aantal leerlingen, de toestanden en de onenigheid
tussen 2 experimentleiders. Het kijken naar wanneer mensen wel of niet naar
een autoriteit luisteren is een goed uitgewerkt plan en kan nog verder worden
gebruikt.
• Het verhaal is erg geloofwaardig neergezet. De proefpersoon geloofde werkelijk
dat hij de “student” in de andere kamer schokken gaf. Doordat de proefpersoon
op het begin een schok toegediend kreeg was de geloofwaardigheid helemaal
volbracht. Een alternatieve verklaring voor het experiment was dat de
participant niet zouden geloven dat ze écht een schok toediende, maar deze
veerklaring werd uitgesloten.
• Het originele plan was om verschillende condities te vergelijken, maar dit is niet
volbracht.
• Er werd een beloning gegeven bij deelname aan het experiment. De
participanten kregen hun beloning desondanks ze niet tot het einde gingen. Een
alternatieve verklaring voor de uitkomst was dat mensen deelnamen voor het
geld, maar deze verklaring werd ook uitgesloten.
• Er zijn veel alternatieve verklaringen uitgesloten, waardoor het experiment een
sterke ondergrond had.
Discussiepunt (limitaties)
• Confounds: acteurs zouden anders kunnen reageren bij verschillende mensen.
Dit is echter opgelost door de zinnen te standaardiseren. De acteur kreeg van
tevoren een script waar hij zich aan moest houden, maar de intonatie en
gezichtsuitdrukkingen kunnen niet telkens exact hetzelfde zijn.
• Het experiment bestond alleen maar uit mannen. Hierdoor werd het experiment
niet generaliseerbaar over de totale populatie. De externe validiteit is laag.
• De steekproef in het experiment was tamelijk klein, namelijk 40 personen. Een
kleine groep kan in uitkomsten veel verschillen en daarom ook grotere
uitschieters geven.
• De oorspronkelijke vraag ging over de oorlog (waarom mensen destijds zo goed
gehoorzaamde), maar deze wordt niet expliciet beantwoord. Een oorlog is
namelijk langdurig, met pauzes en dwang, maar het experiment duurde kort,
geen pauzes en er was geen dwang. Hierdoor is de interne validiteit laag, want
het onderzoek meet niet wat het zou moeten meten.
• Het hele experiment is onethisch. Dit is achteraf gebleken, omdat de
experimentleiders niet hadden verwacht dat zoveel mensen tot het einde
zouden doorgaan met schokken uitdelen. De participanten delen dodelijke
schokken uit en kunnen psychische klachten overhouden aan de gedachte dat
ze iemand vermoord hebben.
2
Ivyvanekert
Werkcollege Sociale psychologie
--- Werkcollege 1: Milgram (Gehoorzaamheid) Artikel ---
Onderwerp
Er werden willekeurig (eigenlijk niet, want de student was een acteur, maar dit werd
niet vertelt aan de andere) mensen gekozen om als student en docent te dienen. De
student (een acteur) moest in een elektrische stoel zitten en moest goede antwoorden
geven. De docent (in een witte jas) moest in een andere kamer gaan zitten en
(verhogende) schokken toedienen wanneer de student een verkeerd antwoord geeft.
De schokken gaan tot een maximum van 450 volt, wat dodelijk is.
De experimentleiders zeiden telkens 4 gestandaardiseerde zinnen wanneer de
participant (docent) wilde stoppen.
Onderzoeksvraag
Tot hoever zou de participant gaan met het uitdelen van (dodelijke) schokken. Ze wilde
de relatie meten tussen gehoorzaamheid en autoriteit.
Aanleiding van het onderzoek
In de Tweede Wereldoorlog was het voor veel mensen erg onduidelijk waarom de
Nazi’s zo goed gehoorzaamde aan hun leider (Adolf Hitler). Het was een
maatschappelijke vraag over de onduidelijkheid van autoriteit en gehoorzaamheid.
Hypothese
De verwachting was dat maar 1,2% van de participanten tot de dodelijke schok van
450 volt zouden gaan.
Afhankelijke variabele
De maximale schok/ schok die er gegeven werd door de docent (participant). De
verwachting was niet dat veel mensen door zouden gaan tot het einde, daarom waren
de knoppen ingedeeld in schalen (hoeveel werden er ingedrukt). Er werd gemeten
hoeveel mensen er doorgingen tot het einde.
Onafhankelijke variabele
Er is geen onafhankelijke variabele, omdat er maar 1 conditie was zonder controle
groepen. Hierdoor is het eigenlijk geen goed experiment, omdat er geen controle
condities zijn. Er werden geen verschillen gemaakt.
, Sociale Psychologie: Samenvatting artikelen (2020)
Ivyvanekert
Discussiepunt (sterke punten)
• Het was een vernieuwend concept en was baanbrekend voor de tijd.
• Het was een goed opgezet plan, maar het minpunt was dat er het “experiment”
maar uit 1 conditie bestond. Dit is echter goed op te lossen door het verschil in
de experiment leider, het aantal leerlingen, de toestanden en de onenigheid
tussen 2 experimentleiders. Het kijken naar wanneer mensen wel of niet naar
een autoriteit luisteren is een goed uitgewerkt plan en kan nog verder worden
gebruikt.
• Het verhaal is erg geloofwaardig neergezet. De proefpersoon geloofde werkelijk
dat hij de “student” in de andere kamer schokken gaf. Doordat de proefpersoon
op het begin een schok toegediend kreeg was de geloofwaardigheid helemaal
volbracht. Een alternatieve verklaring voor het experiment was dat de
participant niet zouden geloven dat ze écht een schok toediende, maar deze
veerklaring werd uitgesloten.
• Het originele plan was om verschillende condities te vergelijken, maar dit is niet
volbracht.
• Er werd een beloning gegeven bij deelname aan het experiment. De
participanten kregen hun beloning desondanks ze niet tot het einde gingen. Een
alternatieve verklaring voor de uitkomst was dat mensen deelnamen voor het
geld, maar deze verklaring werd ook uitgesloten.
• Er zijn veel alternatieve verklaringen uitgesloten, waardoor het experiment een
sterke ondergrond had.
Discussiepunt (limitaties)
• Confounds: acteurs zouden anders kunnen reageren bij verschillende mensen.
Dit is echter opgelost door de zinnen te standaardiseren. De acteur kreeg van
tevoren een script waar hij zich aan moest houden, maar de intonatie en
gezichtsuitdrukkingen kunnen niet telkens exact hetzelfde zijn.
• Het experiment bestond alleen maar uit mannen. Hierdoor werd het experiment
niet generaliseerbaar over de totale populatie. De externe validiteit is laag.
• De steekproef in het experiment was tamelijk klein, namelijk 40 personen. Een
kleine groep kan in uitkomsten veel verschillen en daarom ook grotere
uitschieters geven.
• De oorspronkelijke vraag ging over de oorlog (waarom mensen destijds zo goed
gehoorzaamde), maar deze wordt niet expliciet beantwoord. Een oorlog is
namelijk langdurig, met pauzes en dwang, maar het experiment duurde kort,
geen pauzes en er was geen dwang. Hierdoor is de interne validiteit laag, want
het onderzoek meet niet wat het zou moeten meten.
• Het hele experiment is onethisch. Dit is achteraf gebleken, omdat de
experimentleiders niet hadden verwacht dat zoveel mensen tot het einde
zouden doorgaan met schokken uitdelen. De participanten delen dodelijke
schokken uit en kunnen psychische klachten overhouden aan de gedachte dat
ze iemand vermoord hebben.
2
