College 1 - Verdieping in bestuurskundige perspectieven
Waldo (1955):
- Menselijk handelen daar binnen gaat bestuurskunde over.
College 2 - De staat van de wetenschap
- De politiek gebruikt wetenschap
- De wetenschap staat onder attack.
Stappenplan van onderzoek:
Ontologie Objectivisme Subjectivisme Relativisme
Epistemologie Positivisme Interpretivisme Constructivisme
Methodologie Kwantitatief Kwalitatief Kritische analyse
Methoden Survey Interview Dagboek onderzoek
Pagina 14-15 (Weber) innerlijke motivatie nodig om tot de waarheid te komen.
Pagina 29 we weten eigenlijk minder, hoe meer we wetenschappelijk ontwikkelen hoe meer we
eigenlijk weten wat we niet weten.
Eerste pagina, ‘fur haben’ ‘fur sich’. Van Gademer artikel.
Fur verstahn.
Pagina 259, markeren: het gaat dus helemaal niet om een waarborg tegenover een levering, die haar
stem verheft vanuit een tekst….
→ hermeneutiek leidt ons, Gademer zegt dat is helemaal niet mogelijk.
Verschil tussen wetenschap en zuider wetenschap → Kroes
Wat kan wetenschap wel en wat kan wetenschap niet.
Duiding is sterk van wetenschap.
Wat is geluk. Dat kan wetenschap niet beantwoorden of wat is het goede leven.
Toepassing:
Rapport cultureel plan van overheid ‘mensbeelden achter beleid’
→ dit is de praktijk met de taal van nu.
Lees alleen de samenvattingen van de twee casussen
Leuk onderwerp thesis
Hyper rationele mens
OF
Kwetsbare burger die niks kan
→
Realiteit is dat het vaak tussenin zit. Dat bepaalt of je men meekrijgt in beleid of niet. Dus je moet
spelen tussen beiden en niet op 1 van deze 2. Je mist dus grote middenmood.
,College 3 – Politiek-ambtelijke verhoudingen
College 1 & 2 / De rol en waarde van de wetenschap:
- Contemplatieve arbeid voor intellectuele eerlijkheid.
- Rationalisering, onttovering maar ook externe en irrationele kenmerken
- Verifieerbaarheid (feiten én waarden)
- Maar ook: misbruik, politicisering, wantrouwen (DE MENING), distantie tot de maatschappij,
opleiding als nieuwe verzuiling
- En soms: miskenning van (historiciteit) hermeneutische horizon, veelzijdige interpretaties,
voortschrijdend inzicht en de reikwijdte van modellen
→ Wetenschap heeft meerdere waarheden, dus kijkt naar verschillende perspectieven.
Maar om zo dicht bij de waarheid te komen dan moet je je zelf ontwikkelen in denken doen,
classificeren van informatie om tot intentie van informatie te komen en dat vraagt inzet.
→ Moeten ook oog hebben voor emotie, meningen en waarden. En irrationeel gedrag waar we
allemaal ten prooi ter vallen, maar soms vergeten als we aan beleid denken.
→ Dingen inzetten zodat andere waarheden meer boven komen, of waarheden verdraaien zodat je
een bepaalde uitslag krijgt. Dus 1 waarheid boven de andere waarheid zetten. We gaan met
verschillende waarheden om → politisering.
→ auteurs: miskenning van de (historiciteit) hermeneutische horizon. We hebben allemaal een
bepaalde blik die we hebben opgebouwd op basis van kennis/rollen die we innemen en wat bepaald
wat je ziet en waarneemt en dat hangt af van context (niet alleen opvoeding/cultuur) maar ook
bestuurskunde van de 100 jaar (artikelen). Bepaalde ideeën van vroeger nog steeds nu meespeelt.
Nieuws van deze week:
Debunking
“Debunking” betekent dat je een mythe, leugen of misverstand ontkracht door te laten zien
waarom het niet klopt.
Bijvoorbeeld: iemand zegt dat je van wortels beter kunt zien in het donker. Als jij uitlegt dat dat een
fabel is en laat zien wat wetenschappers echt hebben gevonden, dan ben je aan het debunken.
Rechts première: → de economische schulden van Frankrijk
Wat is je hermeneutische horizon, en wat bepaald dat of je voor of tegen bent? = een bril waardoor je
de wereld bekijkt, gevormd door alles wat je al weet en ervaart. Begrip ontstaat als je die bril even
opent om ook die van een ander te zien.
→
Hoe bepaalt dat of je voor of tegen bent?
Omdat je die bril altijd op hebt, zie je dingen op een bepaalde manier:
- Heb je veel vertrouwen in de overheid? Dan zie je de uitspraak “U kunt de regering omverwerpen,
maar niet de waarheid uitwissen” misschien als sterk en hoopgevend.
- Ben je juist kritisch op macht? Dan zie je het als een waarschuwing tegen leugens en
machtsmisbruik.
Met het kunstwerk van Banksy (links):
- Als jij democratie en protest belangrijk vindt, zie je dit als een krachtig symbool vóór vrijheid.
,- Als je denkt dat protest vaak chaos of bedreiging geeft, kijk je er misschien negatiever naar.
Rechts: Wat verwachten we van de politiek en wat voor misstappen zie je hier dan en wanneer is dan
een misstap. → de politieke onkunde van het parlement.
Debunking Hester
Wat voor vragen moet je stellen om iemand anders hermeneutische horizon te raden?
- Wat voor rol raakt het jou → heb je kinderen
- Rijk arm → Hoe is je financiële situatie?
- De ontwikkeling van een kind → hoeveel weet je van kinderen?
- Vind je verjaardag van je kinderen belangrijk?
- Perspectief gezondheid → mogen kinderen ook zoetigheid?
Dus de vraag achter de vraag:
Waar gaat het over? Wat voor doelen wil het beleid nastreven? En wat is jouw eigen rol en aandeel
eraan? Raakt het jou? Raakt het jouw geschiedenis/traditie waar je aanhecht?
De staat van politiek-ambtelijke verhoudingen?
→ geen rooskleurig plaatje…
Veel vrouwen en zwarte ambtenaren door ontslag van Trump. Vooral op beleidsdomeinen die hij niet
goed vindt. Veel van klimaat.
Achtergrond van USA systeem: spoil system
Nieuwe president, veel ambtenaren worden vervangen door de nieuwe president die lijken op beleid
van nieuwe president.
, → luister college voor uitleg.
Twee grote stromingen theorie
1. TT: Political control of bureaucracy (de politiek ambtelijk dichtomie) → de politiek is de baas.
2. Bureaucratic politics → Ambtenaren en politici hebben allebei macht en die botsen soms.
Wat betekent “politiek-ambtelijke dichotomie”?
Er is een scheiding tussen politiek en ambtenaren. De gedachte hierachter is dat politici en
ambtenaren allebei een andere taak hebben.
Wat doen politici?
Politici (zoals ministers, wethouders of Kamerleden) zijn gekozen door het volk. Zij bepalen wat er
moet gebeuren, ze maken wetten, nemen besluiten en stellen doelen. Politici zijn dus verantwoordelijk
voor het beleid. Kort gezegd: Politici beslissen wat er moet gebeuren.
Wat doen ambtenaren?
Ambtenaren zijn niet gekozen, maar in dienst van de overheid. Zij voeren de plannen van politici uit.
Ze moeten dit neutraal en professioneel doen, dus zonder hun eigen politieke mening te laten
meespelen. Kort gezegd: Ambtenaren voeren uit hoe het moet gebeuren.
Waarom deze scheiding?
De scheiding is bedoeld om macht eerlijk te verdelen: Politici vertegenwoordigen het volk en moeten
daarom de macht houden. Ambtenaren zijn deskundigen, maar mogen niet de politiek gaan sturen. Zo
blijft de democratische controle behouden: de politiek controleert de ambtenarij. →Dit noemen we ook
wel de stroming “political control of bureaucracy”: de politiek moet de bureaucratie
(ambtenarenapparaat) in de hand houden.
Waarom werkt dat in de praktijk niet altijd?
In de echte wereld is de scheiding niet zo zwart-wit: Ambtenaren adviseren politici en hebben
daardoor invloed op besluiten. Politici vertrouwen op de kennis van ambtenaren, want zij kennen de
regels en details beter. Soms proberen politici de ambtenarij te sturen, maar lukt dat niet altijd door
regels, wetten of tegengestelde belangen. Dus in de praktijk werken ze samen, maar de discussie
gaat over wie er eigenlijk de baas is.
Political control of bureaucracy
Leeft de bureaucratie de wet en de voorkeuren van de wetmakers en de verkozen bestuurders na?
= zaak van naleving en responsiviteit
→ Dichotomie politiek en bestuur
→ “Politics does and should control administration”
→ Ontkenning van ambtelijke speelruimte en wantrouwen van ambtelijke macht
Waldo (1955):
- Menselijk handelen daar binnen gaat bestuurskunde over.
College 2 - De staat van de wetenschap
- De politiek gebruikt wetenschap
- De wetenschap staat onder attack.
Stappenplan van onderzoek:
Ontologie Objectivisme Subjectivisme Relativisme
Epistemologie Positivisme Interpretivisme Constructivisme
Methodologie Kwantitatief Kwalitatief Kritische analyse
Methoden Survey Interview Dagboek onderzoek
Pagina 14-15 (Weber) innerlijke motivatie nodig om tot de waarheid te komen.
Pagina 29 we weten eigenlijk minder, hoe meer we wetenschappelijk ontwikkelen hoe meer we
eigenlijk weten wat we niet weten.
Eerste pagina, ‘fur haben’ ‘fur sich’. Van Gademer artikel.
Fur verstahn.
Pagina 259, markeren: het gaat dus helemaal niet om een waarborg tegenover een levering, die haar
stem verheft vanuit een tekst….
→ hermeneutiek leidt ons, Gademer zegt dat is helemaal niet mogelijk.
Verschil tussen wetenschap en zuider wetenschap → Kroes
Wat kan wetenschap wel en wat kan wetenschap niet.
Duiding is sterk van wetenschap.
Wat is geluk. Dat kan wetenschap niet beantwoorden of wat is het goede leven.
Toepassing:
Rapport cultureel plan van overheid ‘mensbeelden achter beleid’
→ dit is de praktijk met de taal van nu.
Lees alleen de samenvattingen van de twee casussen
Leuk onderwerp thesis
Hyper rationele mens
OF
Kwetsbare burger die niks kan
→
Realiteit is dat het vaak tussenin zit. Dat bepaalt of je men meekrijgt in beleid of niet. Dus je moet
spelen tussen beiden en niet op 1 van deze 2. Je mist dus grote middenmood.
,College 3 – Politiek-ambtelijke verhoudingen
College 1 & 2 / De rol en waarde van de wetenschap:
- Contemplatieve arbeid voor intellectuele eerlijkheid.
- Rationalisering, onttovering maar ook externe en irrationele kenmerken
- Verifieerbaarheid (feiten én waarden)
- Maar ook: misbruik, politicisering, wantrouwen (DE MENING), distantie tot de maatschappij,
opleiding als nieuwe verzuiling
- En soms: miskenning van (historiciteit) hermeneutische horizon, veelzijdige interpretaties,
voortschrijdend inzicht en de reikwijdte van modellen
→ Wetenschap heeft meerdere waarheden, dus kijkt naar verschillende perspectieven.
Maar om zo dicht bij de waarheid te komen dan moet je je zelf ontwikkelen in denken doen,
classificeren van informatie om tot intentie van informatie te komen en dat vraagt inzet.
→ Moeten ook oog hebben voor emotie, meningen en waarden. En irrationeel gedrag waar we
allemaal ten prooi ter vallen, maar soms vergeten als we aan beleid denken.
→ Dingen inzetten zodat andere waarheden meer boven komen, of waarheden verdraaien zodat je
een bepaalde uitslag krijgt. Dus 1 waarheid boven de andere waarheid zetten. We gaan met
verschillende waarheden om → politisering.
→ auteurs: miskenning van de (historiciteit) hermeneutische horizon. We hebben allemaal een
bepaalde blik die we hebben opgebouwd op basis van kennis/rollen die we innemen en wat bepaald
wat je ziet en waarneemt en dat hangt af van context (niet alleen opvoeding/cultuur) maar ook
bestuurskunde van de 100 jaar (artikelen). Bepaalde ideeën van vroeger nog steeds nu meespeelt.
Nieuws van deze week:
Debunking
“Debunking” betekent dat je een mythe, leugen of misverstand ontkracht door te laten zien
waarom het niet klopt.
Bijvoorbeeld: iemand zegt dat je van wortels beter kunt zien in het donker. Als jij uitlegt dat dat een
fabel is en laat zien wat wetenschappers echt hebben gevonden, dan ben je aan het debunken.
Rechts première: → de economische schulden van Frankrijk
Wat is je hermeneutische horizon, en wat bepaald dat of je voor of tegen bent? = een bril waardoor je
de wereld bekijkt, gevormd door alles wat je al weet en ervaart. Begrip ontstaat als je die bril even
opent om ook die van een ander te zien.
→
Hoe bepaalt dat of je voor of tegen bent?
Omdat je die bril altijd op hebt, zie je dingen op een bepaalde manier:
- Heb je veel vertrouwen in de overheid? Dan zie je de uitspraak “U kunt de regering omverwerpen,
maar niet de waarheid uitwissen” misschien als sterk en hoopgevend.
- Ben je juist kritisch op macht? Dan zie je het als een waarschuwing tegen leugens en
machtsmisbruik.
Met het kunstwerk van Banksy (links):
- Als jij democratie en protest belangrijk vindt, zie je dit als een krachtig symbool vóór vrijheid.
,- Als je denkt dat protest vaak chaos of bedreiging geeft, kijk je er misschien negatiever naar.
Rechts: Wat verwachten we van de politiek en wat voor misstappen zie je hier dan en wanneer is dan
een misstap. → de politieke onkunde van het parlement.
Debunking Hester
Wat voor vragen moet je stellen om iemand anders hermeneutische horizon te raden?
- Wat voor rol raakt het jou → heb je kinderen
- Rijk arm → Hoe is je financiële situatie?
- De ontwikkeling van een kind → hoeveel weet je van kinderen?
- Vind je verjaardag van je kinderen belangrijk?
- Perspectief gezondheid → mogen kinderen ook zoetigheid?
Dus de vraag achter de vraag:
Waar gaat het over? Wat voor doelen wil het beleid nastreven? En wat is jouw eigen rol en aandeel
eraan? Raakt het jou? Raakt het jouw geschiedenis/traditie waar je aanhecht?
De staat van politiek-ambtelijke verhoudingen?
→ geen rooskleurig plaatje…
Veel vrouwen en zwarte ambtenaren door ontslag van Trump. Vooral op beleidsdomeinen die hij niet
goed vindt. Veel van klimaat.
Achtergrond van USA systeem: spoil system
Nieuwe president, veel ambtenaren worden vervangen door de nieuwe president die lijken op beleid
van nieuwe president.
, → luister college voor uitleg.
Twee grote stromingen theorie
1. TT: Political control of bureaucracy (de politiek ambtelijk dichtomie) → de politiek is de baas.
2. Bureaucratic politics → Ambtenaren en politici hebben allebei macht en die botsen soms.
Wat betekent “politiek-ambtelijke dichotomie”?
Er is een scheiding tussen politiek en ambtenaren. De gedachte hierachter is dat politici en
ambtenaren allebei een andere taak hebben.
Wat doen politici?
Politici (zoals ministers, wethouders of Kamerleden) zijn gekozen door het volk. Zij bepalen wat er
moet gebeuren, ze maken wetten, nemen besluiten en stellen doelen. Politici zijn dus verantwoordelijk
voor het beleid. Kort gezegd: Politici beslissen wat er moet gebeuren.
Wat doen ambtenaren?
Ambtenaren zijn niet gekozen, maar in dienst van de overheid. Zij voeren de plannen van politici uit.
Ze moeten dit neutraal en professioneel doen, dus zonder hun eigen politieke mening te laten
meespelen. Kort gezegd: Ambtenaren voeren uit hoe het moet gebeuren.
Waarom deze scheiding?
De scheiding is bedoeld om macht eerlijk te verdelen: Politici vertegenwoordigen het volk en moeten
daarom de macht houden. Ambtenaren zijn deskundigen, maar mogen niet de politiek gaan sturen. Zo
blijft de democratische controle behouden: de politiek controleert de ambtenarij. →Dit noemen we ook
wel de stroming “political control of bureaucracy”: de politiek moet de bureaucratie
(ambtenarenapparaat) in de hand houden.
Waarom werkt dat in de praktijk niet altijd?
In de echte wereld is de scheiding niet zo zwart-wit: Ambtenaren adviseren politici en hebben
daardoor invloed op besluiten. Politici vertrouwen op de kennis van ambtenaren, want zij kennen de
regels en details beter. Soms proberen politici de ambtenarij te sturen, maar lukt dat niet altijd door
regels, wetten of tegengestelde belangen. Dus in de praktijk werken ze samen, maar de discussie
gaat over wie er eigenlijk de baas is.
Political control of bureaucracy
Leeft de bureaucratie de wet en de voorkeuren van de wetmakers en de verkozen bestuurders na?
= zaak van naleving en responsiviteit
→ Dichotomie politiek en bestuur
→ “Politics does and should control administration”
→ Ontkenning van ambtelijke speelruimte en wantrouwen van ambtelijke macht
