Weekthema Literatuur Jurisprudentie
1. Basisbegrippen Hfdst 3, 5 , 12 ABRvS 18-08-2004 Bovenleidingportalen
Duiven
ABRvS 06-03-2002 Intrekking
Aanwijzingsbesluit
ABRvS 17-09-2014 Stichting bevordering
kwaliteit
ABRvS 17-03-2010 Windturbinepark
2. Bezwaar Hfdst 14 ABrvS 12-07-2006 SenterNovem
CRvB 25-07-2007 Aangepaste auto
3. Bevoegdheid van de Hfdst 15 en 17 HR Heesch/Van den Akker
rechter HR Ambtenarenwet II (Changoo)
4. Het proces bij de Hfdst 16 Rb Midden Nederland 20-10-2014 De
rechter Pretfabriek
ABRvS 21-06-2006 Lopik
CRvB 27-05-1998 Ambtshalve aanvulling
CRvB 25-07-2007 Aangepaste auto
ABRvS 12-08-2009 Planschade Oisterwijk
ABRvS 18-07-2013 Omega Properties CV
5. Andere manier van Hfdst. 13 - Nationale ombudsman, 20 oktober 2014, nr.
conflict oplossen: Prettig Hfdst 1 en 3 Prettig contact 2014/143 (website nationale ombudsman)
contact met de overheid met de overheid - Nationale ombudsman, 17 december 2013,
De behoorlijkheidswijzer nr. 2013/194 (website nationale ombudsman)
- Nationale ombudsman, 5 april 2016, nr.
2016/031 (website nationale ombudsman)
6. Overheid en Hfdst. 18 HR 26-01-1990 Windmill
Privaatrecht HR 08-07-1991 Kunst- en antiekstudio
Lelystad
HR 11-12-1992 Vlissingse brandweerkosten
HR 07-10-1994 Zomerhuisje
HR 08-07-2011 Damesmode Etam Groep
Bovenleidingportalen Duiven (RvS 18-08-2004, AB 2005, 106)
1
, Volgens artikel 1:3 Awb is een besluit een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan inhoudende
een publiekrechtelijke regeling.
In geschil is hier of het oordeel dat er voor het plaatsen van portalen (dat is een soort constructie
waaraan de bewegwijzering e.d. hangt) en bovenleidingen geen vergunning is vereist een besluit is.
Een bestuursorgaan (college van B&W) geeft een vergunning aan een bedrijf tot het plaatsen van
geluidsschermen. Tegen dit besluit is bezwaar gemaakt door derden.
Het bestuursorgaan geeft verder te kennen aan het bedrijf dat de bovenleidingportalen en
bovenleidingen aan te merken zijn als vergunningsvrije bouwwerken. Tegen dit standpunt is ook
bezwaar gemaakt door derden.
De appellanten zijn van mening dat dit een besluit is in de zin van art. 1:3 lid 1 Awb en dat voor het
plaatsen van bovenleidingen e.d. wel een vergunning is vereist. Het bestuursorgaan is van mening dat
zijn standpunt geen besluit is en dus niet vatbaar voor bezwaar/beroep. Wie heeft er gelijk?
Als er voor iets een vergunning is vereist, kan men een vergunning aanvragen of kan eventueel een
derde om het treffen van bestuurlijke handhavingsmaatregelen verzoeken. Het bestuursorgaan dient
dan, voordat het overgaat tot het nemen van een besluit op die aanvraag of verzoek tot handhaving,
zich eerst af te vragen of er überhaupt wel een vergunningplicht is.
Aangezien de gemeente alleen een standpunt had gegeven, en er geen aanvraag of verzoek om
handhaving aan ten grondslag lag, was er geen sprake van een (voor bezwaar of beroep vatbaar)
besluit. De uitzondering dat het doen van een aanvraag of het verzoeken om handhaving onevenredig
bezwarend zou zijn, was hier niet van toepassing. De Afdeling verklaarde zich daarom onbevoegd om
kennis te nemen van het beroep over het bouwvergunningvrij zijn.
Intrekking aanwijzingsbesluit raamprostitutie (06-03-2002)
Tegen een AVV (algemeen verbindend voorschrift) kan je niet in bezwaar of beroep (zie art. 8:3 Awb).Is
het besluit tot aanwijzing van een concentratiegebied raamprostitutie ook een avv?
Het ging hier om een besluit tot een algemeen raamprostitutieverbod in Nijmegen, behalve in een nader
omschreven gebied. Omdat er een nader omschreven gebied wordt aangewezen is het besluit geen
algemeen verbindend voorschrift, maar een zogenaamd concretiserend besluit van algemene
strekking,Er zou met andere woorden gezegd kunnen worden dat het AVV een algemene rechtsregel is
en dat een CBAS (concretiserende BAS) de AVV toepast op een concreet geval. Daarom staan er
tegen een concretiserende BAS wel bezwaar en beroep open. Maar natuurlijk wel alleen als je aan de
OPERA-criteria voldoet, dus je moet bijv. wel in die betreffende straat waar prostitutie is toegestaan
wonen.
Stichting bevordering kwaliteit (leefomgeving Schipholregio en Stichting Platform (17-09-
2014)
Een besluit is een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan inhoudende een publiekrechtelijke
rechtshandeling.
Dit arrest gaat over de verduidelijking van het begrip ‘bestuursorgaan’.
De vraag die voorlag was of de Stichting bevordering kwaliteit leefomgeving Schipholregio een
bestuursorgaan (een b-orgaan) is.
Dat is volgens de RvS niet het geval en daarom zijn de mededelingen van het bestuur geen besluiten
waartegen bezwaar en(hoger) beroep kan worden ingediend
De stichting is opgericht door Luchthaven Schiphol en de provincie Noord-Holland en heeft tot doel de
kwaliteit van de woon-, werk- en leefomgeving in de Schipholregio te versterken.
Een inwoner van Kudelstaart had een tegemoetkoming gevraagd omdat hij overlast ondervindt door
vliegtuigen (geluidsoverlast en vervuiling). De Stichting had een financiële vergoeding geweigerd aan
deze inwoner. Die financiële bijdrage werd geweigerd omdat de stichting meende dat de inwoner niet
kon worden aangemerkt als "schrijnend geval". Alleen "individuele schrijnende gevallen" komen
2
1. Basisbegrippen Hfdst 3, 5 , 12 ABRvS 18-08-2004 Bovenleidingportalen
Duiven
ABRvS 06-03-2002 Intrekking
Aanwijzingsbesluit
ABRvS 17-09-2014 Stichting bevordering
kwaliteit
ABRvS 17-03-2010 Windturbinepark
2. Bezwaar Hfdst 14 ABrvS 12-07-2006 SenterNovem
CRvB 25-07-2007 Aangepaste auto
3. Bevoegdheid van de Hfdst 15 en 17 HR Heesch/Van den Akker
rechter HR Ambtenarenwet II (Changoo)
4. Het proces bij de Hfdst 16 Rb Midden Nederland 20-10-2014 De
rechter Pretfabriek
ABRvS 21-06-2006 Lopik
CRvB 27-05-1998 Ambtshalve aanvulling
CRvB 25-07-2007 Aangepaste auto
ABRvS 12-08-2009 Planschade Oisterwijk
ABRvS 18-07-2013 Omega Properties CV
5. Andere manier van Hfdst. 13 - Nationale ombudsman, 20 oktober 2014, nr.
conflict oplossen: Prettig Hfdst 1 en 3 Prettig contact 2014/143 (website nationale ombudsman)
contact met de overheid met de overheid - Nationale ombudsman, 17 december 2013,
De behoorlijkheidswijzer nr. 2013/194 (website nationale ombudsman)
- Nationale ombudsman, 5 april 2016, nr.
2016/031 (website nationale ombudsman)
6. Overheid en Hfdst. 18 HR 26-01-1990 Windmill
Privaatrecht HR 08-07-1991 Kunst- en antiekstudio
Lelystad
HR 11-12-1992 Vlissingse brandweerkosten
HR 07-10-1994 Zomerhuisje
HR 08-07-2011 Damesmode Etam Groep
Bovenleidingportalen Duiven (RvS 18-08-2004, AB 2005, 106)
1
, Volgens artikel 1:3 Awb is een besluit een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan inhoudende
een publiekrechtelijke regeling.
In geschil is hier of het oordeel dat er voor het plaatsen van portalen (dat is een soort constructie
waaraan de bewegwijzering e.d. hangt) en bovenleidingen geen vergunning is vereist een besluit is.
Een bestuursorgaan (college van B&W) geeft een vergunning aan een bedrijf tot het plaatsen van
geluidsschermen. Tegen dit besluit is bezwaar gemaakt door derden.
Het bestuursorgaan geeft verder te kennen aan het bedrijf dat de bovenleidingportalen en
bovenleidingen aan te merken zijn als vergunningsvrije bouwwerken. Tegen dit standpunt is ook
bezwaar gemaakt door derden.
De appellanten zijn van mening dat dit een besluit is in de zin van art. 1:3 lid 1 Awb en dat voor het
plaatsen van bovenleidingen e.d. wel een vergunning is vereist. Het bestuursorgaan is van mening dat
zijn standpunt geen besluit is en dus niet vatbaar voor bezwaar/beroep. Wie heeft er gelijk?
Als er voor iets een vergunning is vereist, kan men een vergunning aanvragen of kan eventueel een
derde om het treffen van bestuurlijke handhavingsmaatregelen verzoeken. Het bestuursorgaan dient
dan, voordat het overgaat tot het nemen van een besluit op die aanvraag of verzoek tot handhaving,
zich eerst af te vragen of er überhaupt wel een vergunningplicht is.
Aangezien de gemeente alleen een standpunt had gegeven, en er geen aanvraag of verzoek om
handhaving aan ten grondslag lag, was er geen sprake van een (voor bezwaar of beroep vatbaar)
besluit. De uitzondering dat het doen van een aanvraag of het verzoeken om handhaving onevenredig
bezwarend zou zijn, was hier niet van toepassing. De Afdeling verklaarde zich daarom onbevoegd om
kennis te nemen van het beroep over het bouwvergunningvrij zijn.
Intrekking aanwijzingsbesluit raamprostitutie (06-03-2002)
Tegen een AVV (algemeen verbindend voorschrift) kan je niet in bezwaar of beroep (zie art. 8:3 Awb).Is
het besluit tot aanwijzing van een concentratiegebied raamprostitutie ook een avv?
Het ging hier om een besluit tot een algemeen raamprostitutieverbod in Nijmegen, behalve in een nader
omschreven gebied. Omdat er een nader omschreven gebied wordt aangewezen is het besluit geen
algemeen verbindend voorschrift, maar een zogenaamd concretiserend besluit van algemene
strekking,Er zou met andere woorden gezegd kunnen worden dat het AVV een algemene rechtsregel is
en dat een CBAS (concretiserende BAS) de AVV toepast op een concreet geval. Daarom staan er
tegen een concretiserende BAS wel bezwaar en beroep open. Maar natuurlijk wel alleen als je aan de
OPERA-criteria voldoet, dus je moet bijv. wel in die betreffende straat waar prostitutie is toegestaan
wonen.
Stichting bevordering kwaliteit (leefomgeving Schipholregio en Stichting Platform (17-09-
2014)
Een besluit is een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan inhoudende een publiekrechtelijke
rechtshandeling.
Dit arrest gaat over de verduidelijking van het begrip ‘bestuursorgaan’.
De vraag die voorlag was of de Stichting bevordering kwaliteit leefomgeving Schipholregio een
bestuursorgaan (een b-orgaan) is.
Dat is volgens de RvS niet het geval en daarom zijn de mededelingen van het bestuur geen besluiten
waartegen bezwaar en(hoger) beroep kan worden ingediend
De stichting is opgericht door Luchthaven Schiphol en de provincie Noord-Holland en heeft tot doel de
kwaliteit van de woon-, werk- en leefomgeving in de Schipholregio te versterken.
Een inwoner van Kudelstaart had een tegemoetkoming gevraagd omdat hij overlast ondervindt door
vliegtuigen (geluidsoverlast en vervuiling). De Stichting had een financiële vergoeding geweigerd aan
deze inwoner. Die financiële bijdrage werd geweigerd omdat de stichting meende dat de inwoner niet
kon worden aangemerkt als "schrijnend geval". Alleen "individuele schrijnende gevallen" komen
2
