Samenvatting strafrecht 1

Strafrecht 1 samenvatting
Week 1a

Legaliteitsbeginsel
Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke
strafbepaling (Art. 1 lid 1 Sr, art. 16 Gw, art. 7 lid 1 EVRM, art. 15 IVBPR) -> Nulla poena
sine praevia lege poenali

Vier punten uit legaliteitbeginsel:

- Lex certa (bepaaldheidsgebod): bepaling moet voldoende duidelijk en nauwkeurig
zijn
- Lex scripta: de bepaling staat op schrift (wettelijke bepaling)
- Verbod van terugwerkende kracht (art. 1 lid 2 Sr bij wetswijziging voordeel voor
verdachte)
- Verbod van analogie; extensief interpreteren mag wel (voorkeur bij restrictief
uitleggen)

Interpretatie methoden:

- Taalkundig/ grammaticaal: kijken naar woord van de wet en gangbare betekenis
van een woord in dagelijks taalgebruik
- Teleologisch: kijken naar bedoeling van wetgever (o.g.v. beginselen/ eisen die
samenleving stelt)
- Systematisch: kijken naar het systeem van de regeling waar de bepaling in staat
- Historisch: kijken naar vroegere, soortgelijke regeling (rechtshistorisch) of kijken
naar totstandkoming van de wet (wetshistorisch)

Componenten strafbaar feit (vierlagenmodel)
- Menselijke gedraging (art. 51 Sr: natuurlijke personen als rechtspersonen)
- Wettelijke delictsomschrijving
- Wederrechtelijkheid (geen rechtvaardigingsgrond)
- Verwijtbaarheid (geen schulduitsluitingsgrond)

Formele vragen van art. 348 Sv
1. Is de dagvaarding geldig?
 Is voldaan aan de vereisten van art. 261 Sv (feit/tijd/plaats)
 Is de dagvaarding rechtsgeldig betekend (art. 588 Sv)?
 Nee? Nietigheid der dagvaarding (art. 349 lid 1 Sv)
2. Is de rechter bevoegd?
 Is de rechter absoluut bevoegd? Rechtbank: art. 45 RO jo. 60 RO jo. art. 76 RO
 Is de rechter relatief bevoegd? Rechtbank: art. 2 e.v. Sv
 Nee? Rechter spreekt haar onbevoegdheid uit (art. 349 lid 1 Sv)
3. Is de OvJ ontvankelijk?
 Is het recht tot vervolging vervallen?
 Art. 68 Sr: ne bis in idem. Vervolging niet meer mogelijk als een materiële
einduitspraak van art. 350 Sv jo. art. 351-352 Sv is gegeven voor dat feit. Bij

, formele einduitspraken (art. 348 Sv jo. art. 349 Sv) is opnieuw vervolgen door
de OvJ wel mogelijk
 Art. 69 Sr: verdachte overleden
 Art. 70 Sr: feit verjaard
 Art. 74 lid 1 Sr: transactie
 Art. 486 Sv: verdachte heeft de leeftijd van 12 jaar nog niet bereikt
 Nee? OvJ wordt niet-ontvankelijk verklaard (art. 349 lid 1 Sv)
4. Bestaan redenen om vervolging te staken
 Art. 14 Sr: een civiele procedure loopt
 Art. 16 Sr: de rechter moet schorsen in geval van een geestelijke stoornis,
indien de verdachte de strekking van ingestelde vervolging niet begrijpt (niet
hetzelfde als art. 39 Sr!!)
 Ja? Schorsing der vervolging (art. 349 lid 1 Sv)

Materiële vragen van art. 350 Sv
1. Is de tenlastelegging bewezen?
 Dit gaat om tll, nog niet om de delictsomschrijving
 Wanneer schuld en/of wederrechtelijkheid als bestanddeel in de tll zijn
opgenomen, komen deze nu aan bod (dus ook de strafuitsluitingsgronden
hiervoor)
 Nee? Einduitspraak is vrijspraak (art. 352 lid 1 Sv)
2. Is het bewezenverklaarde te kwalificeren?
 Komen alle bestanddelen in de tll voor
 Is de toepasselijke delictsomschrijving verbindend
 Nee? Einduitspraak is OVAR wegens niet-strafbaarheid van het feit (art. 352 lid
2 Sv)
3. Is de dader strafbaar?
 Is de gedraging wederrechtelijk?
Nee? OVAR wegens niet-strafbaarheid van de dader (art. 352 lid 2 Sv)
 Is het bewezenverklaarde aan schuld te wijten?
Nee? OVAR wegens niet-strafbaarheid van de dader (art. 352 lid 2 Sv)
4. Straf en/of maatregel

Soorten delicten
Materiële delicten vs. formele delicten: gedraging omschreven als het veroorzaken van
een gevolg vs. Gevolgen zijn niet van belang

Commissie vs. Omissiedelicten: gedraging is omschreven als een handeling vs.
Gedraging is omschreven als een nalaten

- Eigenlijke omissiedelicten: met enkel niet-voldoen aan verplichting wordt voldaan
aan delictsomschrijving (formeel opgesteld)
- Oneigenlijke omissiedelicten: handelingsdelicten die door nalaten worden
gepleegd (bijv. doodslag door nalaten; jong kind onthouden van voedsel);
voorwaarden:
 Dader moet feitelijk mogelijkheid hebben gehad om in te grijpen
 Dader moet bijzondere plicht hebben gehad

, Gekwalificeerde vs. Geprivilegieerde delicten: delictsomschrijvingen die voortbouwen op
andere delictsomschrijving ten opzichte van het gronddelict strafverzwarend werkt vs.
Wanneer een extra bestanddeel in de delictsomschrijving straf verlichtend werkt.

Algemene vs. Kwaliteitsdelicten: richten zich tot eenieder vs. Richten zich tot een
bepaald omschreven persoon