Samenvatting literatuur
Media Narratieven Analyse 2022-2023
Carmen Faber – 2687735
Hoorcollege 1
Taking a beating: the narrative gratifications of fighting as an underdog – curtis jackson-
jacobs
(straat)vechters gevecht als context voor diepe zelfonthullingen
2 thrills:
o Een charismatisch zelfbeeld ontdekken middels fysieke en emotionele
urgentie: fundamenteel, acuut, dapper en sterk beeld
o Besef van een verhaal-zelfbeeld: openbaar worden bewonderd, vereeuwigd in
gevechtsverhalen die rondgaan en verspreid worden.
Fantaseren over vechten en de verhalen over die gevechten
Vooruitzichten van verhalen over consequenties van gedrag bepalen het gedrag. Hoe
later neer gekeken wordt op bepaald gedrag is wat bepaald wat iemands reden is om
iets wel of niet te doen.
Brawls: vechters weten niet hoe er naar hun gekeken gaat worden vooraf aan het gevecht,
maar pas achteraf wanneer het gevecht verloren of gewonnen is. De waarde van het gevecht
wordt gemeten aan de hand van proportionaliteit met betrekking tot de hoop/het
vertrouwen erin en de urgentie ervan.
Westerse school theorieën: geweld als verzet en gruwelijk. Aantrekkelijk voor gewelddadige
mensen die gebrek aan zelfcontrole hebben (Gottfredson & Hirschi). Geweld als innerlijke
demoon (Freud).
Vechters kijken naar hun prestaties in gevechten net als buitenstaanders: van een outsiders
point of view kijken naar het verhaal. Vechters handelen dus naar wat buitenstaanders
zullen zien o.b.v. het verhaal.
Criminologie heeft een gebrek aan gevoeligheid voor motivatie, verlangen en actoren hun
eigen opvatting over waar zij zich mee bezig houden.
Vrouwen integreren hunzelf veel minder in hun verhalen/ervaringen met vechten dan
mannen. Voor mannen staat de visie op hunzelf en hun vriendengroep erbij centraal.
Degenen zonder vechtervaringen worden gezien als ongetest of onbekwaam.
Brawls 4 steps:
1. Going out into a public leisure place occupied by diverse strangers
a. Sensatie zoeken (thrills) zonder te weten hoe of wat
2. Two strangers use situational resources to construct a character contest
3. One or both sides violently attack the other
4. Each sides regroups and talks about the fight
,Underdog brawl = weten dat je gaat verliezen, maar toch meedoen om je karakter te testen.
Het feestje in Tucson: van gezellig drinken naar ineens willen vechten ‘why the shift in
sentiment? What about the party makes it seems like a viable place to pick a fight? What
about it entices violent intentions?’
Feestjes worden gezien als momenten van vrijheid waar je je niet in hoeft te houden,
rebels, gaan en staan waar je wil en in het kader van sensatie.
Groot publiek waarvan grotendeels vreemdelingen.
Brawl is hier een eenmalig iets ‘settled then and there’
Vechten met vrienden resulteert vaak in langdurige conflicten met de gevolgen van
dien.
Hoe vind je een tegenstander?
Wachten op kansen die zich vanzelf voordoen; gevechten komen dus minder vaak
voor dan de vechters zelf willen
Uitlokkerij kan ook worden genegeerd; gevechten krijgen lukt pas wanneer men
reageert op de uitlokking of dezelfde bedoeling heeft
‘Sommige groepen lokken het uit door zichzelf aantrekkelijk te maken’
Wanneer het feest tot z’n einde begint te komen is er geen mogelijkheid tot een
show, zelfonthullingen of vechtverhaal meer waardoor de karaktertest wegvalt.
Rick wil dukey of in mekaar geslagen zien worden voor een show of juist hem helpen
voor zijn eigen karakter.
Waarom vechten (Brawl)?
Normaal gesproken om conflict op te lossen nu: enthousiast zijn zonder enkele
relatie tot de medevechters te hebben of een reden tot conflict te hebben
De vraag: hoe gaan ze de klappen ontvangen? Welk karakter kunnen ze ermee
claimen? Welk verhaal kunnen ze in de toekomst vertellen?
o De rol is of de aangedane partij of een gelijke partij
Charactercontest = shit talking voelen en zichzelf presenteren als een dramatisch
karakter dat coole opmerkingen weet te maken onder druk en geeft het gevecht
‘quotable’ narratieve elementen. De shit talking wordt in de toekomst onthouden.
o Shit talking trekt aandacht
o Shit talking helpt de controle te houden
Indruk maken op publiek om zichzelf een goede positie in het verhaal
te verzekeren
o Talking shit is sociaal-psychologisch gezien essentieel voor conflictgeweld
Het lichaam voorbereiden op het gevecht d.m.v. transitie
Bij de ander woede opwekken waardoor die woede bij jou weer de
noodzaak tot verdediging opwekt
o Talking shit zorgt ervoor dat de tegenstander dit ook gaat doen en dat geeft
de mogelijkheid om zichzelf als slachtoffer neer te zetten.
Hoe voel je verzadiging na een verlies? How to reorder the scene?
Ze hebben zich allemaal opgeofferd
Een dramatisch verhaal om te vertellen blij
, Conclusies verdraaien: niet meer bang voor vechten met grotere tegenstanders,
want de pijn viel mee.
Dus: brawling komt voor bij
Culturen waarbij de populatie klein genoeg is en regelmatig genoeg nieuwe mensen
bij komen kijken
Masculiniteit dat afstandelijke relaties voortbrengt
Massa media entertainment films enzo moedigen dit aan
Criminological verstehen: inside the immediacy of crime – Jeff Ferrel (2006)
Graffiti als illegaal, plezierig en spannend.
Criminologen mengen zich met het object om zo subjectief mogelijk onderzoek te doen.
Illegaliteit wordt gezien als een methodologisch bij-effect van objectief onderzoek, echter
kan er worden geëxperimenteerd met illegaliteit. Alleen maar vastklampen aan legaliteit
beperkt de mogelijkheden binnen onderzoek doen.
Grote negatieve consequenties aan illegaliteit binnen onderzoek, zoals gevangenisstraf,
boetes, censuur of wantrouwen bij onderzochte groep.
Illegaliteit kan ook een negatieve kijk op onderzoek creëren.
Verstehen (Weber) denotes a process of subjective interpretation on the part of the social
researcher, a degree of sympathetic understanding between researcher and subjects of
study, whereby the researcher comes in part to share in the situated meanings and
experiences of those under scrutiny.
Empathic or appreciative accuracy is attained when, through sympathetic
participation, we can adequately grasp the emotional context in which the action
took place.
A researchers’ subjective understanding of crime’s situational meanings and
emotions within the larger process of research.
A researcher, through attentiveness and participation, can at least begin to
apprehend and appreciate the specific roles and experiences of criminals, victims,
agents and others up in the day-to-day reality of crime.
Locates the origins and meaning of crime largely inside the criminal event.
An understanding of crime and criminality as constructed from the immediate
interactions of criminals, agents, victims and others.
o Criminologen moeten dus zo dicht mogelijk bij de interactie zien te komen om
het construct van de realiteit van criminaliteit te ontdekken.
o Hierbij is het soms nodig om een bepaalde intimiteit met illegaliteit te
ontwikkelen wel binnen de grenzen van verantwoordelijkheid en
professionaliteit
Edgework = the exhilarating, momentary integration of danger, risk and skill.
Media Narratieven Analyse 2022-2023
Carmen Faber – 2687735
Hoorcollege 1
Taking a beating: the narrative gratifications of fighting as an underdog – curtis jackson-
jacobs
(straat)vechters gevecht als context voor diepe zelfonthullingen
2 thrills:
o Een charismatisch zelfbeeld ontdekken middels fysieke en emotionele
urgentie: fundamenteel, acuut, dapper en sterk beeld
o Besef van een verhaal-zelfbeeld: openbaar worden bewonderd, vereeuwigd in
gevechtsverhalen die rondgaan en verspreid worden.
Fantaseren over vechten en de verhalen over die gevechten
Vooruitzichten van verhalen over consequenties van gedrag bepalen het gedrag. Hoe
later neer gekeken wordt op bepaald gedrag is wat bepaald wat iemands reden is om
iets wel of niet te doen.
Brawls: vechters weten niet hoe er naar hun gekeken gaat worden vooraf aan het gevecht,
maar pas achteraf wanneer het gevecht verloren of gewonnen is. De waarde van het gevecht
wordt gemeten aan de hand van proportionaliteit met betrekking tot de hoop/het
vertrouwen erin en de urgentie ervan.
Westerse school theorieën: geweld als verzet en gruwelijk. Aantrekkelijk voor gewelddadige
mensen die gebrek aan zelfcontrole hebben (Gottfredson & Hirschi). Geweld als innerlijke
demoon (Freud).
Vechters kijken naar hun prestaties in gevechten net als buitenstaanders: van een outsiders
point of view kijken naar het verhaal. Vechters handelen dus naar wat buitenstaanders
zullen zien o.b.v. het verhaal.
Criminologie heeft een gebrek aan gevoeligheid voor motivatie, verlangen en actoren hun
eigen opvatting over waar zij zich mee bezig houden.
Vrouwen integreren hunzelf veel minder in hun verhalen/ervaringen met vechten dan
mannen. Voor mannen staat de visie op hunzelf en hun vriendengroep erbij centraal.
Degenen zonder vechtervaringen worden gezien als ongetest of onbekwaam.
Brawls 4 steps:
1. Going out into a public leisure place occupied by diverse strangers
a. Sensatie zoeken (thrills) zonder te weten hoe of wat
2. Two strangers use situational resources to construct a character contest
3. One or both sides violently attack the other
4. Each sides regroups and talks about the fight
,Underdog brawl = weten dat je gaat verliezen, maar toch meedoen om je karakter te testen.
Het feestje in Tucson: van gezellig drinken naar ineens willen vechten ‘why the shift in
sentiment? What about the party makes it seems like a viable place to pick a fight? What
about it entices violent intentions?’
Feestjes worden gezien als momenten van vrijheid waar je je niet in hoeft te houden,
rebels, gaan en staan waar je wil en in het kader van sensatie.
Groot publiek waarvan grotendeels vreemdelingen.
Brawl is hier een eenmalig iets ‘settled then and there’
Vechten met vrienden resulteert vaak in langdurige conflicten met de gevolgen van
dien.
Hoe vind je een tegenstander?
Wachten op kansen die zich vanzelf voordoen; gevechten komen dus minder vaak
voor dan de vechters zelf willen
Uitlokkerij kan ook worden genegeerd; gevechten krijgen lukt pas wanneer men
reageert op de uitlokking of dezelfde bedoeling heeft
‘Sommige groepen lokken het uit door zichzelf aantrekkelijk te maken’
Wanneer het feest tot z’n einde begint te komen is er geen mogelijkheid tot een
show, zelfonthullingen of vechtverhaal meer waardoor de karaktertest wegvalt.
Rick wil dukey of in mekaar geslagen zien worden voor een show of juist hem helpen
voor zijn eigen karakter.
Waarom vechten (Brawl)?
Normaal gesproken om conflict op te lossen nu: enthousiast zijn zonder enkele
relatie tot de medevechters te hebben of een reden tot conflict te hebben
De vraag: hoe gaan ze de klappen ontvangen? Welk karakter kunnen ze ermee
claimen? Welk verhaal kunnen ze in de toekomst vertellen?
o De rol is of de aangedane partij of een gelijke partij
Charactercontest = shit talking voelen en zichzelf presenteren als een dramatisch
karakter dat coole opmerkingen weet te maken onder druk en geeft het gevecht
‘quotable’ narratieve elementen. De shit talking wordt in de toekomst onthouden.
o Shit talking trekt aandacht
o Shit talking helpt de controle te houden
Indruk maken op publiek om zichzelf een goede positie in het verhaal
te verzekeren
o Talking shit is sociaal-psychologisch gezien essentieel voor conflictgeweld
Het lichaam voorbereiden op het gevecht d.m.v. transitie
Bij de ander woede opwekken waardoor die woede bij jou weer de
noodzaak tot verdediging opwekt
o Talking shit zorgt ervoor dat de tegenstander dit ook gaat doen en dat geeft
de mogelijkheid om zichzelf als slachtoffer neer te zetten.
Hoe voel je verzadiging na een verlies? How to reorder the scene?
Ze hebben zich allemaal opgeofferd
Een dramatisch verhaal om te vertellen blij
, Conclusies verdraaien: niet meer bang voor vechten met grotere tegenstanders,
want de pijn viel mee.
Dus: brawling komt voor bij
Culturen waarbij de populatie klein genoeg is en regelmatig genoeg nieuwe mensen
bij komen kijken
Masculiniteit dat afstandelijke relaties voortbrengt
Massa media entertainment films enzo moedigen dit aan
Criminological verstehen: inside the immediacy of crime – Jeff Ferrel (2006)
Graffiti als illegaal, plezierig en spannend.
Criminologen mengen zich met het object om zo subjectief mogelijk onderzoek te doen.
Illegaliteit wordt gezien als een methodologisch bij-effect van objectief onderzoek, echter
kan er worden geëxperimenteerd met illegaliteit. Alleen maar vastklampen aan legaliteit
beperkt de mogelijkheden binnen onderzoek doen.
Grote negatieve consequenties aan illegaliteit binnen onderzoek, zoals gevangenisstraf,
boetes, censuur of wantrouwen bij onderzochte groep.
Illegaliteit kan ook een negatieve kijk op onderzoek creëren.
Verstehen (Weber) denotes a process of subjective interpretation on the part of the social
researcher, a degree of sympathetic understanding between researcher and subjects of
study, whereby the researcher comes in part to share in the situated meanings and
experiences of those under scrutiny.
Empathic or appreciative accuracy is attained when, through sympathetic
participation, we can adequately grasp the emotional context in which the action
took place.
A researchers’ subjective understanding of crime’s situational meanings and
emotions within the larger process of research.
A researcher, through attentiveness and participation, can at least begin to
apprehend and appreciate the specific roles and experiences of criminals, victims,
agents and others up in the day-to-day reality of crime.
Locates the origins and meaning of crime largely inside the criminal event.
An understanding of crime and criminality as constructed from the immediate
interactions of criminals, agents, victims and others.
o Criminologen moeten dus zo dicht mogelijk bij de interactie zien te komen om
het construct van de realiteit van criminaliteit te ontdekken.
o Hierbij is het soms nodig om een bepaalde intimiteit met illegaliteit te
ontwikkelen wel binnen de grenzen van verantwoordelijkheid en
professionaliteit
Edgework = the exhilarating, momentary integration of danger, risk and skill.
