Internationaal Privaatrecht
Jurisprudentie
Week 1 – Inleiding en internationale bevoegdheid
Falco Privatstiftung en Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst (onderscheid koop/dienst
bij een licentieovereenkomst), art. 7 lid 1 Brussel I-bis
Feiten:
- Verzoekers vorderen betaling van een licentievergoeding o.b.v. verkoop van video-
opnamen van een concert. Verzoekers, Falco Privatstiftung en Rabitsch, zijn gevestigd
in Oostenrijk. Gedaagde, Weller-Lindhorst, is gevestigd in Duitsland. In hoger beroep
in Oostenrijk wordt geoordeeld dat zij niet bevoegd was om kennis te nemen van de
zaak omdat de licentieovereenkomst niet onder art. 7 Brussel I-bis viel en gedaagden
derhalve niet voor het Oostenrijkse hof kunnen worden opgeroepen.
Rechtsvraag:
- Is een licentieovereenkomst een overeenkomst die kan worden gekwalificeerd als een
dienst in de zin van art. 7 lid 1 sub b Brussel I-bis?
Kern van de zaak:
- Diensten (r.o. 29): Het begrip houdt op zijn minst in dat de partij die ze verstrekt,
tegen een vergoeding een bepaalde activiteit verricht.
- Licentieovereenkomst een dienst? (r.o. 30-31): Een licentieovereenkomst houdt
geen dergelijke activiteit in. De medecontractant (de houder van het IE recht) verbindt
zich er immers slechts toe om het gebruik van het IE-recht niet te betwisten. De
houder verricht dus geen enkele prestatie door het gebruik van het IE-recht toe te
staan. Hij is alleen gebonden om zijn contractant dit recht vrij te laten gebruiken.
Wood Floor Solutions (meerdere leveringsplaatsen – meerdere plaatsen van dienst), art. 7(1)
Feiten:
- Wood Floor vordert van Silva Trade schadevergoeding voor het beëindigen van een
agentuurovereenkomst die in verschillende lidstaten werd uitgevoerd. De rechter stelt
prejudiciële vragen t.a.v. diens bevoegdheid.
Rechtsvragen:
- Hoe moet de plaats van dienstverrichting ex art. 7(1)(b) Brussel I-bis worden bepaald,
indien de dienstverrichting - hier agentuur- in verschillende lidstaten plaatsvindt?
Kern van de zaak
- Nauwste band - hoofdzakelijk verricht (r.o. 31-33, 43): De bevoegdheid komt toe
aan het forum dat de nauwste band met de overeenkomst heeft.
o Koop/verkoop: Uitgangspunt is de rechter van de plaats van de hoofdlevering o
o Dienstverlening: Uitgangspunt is de rechter van de plaats waar de diensten
hoofdzakelijk worden verricht.
- Hoofdzakelijk verricht bij agentuurovereenkomsten (r.o. 34-40): De rechter van
de plaats waar de agent hoofdzakelijk zijn diensten verricht is bevoegd. Om dit te
bepalen moet de rechter een bepaald stappenplan volgen:
o Eerst kijken naar de bepalingen van de agentuurovereenkomst.
o Bij gebreke van contractuele bepalingen moet de rechter kijken naar wat zich
werkelijk heeft voorgedaan bij de uitvoering van de agentuurovereenkomst.
- Als dat niet mogelijk is, zal de woonplaats van de agent bepalend zijn.
,Holterman Ferho/Spies (verhouding bestuurder – rechtspersoon), art. 7(1)
Feiten:
- Spies (wonende in Duitsland) treedt krachtens arbeidsovk in dienst bij Holterman
(gevestigd Nederland). Spies wordt ook als bestuurder (in vennootschappelijke zin)
van Holterman aangesteld. Na 5 jaar komt daar een einde aan. Holterman verwijt
Spies van ernstige fouten en vordert bij de Nederlandse rechter een verklaring voor
recht en een schadevergoeding. Primair: Spies heeft zich schuldig gemaakt aan
onbehoorlijke vervulling van zijn taak als bestuurder en is ex art. 2:9 BW
aansprakelijk + Spies is aansprakelijk voor schade als gevolg van opzet of bewuste
roekeloosheid 7:661 BW en subsidiair: OD ex art. 6:162 BW.
- Spies werpt de exceptie van onbevoegdheid op.
Rechtsvragen:
- Verzet de bijzondere bevoegdheidsregeling inzake geschillen over individuele
verbintenissen uit arbeidsovereenkomst van art. 20 t/m 23 zich tegen toepassing van
de alternatieve bevoegdheidsregels voor geschillen over verbintenissen uit
overeenkomst, neergelegd in art. 7 sub 1, en over verbintenissen uit onrechtmatige
daad, neergelegd in art. 7(2) Brussel I-bis in het geval waarin verweerder niet alleen
wordt aangesproken als bestuurder op grond van onbehoorlijke taakvervulling dan wel
onrechtmatige daad, maar ook als werknemer uit hoofde van de arbeidsovereenkomst?
Kern van de zaak
- Arbeidsovk (r.o. 39-41): De rechter dient te onderzoeken of de band tussen de
vennootschap en de bestuurder kan worden gekwalificeerd als een
arbeidsovereenkomst in de zin van de bevoegdheidsregeling.
o Autonome uitleg: Duurzame band, onder het gezag van een werkgever,
prestaties verlenen tegen beloning.
Ten aanzien van de ondergeschiktheidsband moet “van geval tot geval
aan de hand van alle gegevens en alle omstandigheden die de
verhouding tussen partijen kenmerken worden nagegaan of van een
dergelijke band sprake is”
Bestuurder tevens aandeelhouder (r.o. 47): Dat moet de rechter in
zijn onderzoek betrekken of de hoedanigheid van aandeelhouder in de
gegeven omstandigheden aan het aannemen van een ondergeschiktheid
band in de weg staat.
- Samenloop bestuurder/werknemer? (r.o. 49): Wanneer er sprake is van een
arbeidsovereenkomst staat afdeling 5 eraan in de weg dat art. 5(1) en (3) wordt
toegepast. De regeling omtrent arbeidsovk's sluit derhalve de algemene regeling uit en
is exclusief van toepassing. De bestuurder kan dan alleen worden opgeroepen voor de
rechter van de woonplaats van de bestuurder.
Schmidt/Schmidt (exclusieve bevoegdheid – begrip zakelijk recht), art. 24 Brussel I-bis
Feiten:
- Vader Wolfgang Schmidt, woonachtig in Oostenrijk, schenkt in nov 2013 aan zijn
dochter, Christiane Schmidt, woonachtig in Duitsland, een woning. Zij staat daar
ingeschreven als eigenaresse. Vader is in nov 2014 onder curatele gesteld n.a.v. een
psychische stoornis die hij in mei 2013 leed. Vader (diens curator) vordert vernietiging
van de schenkingsovk en doorhaling van de registratie van het eigendomsrecht van
zijn dochter in het kadaster, omdat hij op het moment van schenking
handelingsonbekwaam was. Dochter stelt dat de Oostenrijkse rechter onbevoegd is ex
art. 24(1). De vordering van haar vader zou namelijk geen zakelijk recht betreffen.
,Rechtsvragen:
- Volgens art. 24(1) Brussel I-bis is uitsluitend de rechter van de lidstaat waar het
onroerende goed gelegen is bevoegd voor zakelijke rechten op .... van onroerende
goederen.
- Valt een vordering tot vernietiging van een schenkingsovk onder een zakelijk recht ex
art. 24(1) BW?
- Valt een vordering tot doorhaling onder een zakelijk recht ex art. 24(1) BW?
Kern van de zaak:
- Vernietiging van een schenkingsovk (r.o. 34): Voor de bevoegdheid van het gerecht
van de lidstaat waar het onroerend goed gelegen is, is het niet voldoende dat de
rechtsvordering verband houdt met een zakelijk recht op een onroerend goed of
betrekking heeft op een onroerend goed. De rechtsvordering moet gebaseerd zijn op
een zakelijk recht en niet op een persoonlijk recht.
- Doorhaling eigendomsoverdracht kadaster (r.o. 40-41): Dat verzoek is gebaseerd
op de nietigheid van de eigendomsoverdracht en dus op een zakelijk recht op het
betrokken onroerend goed waarop verzoeker zich beroept. Doorhaling van de
eigendomsoverdracht in het kadaster valt onder de exclusieve bevoegdheid van het
gerecht waar het goed gelegen is (In dit geval dus Oostenrijk).
Roompot Service (exclusieve bevoegdheid – begrip huur en verhuur, pacht en verpachting
van onroerende zaken), art. 24(1)
Feiten:
- EM (Duitsland) huurt via de website van Roompot Service (Nederland) een
vakantiehuisje voor 9 personen. Toen zij gebruik wilde maken van het vakantiehuisje,
golden er coronamaatregelen die inhielden dat slechts een beperkt aantal personen in
het huisje konden verblijven. Roompot bood aan het verblijf te verplaatsen. EM wilde
daar geen gebruik van maken. Roompot betaalt een deel van het geld terug. EM
vordert terugbetaling van het gehele bedrag voor de Duitse rechtbank. De Duitse
rechter vraagt zich af of hij bevoegd is.
Rechtsvragen:
- Valt het huren van een vakantiehuisje onder de definitie ‘huur en verhuur, pacht en
verpachting van onroerende goederen’ zodat uitsluitend de rechter van de plaats van
het onroerende goed bevoegd is?
Kern van de zaak:
- Achtergrond exclusieve bevoegdheid huur/verhuur (r.o. 25-28): Art. 24(1) mag
niet ruimer worden uitgelegd dat vereist is voor de doelstelling die ermee wordt
nagestreefd. Het is een uitzondering van de algemene norm.
o Reden voor exclusiviteit: De gedachte dat het gerecht van de plaats waar het
onroerend goed gelegen is, wegens zijn nabijheid het best in staat is om een
goede kennis van de feiten te bezitten en om de ter zake geldende voorschriften
en gebruiken toe te passen.
o T.a.v. huur en verhuur, pacht en verpachting: Ook gerechtvaardigd door de
complexiteit van de huurverhouding die behalve de verplichting om de huur te
betalen nog een reeks andere rechten en verplichtingen met zich meebrengt.
Het is ook gericht op geschillen m.b.t. de voorwaarden voor het genot van een
onroerend goed, met name geschillen tussen verhuurders en huurders over het
bestaan en uitlegging van huurcontracten etc.
, - Kwalificatie huur en verhuur, pacht en verpachting van onroerende zaken (r.o.
29): Er moet worden onderzocht of het betrekking heeft op een huurovereenkomst
voor een onroerend goed en of het voorwerp ervan rechtstreeks verband houdt met
rechten en verplichtingen die uit die huurovereenkomst voortvloeien.
o Niet voldoende is dat hetzelfde geding verband houdt met een
huurovereenkomst voor dat onroerend goed.
o Verschillende voorbeelden r.o. 31-33: t.a.v. verschillende situaties die al dan
niet gekwalificeerd worden als huurovereenkomst.
- Kwalificatie ovk B2C bungalowpark gelegen op een waterpark (r.o. 35, 36, 42):
Behelst niet alleen het gebruik van dat goed, maar ook het verrichten van andere
diensten. De verwijzende rechter zal moeten onderzoeken.
o Of de extra diensten met zich meebrengen dat het om een complexe ovk gaat.
o In welke hoedanigheid de reisorganisator in kwestie betrokken is bij de in het
hoofdgeding aan de orde zijnde contractuele verhouding.
- In dit geval valt de huur van het vakantiehuisje niet onder deze exceptie.
Tilman SA/Unilever (forumkeuzebeding in algemene voorwaarden – hyperlink), art. 25
Feiten:
- Tilman en Unilever sluiten via het internet een overeenkomst. De ovk voorziet in een
hyperlink naar de AV van Unilever. Deze AV bevat een forumkeuzebeding voor de
Engelse rechter. Tilman wordt niet uitgenodigd om akkoord te gaan met deze AV.
Rechtsvragen
- Op welke wijze kan rechtsgeldig een forumkeuzebeding worden overeengekomen?
Kern van de zaak
- Forumkeuzebeding in algemene voorwaarden (r.o. 47-48): Een forumkeuzebeding
is alleen geoorloofd indien in de tekst van de overeenkomst uitdrukkelijk wordt
verwezen naar de algemene voorwaarden die door een partij bij betrachting van
normale zorgvuldigheid kan worden nagegaan.
- Hyperlink (r.o. 51): De AV waar via een hyperlink naar wordt verwezen kan een
rechtsgeldig forumkeuzebeding bevatten mits de hyperlink werkt en door een partij bij
betrachting van een normale zorgvuldigheid kan worden geopend.
Ryanair DAC/DelayFix (forumkeuzebeding jegens cessionaris), art. 25
Feiten:
- Ryanair (Ierland) heeft een vlucht geannuleerd tussen Milaan (Italië) en Warschau
(Polen). DelayFix (Polen) heeft namens een passagier een vordering van €250
ingediend bij de rechtbank in eerste aanleg in Warschau. Zij heeft de vordering van de
passagier gekocht. Ryanair betwist de bevoegdheid van de Poolse rechter en beroept
zich op een forumkeuzebeding in haar algemene voorwaarden, waarin de Ierse rechter
als bevoegd is aangewezen. In haar algemene voorwaarden staat een
forumkeuzebeding. Zo’n forumkeuzebeding zou niet geldig zijn jegens een consument
zoals de passagier. Nu heeft DelayFix, een rechtspersoon de vordering gekocht en stelt
Ryanair dat het forumkeuzebeding geldig is. De rechter in hoger beroep heeft
prejudiciële vragen gesteld aan het Hof van Justitie van de EU (HvJ EU).
Rechtsvragen:
- Het HvJ EU wordt gevraagd of een luchtvaartmaatschappij een forumkeuzebeding kan
inroepen tegen een incassobureau (zoals DelayFix) dat de vordering van een passagier
heeft overgenomen, in het kader van een compensatieclaim op grond van Verordening
261/2004.
Jurisprudentie
Week 1 – Inleiding en internationale bevoegdheid
Falco Privatstiftung en Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst (onderscheid koop/dienst
bij een licentieovereenkomst), art. 7 lid 1 Brussel I-bis
Feiten:
- Verzoekers vorderen betaling van een licentievergoeding o.b.v. verkoop van video-
opnamen van een concert. Verzoekers, Falco Privatstiftung en Rabitsch, zijn gevestigd
in Oostenrijk. Gedaagde, Weller-Lindhorst, is gevestigd in Duitsland. In hoger beroep
in Oostenrijk wordt geoordeeld dat zij niet bevoegd was om kennis te nemen van de
zaak omdat de licentieovereenkomst niet onder art. 7 Brussel I-bis viel en gedaagden
derhalve niet voor het Oostenrijkse hof kunnen worden opgeroepen.
Rechtsvraag:
- Is een licentieovereenkomst een overeenkomst die kan worden gekwalificeerd als een
dienst in de zin van art. 7 lid 1 sub b Brussel I-bis?
Kern van de zaak:
- Diensten (r.o. 29): Het begrip houdt op zijn minst in dat de partij die ze verstrekt,
tegen een vergoeding een bepaalde activiteit verricht.
- Licentieovereenkomst een dienst? (r.o. 30-31): Een licentieovereenkomst houdt
geen dergelijke activiteit in. De medecontractant (de houder van het IE recht) verbindt
zich er immers slechts toe om het gebruik van het IE-recht niet te betwisten. De
houder verricht dus geen enkele prestatie door het gebruik van het IE-recht toe te
staan. Hij is alleen gebonden om zijn contractant dit recht vrij te laten gebruiken.
Wood Floor Solutions (meerdere leveringsplaatsen – meerdere plaatsen van dienst), art. 7(1)
Feiten:
- Wood Floor vordert van Silva Trade schadevergoeding voor het beëindigen van een
agentuurovereenkomst die in verschillende lidstaten werd uitgevoerd. De rechter stelt
prejudiciële vragen t.a.v. diens bevoegdheid.
Rechtsvragen:
- Hoe moet de plaats van dienstverrichting ex art. 7(1)(b) Brussel I-bis worden bepaald,
indien de dienstverrichting - hier agentuur- in verschillende lidstaten plaatsvindt?
Kern van de zaak
- Nauwste band - hoofdzakelijk verricht (r.o. 31-33, 43): De bevoegdheid komt toe
aan het forum dat de nauwste band met de overeenkomst heeft.
o Koop/verkoop: Uitgangspunt is de rechter van de plaats van de hoofdlevering o
o Dienstverlening: Uitgangspunt is de rechter van de plaats waar de diensten
hoofdzakelijk worden verricht.
- Hoofdzakelijk verricht bij agentuurovereenkomsten (r.o. 34-40): De rechter van
de plaats waar de agent hoofdzakelijk zijn diensten verricht is bevoegd. Om dit te
bepalen moet de rechter een bepaald stappenplan volgen:
o Eerst kijken naar de bepalingen van de agentuurovereenkomst.
o Bij gebreke van contractuele bepalingen moet de rechter kijken naar wat zich
werkelijk heeft voorgedaan bij de uitvoering van de agentuurovereenkomst.
- Als dat niet mogelijk is, zal de woonplaats van de agent bepalend zijn.
,Holterman Ferho/Spies (verhouding bestuurder – rechtspersoon), art. 7(1)
Feiten:
- Spies (wonende in Duitsland) treedt krachtens arbeidsovk in dienst bij Holterman
(gevestigd Nederland). Spies wordt ook als bestuurder (in vennootschappelijke zin)
van Holterman aangesteld. Na 5 jaar komt daar een einde aan. Holterman verwijt
Spies van ernstige fouten en vordert bij de Nederlandse rechter een verklaring voor
recht en een schadevergoeding. Primair: Spies heeft zich schuldig gemaakt aan
onbehoorlijke vervulling van zijn taak als bestuurder en is ex art. 2:9 BW
aansprakelijk + Spies is aansprakelijk voor schade als gevolg van opzet of bewuste
roekeloosheid 7:661 BW en subsidiair: OD ex art. 6:162 BW.
- Spies werpt de exceptie van onbevoegdheid op.
Rechtsvragen:
- Verzet de bijzondere bevoegdheidsregeling inzake geschillen over individuele
verbintenissen uit arbeidsovereenkomst van art. 20 t/m 23 zich tegen toepassing van
de alternatieve bevoegdheidsregels voor geschillen over verbintenissen uit
overeenkomst, neergelegd in art. 7 sub 1, en over verbintenissen uit onrechtmatige
daad, neergelegd in art. 7(2) Brussel I-bis in het geval waarin verweerder niet alleen
wordt aangesproken als bestuurder op grond van onbehoorlijke taakvervulling dan wel
onrechtmatige daad, maar ook als werknemer uit hoofde van de arbeidsovereenkomst?
Kern van de zaak
- Arbeidsovk (r.o. 39-41): De rechter dient te onderzoeken of de band tussen de
vennootschap en de bestuurder kan worden gekwalificeerd als een
arbeidsovereenkomst in de zin van de bevoegdheidsregeling.
o Autonome uitleg: Duurzame band, onder het gezag van een werkgever,
prestaties verlenen tegen beloning.
Ten aanzien van de ondergeschiktheidsband moet “van geval tot geval
aan de hand van alle gegevens en alle omstandigheden die de
verhouding tussen partijen kenmerken worden nagegaan of van een
dergelijke band sprake is”
Bestuurder tevens aandeelhouder (r.o. 47): Dat moet de rechter in
zijn onderzoek betrekken of de hoedanigheid van aandeelhouder in de
gegeven omstandigheden aan het aannemen van een ondergeschiktheid
band in de weg staat.
- Samenloop bestuurder/werknemer? (r.o. 49): Wanneer er sprake is van een
arbeidsovereenkomst staat afdeling 5 eraan in de weg dat art. 5(1) en (3) wordt
toegepast. De regeling omtrent arbeidsovk's sluit derhalve de algemene regeling uit en
is exclusief van toepassing. De bestuurder kan dan alleen worden opgeroepen voor de
rechter van de woonplaats van de bestuurder.
Schmidt/Schmidt (exclusieve bevoegdheid – begrip zakelijk recht), art. 24 Brussel I-bis
Feiten:
- Vader Wolfgang Schmidt, woonachtig in Oostenrijk, schenkt in nov 2013 aan zijn
dochter, Christiane Schmidt, woonachtig in Duitsland, een woning. Zij staat daar
ingeschreven als eigenaresse. Vader is in nov 2014 onder curatele gesteld n.a.v. een
psychische stoornis die hij in mei 2013 leed. Vader (diens curator) vordert vernietiging
van de schenkingsovk en doorhaling van de registratie van het eigendomsrecht van
zijn dochter in het kadaster, omdat hij op het moment van schenking
handelingsonbekwaam was. Dochter stelt dat de Oostenrijkse rechter onbevoegd is ex
art. 24(1). De vordering van haar vader zou namelijk geen zakelijk recht betreffen.
,Rechtsvragen:
- Volgens art. 24(1) Brussel I-bis is uitsluitend de rechter van de lidstaat waar het
onroerende goed gelegen is bevoegd voor zakelijke rechten op .... van onroerende
goederen.
- Valt een vordering tot vernietiging van een schenkingsovk onder een zakelijk recht ex
art. 24(1) BW?
- Valt een vordering tot doorhaling onder een zakelijk recht ex art. 24(1) BW?
Kern van de zaak:
- Vernietiging van een schenkingsovk (r.o. 34): Voor de bevoegdheid van het gerecht
van de lidstaat waar het onroerend goed gelegen is, is het niet voldoende dat de
rechtsvordering verband houdt met een zakelijk recht op een onroerend goed of
betrekking heeft op een onroerend goed. De rechtsvordering moet gebaseerd zijn op
een zakelijk recht en niet op een persoonlijk recht.
- Doorhaling eigendomsoverdracht kadaster (r.o. 40-41): Dat verzoek is gebaseerd
op de nietigheid van de eigendomsoverdracht en dus op een zakelijk recht op het
betrokken onroerend goed waarop verzoeker zich beroept. Doorhaling van de
eigendomsoverdracht in het kadaster valt onder de exclusieve bevoegdheid van het
gerecht waar het goed gelegen is (In dit geval dus Oostenrijk).
Roompot Service (exclusieve bevoegdheid – begrip huur en verhuur, pacht en verpachting
van onroerende zaken), art. 24(1)
Feiten:
- EM (Duitsland) huurt via de website van Roompot Service (Nederland) een
vakantiehuisje voor 9 personen. Toen zij gebruik wilde maken van het vakantiehuisje,
golden er coronamaatregelen die inhielden dat slechts een beperkt aantal personen in
het huisje konden verblijven. Roompot bood aan het verblijf te verplaatsen. EM wilde
daar geen gebruik van maken. Roompot betaalt een deel van het geld terug. EM
vordert terugbetaling van het gehele bedrag voor de Duitse rechtbank. De Duitse
rechter vraagt zich af of hij bevoegd is.
Rechtsvragen:
- Valt het huren van een vakantiehuisje onder de definitie ‘huur en verhuur, pacht en
verpachting van onroerende goederen’ zodat uitsluitend de rechter van de plaats van
het onroerende goed bevoegd is?
Kern van de zaak:
- Achtergrond exclusieve bevoegdheid huur/verhuur (r.o. 25-28): Art. 24(1) mag
niet ruimer worden uitgelegd dat vereist is voor de doelstelling die ermee wordt
nagestreefd. Het is een uitzondering van de algemene norm.
o Reden voor exclusiviteit: De gedachte dat het gerecht van de plaats waar het
onroerend goed gelegen is, wegens zijn nabijheid het best in staat is om een
goede kennis van de feiten te bezitten en om de ter zake geldende voorschriften
en gebruiken toe te passen.
o T.a.v. huur en verhuur, pacht en verpachting: Ook gerechtvaardigd door de
complexiteit van de huurverhouding die behalve de verplichting om de huur te
betalen nog een reeks andere rechten en verplichtingen met zich meebrengt.
Het is ook gericht op geschillen m.b.t. de voorwaarden voor het genot van een
onroerend goed, met name geschillen tussen verhuurders en huurders over het
bestaan en uitlegging van huurcontracten etc.
, - Kwalificatie huur en verhuur, pacht en verpachting van onroerende zaken (r.o.
29): Er moet worden onderzocht of het betrekking heeft op een huurovereenkomst
voor een onroerend goed en of het voorwerp ervan rechtstreeks verband houdt met
rechten en verplichtingen die uit die huurovereenkomst voortvloeien.
o Niet voldoende is dat hetzelfde geding verband houdt met een
huurovereenkomst voor dat onroerend goed.
o Verschillende voorbeelden r.o. 31-33: t.a.v. verschillende situaties die al dan
niet gekwalificeerd worden als huurovereenkomst.
- Kwalificatie ovk B2C bungalowpark gelegen op een waterpark (r.o. 35, 36, 42):
Behelst niet alleen het gebruik van dat goed, maar ook het verrichten van andere
diensten. De verwijzende rechter zal moeten onderzoeken.
o Of de extra diensten met zich meebrengen dat het om een complexe ovk gaat.
o In welke hoedanigheid de reisorganisator in kwestie betrokken is bij de in het
hoofdgeding aan de orde zijnde contractuele verhouding.
- In dit geval valt de huur van het vakantiehuisje niet onder deze exceptie.
Tilman SA/Unilever (forumkeuzebeding in algemene voorwaarden – hyperlink), art. 25
Feiten:
- Tilman en Unilever sluiten via het internet een overeenkomst. De ovk voorziet in een
hyperlink naar de AV van Unilever. Deze AV bevat een forumkeuzebeding voor de
Engelse rechter. Tilman wordt niet uitgenodigd om akkoord te gaan met deze AV.
Rechtsvragen
- Op welke wijze kan rechtsgeldig een forumkeuzebeding worden overeengekomen?
Kern van de zaak
- Forumkeuzebeding in algemene voorwaarden (r.o. 47-48): Een forumkeuzebeding
is alleen geoorloofd indien in de tekst van de overeenkomst uitdrukkelijk wordt
verwezen naar de algemene voorwaarden die door een partij bij betrachting van
normale zorgvuldigheid kan worden nagegaan.
- Hyperlink (r.o. 51): De AV waar via een hyperlink naar wordt verwezen kan een
rechtsgeldig forumkeuzebeding bevatten mits de hyperlink werkt en door een partij bij
betrachting van een normale zorgvuldigheid kan worden geopend.
Ryanair DAC/DelayFix (forumkeuzebeding jegens cessionaris), art. 25
Feiten:
- Ryanair (Ierland) heeft een vlucht geannuleerd tussen Milaan (Italië) en Warschau
(Polen). DelayFix (Polen) heeft namens een passagier een vordering van €250
ingediend bij de rechtbank in eerste aanleg in Warschau. Zij heeft de vordering van de
passagier gekocht. Ryanair betwist de bevoegdheid van de Poolse rechter en beroept
zich op een forumkeuzebeding in haar algemene voorwaarden, waarin de Ierse rechter
als bevoegd is aangewezen. In haar algemene voorwaarden staat een
forumkeuzebeding. Zo’n forumkeuzebeding zou niet geldig zijn jegens een consument
zoals de passagier. Nu heeft DelayFix, een rechtspersoon de vordering gekocht en stelt
Ryanair dat het forumkeuzebeding geldig is. De rechter in hoger beroep heeft
prejudiciële vragen gesteld aan het Hof van Justitie van de EU (HvJ EU).
Rechtsvragen:
- Het HvJ EU wordt gevraagd of een luchtvaartmaatschappij een forumkeuzebeding kan
inroepen tegen een incassobureau (zoals DelayFix) dat de vordering van een passagier
heeft overgenomen, in het kader van een compensatieclaim op grond van Verordening
261/2004.
