Week 1: Speluncean explorers + Framing
Vier mannen zijn geïnteresseerd in het verkennen van een grot, zij komen vervolgens vast te zitten. Het duurde meer dan 30 dagen tot ze bevrijd werden. Ze hadden
niet genoeg eten en op de twintigste dag lukte het hen om in contact te komen met de buitenwereld. Ze vroegen hoe lang het zou duren voordat ze bevrijd zouden
worden en dat zou 10 dagen duren. Ze konden het volgens een arts niet nog 10 dagen zonder eten volhouden, Whetmore vroeg vervolgens of ze het zouden overleven
als zij een persoon zouden eten, de arts beantwoordde deze vraag bevestigend. Wethmore bracht het idee op om een dobbelsteen te werpen om de beslissing te maken
wie gedood zou worden. Voordat de dobbelsteen geworpen zou worden wilde hij zich echter terugtrekken. De anderen vonden dat hij de afspraak schond en wierpen
toch de dobbelsteen. Toen Whetmore aan de beurt was heeft een ander voor hem gegooid, hier had hij geen bezwaar tegen. Hij gooide het laagste aantal ogen en werd
gedood en opgegeten.
Rechter Foster A (reden 1) Foster B (reden 2) Keen Handy
Oordeel over de Onschuldig, want op basis van het Onschuldig, want het positieve recht Schuldig, want de letterlijke lezing Onschuldig. Rechters moeten
zaak natuurrecht is de gesloten overeenkomst moet naar het doel worden van het Statuut is helder: de gebruik maken van hun ‘gezond
geldig en hadden zij het recht om geïnterpreteerd (afschrikking). In casu onderzoekers zijn schuldig aan moord. verstand’ en zich niet verliezen in
Whetmore te doden. De verdachten kan een beroep op noodweer worden Vraag naar ‘goed of fout’ is niet allerlei abstracte redeneringen. Het
bevonden zich niet in een gemaakt vanwege het ontbreken van relevant, want recht en moraal moeten recht is een instrument voor
maatschappelijke samenleving, maar in dit doel, want als de verdachte vrij zou gescheiden blijven. Keen vindt het maatschappelijke sturing en in casu
een natuurstaat. In de natuurstaat gelden worden gesproken zou hij niet opeens gevaarlijk wanneer rechters kijken naar wil de meerderheid van de mensen
er andere regels, namelijk de regels van moorden. De wet/regel moet in het het doel van de wet, want dit komt niet vrijspraak. Kijk naar de aard van de
het natuurrecht. Zij hebben een afspraak licht van het doel van de wet/regel ten goede van de rechtszekerheid overeenkomst die de mannen met
gemaakt, dus dat was het geldende worden bekeken. (eventueel ontstaan burgeroorlog). Whetmore hebben gesloten.
recht.
Methode van Natuurrecht Constructivisme Rechtspositivisme Juridisch pragmatisme
rechtsvinding
Kenmerken van Recht is wat in overeenstemming is met Recht is niet enkel uit rechtsbronnen af Rechts is wat in de rechtsbronnen staat, Recht is wat rechters doen op basis
deze methode wat onveranderlijk goed en rechtvaardig te leiden, ook achterliggende waarden, scheiding van recht en moraal, rechters van ‘common sense’, recht als
is, een wet die strijdig is met de idealen en beginselen horen erbij, recht blijven dicht bij de letter van de wet. hulpmiddel om maatschappelijke
fundamentele eisen van gerechtigheid is is dynamisch en veranderlijk, actieve De wet moet voorspelbaar zijn. doelen te bereiken, geen doel op zich.
geen geldend recht. betrokkenheid rechters
Nadruk op Rechtvaardigheid: een gelijke mate Rechtvaardigheid: een gelijke mate Rechtszekerheid: sociale vrede, Doelmatigheid: maatschappelijk nut,
welke functie van zorg en respect, kaders voor van zorg en respect, kaders voor geweldsmonopolie ligt bij de staat, sturing door middel van prikkels, een
van het recht? emancipatie (vrijheid, gelijkheid en emancipatie (vrijheid, gelijkheid en duidelijke wetten en betrouwbare efficiënte en pragmatische
broederschap), rechtvaardige wetten en broederschap), rechtvaardige wetten en rechters. rechtsbedeling
, wijze rechters. wijze rechters.
Extra’s 3 stappen tot justitiële hervorming Als er een breuk is tussen het publiek
1. Doel van de wet bedenken. en de bestuurders dan werkt het recht
2. Ontdekken wat de wetgever bij niet meer → 90% van de burgers
het nastreven van dit doel over vindt dat de verdachten niet bestraft
het hoofd zag. moeten worden. Hiermee lijkt Handy
3. Het invullen van deze blanco democratisch, maar hij staat niet open
plekken. voor de mening van de minderheid
(10%). Zij die vinden dat de
doodstraf wel opgelegd moet worden
hebben het niet begrepen en doen er
dus niet toe. In een democratie wordt
iedereen gehoord, Handy biedt daar
geen ruimte voor.
Suprematie van Volgens Foster is er sprake van Volgens Keen is er sprake van Handy heeft het niet over suprematie,
de wetgevende suprematie van de wetgevende macht. suprematie van de wetgevende macht, maar over common sense. Hij vindt
macht De rechter moet volgens hem kijken dit zorgt ervoor dat de rechterlijke dat er uitzonderingen op de wet
naar het doel van de wet, maar moet macht een verplichting heeft om de gemaakt mogen worden als dit
daarbij de wet in acht nemen. De geschreven wet af te dwingen en deze doelmatiger is. Handy ziet het recht
wetgevende macht maakt de wetten en wet te interpreteren in als een instrument dat gebruikt moet
de rechter moet deze volgen. overeenstemming met de duidelijke worden met eigen invulling om tot
betekenis ervan. In zaken kan je maatschappelijk wenselijke
misschien beter een beslissing nemen uitkomsten te komen.
die moreel niet goed voelt, want zo
dwing je de wetgever om de wet te
veranderen, het is niet aan de rechter
om de wet te interpreteren, de
suprematie ligt dus bij de wetgever.
Drie basisfuncties van het recht:
1. Rechtszekerheid: duidelijke wetten, betrouwbare rechter, geen eigenrichting, overheid heeft een geweldsmonopolie
a. Past bij het rechtspositivisme
2. Rechtvaardigheid: gelijke behandeling, rechtvaardige wetten, wijze rechter
a. Past bij het natuurrecht en het constructivisme
Vier mannen zijn geïnteresseerd in het verkennen van een grot, zij komen vervolgens vast te zitten. Het duurde meer dan 30 dagen tot ze bevrijd werden. Ze hadden
niet genoeg eten en op de twintigste dag lukte het hen om in contact te komen met de buitenwereld. Ze vroegen hoe lang het zou duren voordat ze bevrijd zouden
worden en dat zou 10 dagen duren. Ze konden het volgens een arts niet nog 10 dagen zonder eten volhouden, Whetmore vroeg vervolgens of ze het zouden overleven
als zij een persoon zouden eten, de arts beantwoordde deze vraag bevestigend. Wethmore bracht het idee op om een dobbelsteen te werpen om de beslissing te maken
wie gedood zou worden. Voordat de dobbelsteen geworpen zou worden wilde hij zich echter terugtrekken. De anderen vonden dat hij de afspraak schond en wierpen
toch de dobbelsteen. Toen Whetmore aan de beurt was heeft een ander voor hem gegooid, hier had hij geen bezwaar tegen. Hij gooide het laagste aantal ogen en werd
gedood en opgegeten.
Rechter Foster A (reden 1) Foster B (reden 2) Keen Handy
Oordeel over de Onschuldig, want op basis van het Onschuldig, want het positieve recht Schuldig, want de letterlijke lezing Onschuldig. Rechters moeten
zaak natuurrecht is de gesloten overeenkomst moet naar het doel worden van het Statuut is helder: de gebruik maken van hun ‘gezond
geldig en hadden zij het recht om geïnterpreteerd (afschrikking). In casu onderzoekers zijn schuldig aan moord. verstand’ en zich niet verliezen in
Whetmore te doden. De verdachten kan een beroep op noodweer worden Vraag naar ‘goed of fout’ is niet allerlei abstracte redeneringen. Het
bevonden zich niet in een gemaakt vanwege het ontbreken van relevant, want recht en moraal moeten recht is een instrument voor
maatschappelijke samenleving, maar in dit doel, want als de verdachte vrij zou gescheiden blijven. Keen vindt het maatschappelijke sturing en in casu
een natuurstaat. In de natuurstaat gelden worden gesproken zou hij niet opeens gevaarlijk wanneer rechters kijken naar wil de meerderheid van de mensen
er andere regels, namelijk de regels van moorden. De wet/regel moet in het het doel van de wet, want dit komt niet vrijspraak. Kijk naar de aard van de
het natuurrecht. Zij hebben een afspraak licht van het doel van de wet/regel ten goede van de rechtszekerheid overeenkomst die de mannen met
gemaakt, dus dat was het geldende worden bekeken. (eventueel ontstaan burgeroorlog). Whetmore hebben gesloten.
recht.
Methode van Natuurrecht Constructivisme Rechtspositivisme Juridisch pragmatisme
rechtsvinding
Kenmerken van Recht is wat in overeenstemming is met Recht is niet enkel uit rechtsbronnen af Rechts is wat in de rechtsbronnen staat, Recht is wat rechters doen op basis
deze methode wat onveranderlijk goed en rechtvaardig te leiden, ook achterliggende waarden, scheiding van recht en moraal, rechters van ‘common sense’, recht als
is, een wet die strijdig is met de idealen en beginselen horen erbij, recht blijven dicht bij de letter van de wet. hulpmiddel om maatschappelijke
fundamentele eisen van gerechtigheid is is dynamisch en veranderlijk, actieve De wet moet voorspelbaar zijn. doelen te bereiken, geen doel op zich.
geen geldend recht. betrokkenheid rechters
Nadruk op Rechtvaardigheid: een gelijke mate Rechtvaardigheid: een gelijke mate Rechtszekerheid: sociale vrede, Doelmatigheid: maatschappelijk nut,
welke functie van zorg en respect, kaders voor van zorg en respect, kaders voor geweldsmonopolie ligt bij de staat, sturing door middel van prikkels, een
van het recht? emancipatie (vrijheid, gelijkheid en emancipatie (vrijheid, gelijkheid en duidelijke wetten en betrouwbare efficiënte en pragmatische
broederschap), rechtvaardige wetten en broederschap), rechtvaardige wetten en rechters. rechtsbedeling
, wijze rechters. wijze rechters.
Extra’s 3 stappen tot justitiële hervorming Als er een breuk is tussen het publiek
1. Doel van de wet bedenken. en de bestuurders dan werkt het recht
2. Ontdekken wat de wetgever bij niet meer → 90% van de burgers
het nastreven van dit doel over vindt dat de verdachten niet bestraft
het hoofd zag. moeten worden. Hiermee lijkt Handy
3. Het invullen van deze blanco democratisch, maar hij staat niet open
plekken. voor de mening van de minderheid
(10%). Zij die vinden dat de
doodstraf wel opgelegd moet worden
hebben het niet begrepen en doen er
dus niet toe. In een democratie wordt
iedereen gehoord, Handy biedt daar
geen ruimte voor.
Suprematie van Volgens Foster is er sprake van Volgens Keen is er sprake van Handy heeft het niet over suprematie,
de wetgevende suprematie van de wetgevende macht. suprematie van de wetgevende macht, maar over common sense. Hij vindt
macht De rechter moet volgens hem kijken dit zorgt ervoor dat de rechterlijke dat er uitzonderingen op de wet
naar het doel van de wet, maar moet macht een verplichting heeft om de gemaakt mogen worden als dit
daarbij de wet in acht nemen. De geschreven wet af te dwingen en deze doelmatiger is. Handy ziet het recht
wetgevende macht maakt de wetten en wet te interpreteren in als een instrument dat gebruikt moet
de rechter moet deze volgen. overeenstemming met de duidelijke worden met eigen invulling om tot
betekenis ervan. In zaken kan je maatschappelijk wenselijke
misschien beter een beslissing nemen uitkomsten te komen.
die moreel niet goed voelt, want zo
dwing je de wetgever om de wet te
veranderen, het is niet aan de rechter
om de wet te interpreteren, de
suprematie ligt dus bij de wetgever.
Drie basisfuncties van het recht:
1. Rechtszekerheid: duidelijke wetten, betrouwbare rechter, geen eigenrichting, overheid heeft een geweldsmonopolie
a. Past bij het rechtspositivisme
2. Rechtvaardigheid: gelijke behandeling, rechtvaardige wetten, wijze rechter
a. Past bij het natuurrecht en het constructivisme
