1
Samenvatting
Wat heet wetenschap? (What is this thing called science?)
CHALMERS
H1 H2 H3 H4 H5 H8 H9 H10
, 2
Hoofdstuk 1 | Wetenschap als uit ervaringsfeiten afgeleide kennis (Probleem 1 - Aard van feiten)
Wetenschap gebaseerd op waarneembare feiten: dmv waarneming kunnen we dingen als
onomstotelijk beschouwen, hieruit volgt objectieve/betrouwbare kennis (Empiristen, Positivisten)
Probleem 1 - Wbt aard van die feiten, manier waarop de wetenschap er toegang toe heeft (H1-H3)
Probleem 2 - Hoe theorie en wetten uit die feiten kunnen worden afgeleid (H4)
3 aannamen bij standpunt ‘waarnemingen/feiten vormen basis voor wetenschap’
1. Feiten via zintuigen direct toegankelijk voor alle onbevooroordeelde waarnemers
2. Feiten gaan aan theorie vooraf, zijn daarom onafhankelijk
3. Feiten vormen stevige en betrouwbare basis voor wetenschap
Problemen (mbt subjectieve aspecten van waarneming)
1. Zien is geloven? Simpelweg aannemen van waarneming als basis voor feiten/theorie is
onvoldoende betrouwbaar want waarnemingen kunnen verschillen
Licht weerkaatst op netvlies
Subjectieve visuele ervaring niet alleen door waargenomen object bepaald
Transport van waargenomen beelden naar hersenen
Verwerking in hersenen beïnvloedt door ervaring/kennis/verwachtingen
Vanaf dan treden verschillen in waarneming op
Zo ook bij complexere beelden (microscoop), wellicht zien we zelfde, de betekenis ervan verschilt
2. Feiten genoeg? Alleen feiten zijn niet voldoende om een theorie op te baseren, deze moeten
worden gevormd tot uitspraken, deze zijn afhankelijk van bestaande kaders/kennis
Een feit kan zijn: -Stand van zaken in werkelijkheid
-Uitspraak (terwijl deze niet direct waarneembaar is, veronderstellen kennis)
Kennis is waarneembare feiten verwoord als uitspraken
Uitspraken komen tot stand via conceptuele kaders, want cognitief worden de feiten verwoord
Zonder kennis kunnen we dus niet komen tot feiten verwoord als uitspraken
Hoe waarnemingen/feiten omzetten in een theorie zonder enige handleiding
Theoretisch raamwerk/kennis nodig om relevante feiten waar te nemen/verder te komen
(planten bij familie sorteren, planten eerst kennen)
Het formuleren van uitspraken/theorie over feiten heeft dus kennis nodig
DUS: Feilbaarheid van waarnemingsuitspraken
-Om theorie verifiëren/waarderen van uitspraken (waar/niet waar) kan niet eenvoudig ahv
waarnemingen/praktijk > niet iedereen waarneemt hetzelfde
-Daarnaast zijn waarnemingsfeiten afhankelijk van bestaande kennis > is die kennis betrouwbaar
Waarnemingsuitspraak moet namelijk geformuleerd zijn in de taal van een theorie
Samenvatting
Wat heet wetenschap? (What is this thing called science?)
CHALMERS
H1 H2 H3 H4 H5 H8 H9 H10
, 2
Hoofdstuk 1 | Wetenschap als uit ervaringsfeiten afgeleide kennis (Probleem 1 - Aard van feiten)
Wetenschap gebaseerd op waarneembare feiten: dmv waarneming kunnen we dingen als
onomstotelijk beschouwen, hieruit volgt objectieve/betrouwbare kennis (Empiristen, Positivisten)
Probleem 1 - Wbt aard van die feiten, manier waarop de wetenschap er toegang toe heeft (H1-H3)
Probleem 2 - Hoe theorie en wetten uit die feiten kunnen worden afgeleid (H4)
3 aannamen bij standpunt ‘waarnemingen/feiten vormen basis voor wetenschap’
1. Feiten via zintuigen direct toegankelijk voor alle onbevooroordeelde waarnemers
2. Feiten gaan aan theorie vooraf, zijn daarom onafhankelijk
3. Feiten vormen stevige en betrouwbare basis voor wetenschap
Problemen (mbt subjectieve aspecten van waarneming)
1. Zien is geloven? Simpelweg aannemen van waarneming als basis voor feiten/theorie is
onvoldoende betrouwbaar want waarnemingen kunnen verschillen
Licht weerkaatst op netvlies
Subjectieve visuele ervaring niet alleen door waargenomen object bepaald
Transport van waargenomen beelden naar hersenen
Verwerking in hersenen beïnvloedt door ervaring/kennis/verwachtingen
Vanaf dan treden verschillen in waarneming op
Zo ook bij complexere beelden (microscoop), wellicht zien we zelfde, de betekenis ervan verschilt
2. Feiten genoeg? Alleen feiten zijn niet voldoende om een theorie op te baseren, deze moeten
worden gevormd tot uitspraken, deze zijn afhankelijk van bestaande kaders/kennis
Een feit kan zijn: -Stand van zaken in werkelijkheid
-Uitspraak (terwijl deze niet direct waarneembaar is, veronderstellen kennis)
Kennis is waarneembare feiten verwoord als uitspraken
Uitspraken komen tot stand via conceptuele kaders, want cognitief worden de feiten verwoord
Zonder kennis kunnen we dus niet komen tot feiten verwoord als uitspraken
Hoe waarnemingen/feiten omzetten in een theorie zonder enige handleiding
Theoretisch raamwerk/kennis nodig om relevante feiten waar te nemen/verder te komen
(planten bij familie sorteren, planten eerst kennen)
Het formuleren van uitspraken/theorie over feiten heeft dus kennis nodig
DUS: Feilbaarheid van waarnemingsuitspraken
-Om theorie verifiëren/waarderen van uitspraken (waar/niet waar) kan niet eenvoudig ahv
waarnemingen/praktijk > niet iedereen waarneemt hetzelfde
-Daarnaast zijn waarnemingsfeiten afhankelijk van bestaande kennis > is die kennis betrouwbaar
Waarnemingsuitspraak moet namelijk geformuleerd zijn in de taal van een theorie
