Samenvatting leerdoelen verbintenissenrecht 1 k1 met stappen algemene voorwaarde

Leerdoelen verbintenisecht



Week 1
Totstandkoming van de overeenkomst



1. aangeven wanneer sprake is van een wilsontbreken;
Wilsontbreken : De overeenkomst komt niet tot stand want de wil is er ontbreekt.
Wilsontbreken leidt in beginsel tot een nietige overeenkomst art. 3:33 BW, tenzij art. 3:35 BW de
wederpartij beschermt omdat zij in gerechtvaardigd vertrouwen is afgegaan op de schijn van wil
die zij uit de verklaring van de ander afleidde.



2. aangeven of een aanbod kan worden herroepen of ingetrokken;
onherroepelijk aanbod: Wanneer er een termijn gesteld is voor aanvaarding art. 6:219 lid 1 BW
herroepen: Hoofdregel is dat een aanbod kan worden herroepen tot aan het moment van
aanvaarding door de andere partij, behalve wanneer voor de aanvaarding een termijn is gesteld.
Door herroeping komt het aanbod te vervallen en zodra het aanbod is vervallen kan er door
aanvaarding geen overeenkomst meer tot tand komen art. 6:219 lid 2 BW
intrekken: Wil de intrekking van een aanbod werking hebben, moet de intrekking de andere
partij eerder dan of gelijktijdig met het aanbod bereiken art.3:37lid 5 BW

3. beoordelen of een overeenkomst rechtsgeldig tot stand is gekomen;
totstandkoming overeenkomst:
- Is er sprake van aanbod en aanvaarding? Art.6:217 BW
- Zijn de partijen handelingsbekwaam? Art. 3:32 BW
- Zijn er geen wilsgebreken van te pas? art. 3:44 en art. 6:228
- Komt de wil en verklaring overeen? art. 3:33 BW
- Is de inhoud niet in strijd met de openbare orde of goede zeden? Art.3:40 BW

Beroep art. 3:35 en art 3:11 BW BW Gerechtvaardigd vertrouwen
Voldoet het aan al deze eisen dan is het een rechtsgeldige overeenkomst. Zo niet dan kan de
wedepartij zich nog beroepen op gerechtvaardigd vertrouwen art. 3: 35 BW. Kon hij erop
vertrouwen dat het klopte ja? Dat is het rechtsgeldig en niet verenigbaar
Kon hij er niet op vertrouwen dan is het niet rechtsgeldig en is de overeenkomst
vernietigbaar.

, Week 2
Vernietiging overeenkomst/algemene voorwaarde(n)



1. aangeven welke wilsgebreken er in het BW zijn opgenomen;
De wil is er wel, alleen de wil is gebrekkig gevormd en de overeenkomst komt in principe wel tot
stand
- Dwaling art. 6:228 BW  alleen van toepassing bij meerzijdige overeenkomst
- Bedreiging art. 3:44 lid 2 BW  eenzijdig
- Bedrog art.3:44 lid 4 BW  eenzijdig
- Misbruik omstandigheden art.3:44 lid 4 BW  eenzijdig


2. beoordelen en beargumenteren of een overeenkomst vernietigbaar is op grond van
het wilsgebrek dwaling;
Dwaling art. 6:228 lid 1 BW
1. onjuiste voorstelling van zaken
2. causaal verband tussen onjuiste voorstelling van zaken en het sluiten van de overeenkomst
3. welke toepassingsgrond is aanwezig?
- Art. 6: 228 lid 1 sub a BW: Inlichting wederpartij die achteraf gezien onjuist blijkt te zijn
- Art. 6:228 lid 1 sub b BW : Nalaten/ het verzwijgen om in te lichten
- Art. 6:228 lid 1 sub c BW :Wederzijdse dwaling , Allebei van verkeerde onderstelling uitgaan.
4. Kenbaarheidsvereiste: Het moet kenbaar zijn voor de wedepartij dat de
informatie/inlichting essentieel was voor het aangaan van de overeenkomst. Is het niet
kenbaar, dan zou de wedepartij het contract anders niet zijn aangegaan. Geldt alleen voor
art. 6:228 lid 1 sub a en b BW. HR Booy/wisman; mededelingsplicht is zwaarder dan
onderzoek plicht. Als er mededeling is gedaan, mag de koper hiervan uitgaan en hoeft niet
meer aan onderzoek plicht te voldoen
Kortom  Wist je ervan af/ is het kenbaar: niet vernietigen geen sprake van kenbaarheid
vereiste, Wist je er niet van af/ niet kenbaar: wel vernietigen wel sprake van kenbaarheid
vereiste

De overeenkomst is dus vernietigbaar als het voldoet aan alle eisen tenzij er sprake is van art.
6:228 lid 2 BW

Uitsluitend toekomstige omstandigheid art. 6: 228 lid 2 BW
De overeenkomst is niet vernietigbaar als er sprake is van een uitsluitend toekomstige
omstandigheid: Iets wat echt in de toekomst is gelegen, dan kun je geen beroep doen op
dwaling.