Werkgroepopdrachten week 1
Algemene inleiding in bijzondere overeenkomsten; de koopovereenkomst en de
overeenkomst tot levering van digitale inhoud
1) Reflecteer op de volgende stellingen uit het artikel “Het bijzondere van bijzondere
overeenkomsten” van E. Tjong Tjin Tai. In hoeverre bent u het met de auteur eens?
Betrek in uw antwoord minstens twee argumenten voor en twee argumenten tegen
elke stelling.
a) In de indeling van bijzondere overeenkomsten in Boek 7 BW ontbreekt een
duidelijke logische ordening;
Eens
- De soorten overeenkomsten (koop, huur, arbeid, etc.) lijken willekeurig
bij elkaar gezet, zonder duidelijk systeem → Dit komt vooral door
historische keuzes.
- Een deel van de overeenkomsten is ingevoerd ter implementatie van
Europese regelgeving → Wanorde tot gevolg
Oneens
- In de praktijk is het wél handig: je vindt snel de regels die je nodig hebt.
- Er is wel enige orde: belangrijke en vaak voorkomende overeenkomsten
hebben hun eigen plek.
b) Theoretisch kan men de regels voor bijzondere overeenkomsten afleiden uit de
algemene regels, maar in de praktijk is dit niet goed gelukt en geven de
algemene regels te weinig houvast.
Eens
- Verduidelijken; algemeen recht soms niet voldoende duidelijk
- Afwijkende regels nodig voor zwakkere contractspartijen (zoals
consument, huurder)
- Toepassing algemeen recht niet altijd mogelijk op bijzondere
overeenkomsten; onderscheid naar type overeenkomst →
Onbillijk/oneerlijk soms anders
Tegen
- De algemene regels vormen juist een stevig fundament en zijn flexibel
genoeg.
- Te veel bijzondere regels maakt het systeem rommelig en minder
overzichtelijk.
2) Jacqueline Groot maakt privé graag foto’s. Op 1 maart 2017 koopt zij voor € 2.400
een nieuwe camera bij HappyShop in Groningen. Ter financiering van de koop sluit
ze bij deze HappyShop een lening, die zij in 24-maandelijkse termijnen zal afbetalen.
Bij het aangaan van deze overeenkomst heeft HappyShop niet voldaan aan alle
informatieverplichtingen vermeld in art. 7:61 BW. Tijdens een vakantie in Zuid-
, Frankrijk begin juli 2017 is Jacqueline enthousiast foto’s aan het maken wanneer de
camera opeens geheel vastloopt. Er blijkt kortsluiting in de batterij te zijn ontstaan,
waardoor het apparaat niet meer bruikbaar is. Jacqueline komt er pas enige tijd na
haar vakantie, op 30 september 2017, aan toe om bij de winkel langs te gaan en te
eisen dat de camera wordt hersteld. De winkelier is echter van mening dat het
inmiddels niet meer mogelijk is om erachter te komen waardoor de kortsluiting is
ontstaan en stelt dat Jacqueline door pas eind september langs te komen al haar
rechten heeft verspeeld.
a. Op welke wetsbepaling beroept HappyShop zich?
Koopovereenkomst → Consumentenkoop → Non-conformiteit
Art. 7:23 lid 1 BW (Klachtplicht) → De koper moet binnen bekwame tijd na ontdekking
van een gebrek (non-conformiteit) de verkoper informeren. Doet de koper dat niet, dan
verliest zij haar rechten. De bepaling beoogt de verkoper te beschermen tegen late en
daardoor moeilijk te betwisten klachten.
b. Had HappyShop zich ook op deze - of een soortgelijke - wetsbepaling kunnen
beroepen voor het geval zij aan Jacqueline niet een camera, maar een dvd
had geleverd en deze dvd vervolgens gebrekkig bleek te zijn?
Richtlijn maakt onderscheid tussen consumentenkoop en levering van digitale
diensten.
Valt onder artikel 7:5a BW. Art. 7:50aa BW. Art. 7:50ab lid 1 sub c.
Geen klachtplicht.
- Art. 7:5a lid 2 BW schakelt art. 7:23 BW uit.
- Klachtplicht uit boek 6 wordt ook uitgeschakeld in art. 7:50ap lid 2 BW
Wanneer Jacqueline hierop weigert voor de camera nog verdere betalingstermijnen aan
HappyShop te voldoen, vordert HappyShop dat Jacqueline wordt veroordeeld om de nog
openstaande betalingstermijnen voor de camera te voldoen.
c. Hoe zal de rechter over deze vordering van HappyShop oordelen?
Consumentenrecht en koop op afbetaling art. 7:84 BW e.v. Consumentenkrediet 7:57
BW. Art.
7:61 lid 2 was niet nageleefd (niet voldaan aan alle informatieverplichtingen).
HR Lindorff/Nazier (2016/236) → R.o. 3.11.1: schending informatieverplichtingen geeft
aanleiding tot ambtshalve vernietigbaarheid.
3:53 BW terugwerkende kracht. Ex tunc (terugwerkende kracht)/ex nunc(vanaf nu).
Onverschuldigde betaling (art. 6:203 BW).
Echter alleen vernietiging als Jacqueline daarmee instemt. Anders blijft de
overeenkomst in stand en kan HappyShop aanspraak maken op de resterende
betalingstermijnen.
Art. 7:18a lid 2 → Bewijslast verkoper. Zaak wordt vermoed non-conform te zijn
geweest, indien de zaak binnen een jaar na aflevering gebrekkig raakt.
,3) Wawelaar koopt van Verkade uit beleggingsdoeleinden een appartementencomplex
waarvan de appartementen door Verkade zijn verhuurd: Wawelaar wil namelijk, zo
heeft hij Verkade verteld, de huuropbrengst gaan opstrijken die de huurders van
deze appartementen aan hem verschuldigd zullen worden nadat Verkade het
complex aan hem heeft overgedragen (vgl. art. 7:226 BW). Op de vraag van
Wawelaar aan Verkade of diens huurders ‘wel altijd goed van betalen waren?’, heeft
Verkade positief gereageerd; ter zake van hun toekomstige betaalgedrag heeft hij
een garantie afgegeven. Na de overdracht blijkt echter dat slechts een klein deel van
de huurders aan Wawelaar de verschuldigde huur betaalt en bij navraag door
Wawelaar blijkt dat dit problematische betaalgedrag al sinds jaar en dag bestaat.
Wawelaar loopt op deze manier een behoorlijk bedrag aan huurinkomsten mis en wil
van zijn overeenkomst met Verkade af.
a. Welke twee gronden voor beëindiging van dit contract staan in dit geval aan
Wawelaar ten dienste en welke van beide kan hij het beste kiezen?
1. Dwaling (art. 6:228 sub a BW): Wawelaar heeft de koop gesloten onder invloed
van onjuiste informatie van Verkade over het betaalgedrag van de huurders →
Vernietiging
2. Ontbinding (6:265 BW via non-conformiteit (art. 7:17, 7:18 BW): Verkade heeft
een garantie afgegeven dat huurders altijd goed betaalden; dit is niet
nagekomen → Beste keuze want grond voor ontbinding of schadevergoeding,
zonder dat discussie over dwaling nodig is. De bewijslast voor dwaling ligt vrij
hoog.
Iedere tekortkoming opent het recht op schadevergoeding (6:74 BW) <> 6:277
BW aanvullende schadevergoeding bij ontbinding.
Vano/Foreburgstaete (r.o. 3.5.1 en 3.5.2) → Non-conformiteit biedt een sterke
basis voor ontbinding, omdat elke non-conformiteit als een tekortkoming kan
worden aangemerkt
Gemiste huurovereenkomsten en gederfde huurinkomsten kan je verhalen.
Stel dat onverlaten het appartementencomplex na de overdracht aan Wawelaar
hebben beschadigd.
b. Doet deze beschadiging af aan de in de vorige vraag bedoelde mogelijkheid
voor Wawelaar om de overeenkomst te beëindigen?
In principe niet, art. 7:10 BW
Eigenlijk voor risico van de koper. Lid 3: bij ontbinding blijft deze voor
risico van de verkoper.
c. Voor wiens rekening komen de kosten van herstel van het complex?
De kosten voor het herstel van het complex komen in principe voor
rekening van de verkoper. Op grond van artikel 7:10 lid 4 BW blijft de
verkoper aansprakelijk voor gebreken die al bij de aflevering aanwezig
waren, tenzij de koper nalatig is geweest in zijn zorgplicht. De koper
, heeft welt een zorgplicht om de zaak goed te onderhouden en eventuele
verdere schade te voorkomen, maar dit verandert niets aan de
verantwoordelijkheid van de verkoper om de herstelkosten te dragen als
het gaat om gebreken die reeds bij de aflevering bestonden. Alleen als
de koper opzettelijk of door nalatigheid schade veroorzaakt, kan dit
anders worden beoordeeld.
4) Tijdens de vakantie van het gezin Loman in Domburg (Zeeland) kopen pa en ma
Loman bij de plaatselijke winkelier Labruyere voor € 350 een bolderkar om met hun
twee jonge kinderen makkelijker uit de voeten te kunnen. Tijdens een ritje met deze
kar in het dorpscentrum raakt een van de wielen van de bolderkar plotseling los
waardoor de kar omkiepert en de kinderen met hun hoofd op de straatstenen vallen
en de camera van de Lomans aan diggelen valt.
De Lomans eisen dat de winkelier niet alleen de € 350 terugbetaalt die zij voor de kar
hebben moeten neertellen, maar ook dat deze de rekening van de dokter ad € 400
vergoedt, de € 900 vergoedt die camera waard was alsook de € 150 die zij hebben
moeten betalen om voor de rest van hun vakantie een andere bolderkar te huren.
Hebben de Lomans er recht op dat al hun eisen worden ingewilligd?
Consumentenkoop (7:5 BW), non-conformiteit 7:17 BW. Art. 7:18 lid 2 BW.
Bij consumentenkoop strikte regie. Art. 7:21 BW primaire remedies bij non-
conformiteit herstel of vervanging. Pas als dat niet mogelijk of redelijk is →
Ontbinding of prijsvermindering (art. 7:22 BW).
1. Terugbetaling koopprijs bolderkar (€350)
- Bolderkar gebrekkig dus direct ontbinding of terugbetaling op grond
van art. 7:22 lid 5 (sub c).
2. Rekening dokter (€400)
- Lichamelijk letsel (art. 6:185 BW). Producent 7:24 BW. Art. 6:190 lid 1
sub a BW.
3. Vernielde camera (€900)
- Dit is schade aan een andere zaak door het gebrekkige product.
- 6:190 lid 1 sub b BW (3 voorwaarden aan moeten voldaan)
o Andere zaak, privésfeer, franchise van €500 (twee interpretaties
mogelijk; ‘waarde boven 500’ of ‘als waarde boven 500, dan hele
waarde’ < houd de tweede aan)
- Volgens art. 7:24 BW is de verkoper ook hiervoor aansprakelijk
(productaansprakelijkheid strekt zich uit tot schade aan andere zaken
die in de privésfeer worden gebruikt).
- Non-conformiteit & veiligheidsgebrek: kanalisatie → Ofwel verkoper of
producent aansprakelijk. Lid 2: controleren of producent aansprakelijk
is (eerder genoemde 3 voorwaarden). Zo niet, is de verkoper
aansprakelijk op grond van art. 7:24 BW.
- Franchise van €500
Algemene inleiding in bijzondere overeenkomsten; de koopovereenkomst en de
overeenkomst tot levering van digitale inhoud
1) Reflecteer op de volgende stellingen uit het artikel “Het bijzondere van bijzondere
overeenkomsten” van E. Tjong Tjin Tai. In hoeverre bent u het met de auteur eens?
Betrek in uw antwoord minstens twee argumenten voor en twee argumenten tegen
elke stelling.
a) In de indeling van bijzondere overeenkomsten in Boek 7 BW ontbreekt een
duidelijke logische ordening;
Eens
- De soorten overeenkomsten (koop, huur, arbeid, etc.) lijken willekeurig
bij elkaar gezet, zonder duidelijk systeem → Dit komt vooral door
historische keuzes.
- Een deel van de overeenkomsten is ingevoerd ter implementatie van
Europese regelgeving → Wanorde tot gevolg
Oneens
- In de praktijk is het wél handig: je vindt snel de regels die je nodig hebt.
- Er is wel enige orde: belangrijke en vaak voorkomende overeenkomsten
hebben hun eigen plek.
b) Theoretisch kan men de regels voor bijzondere overeenkomsten afleiden uit de
algemene regels, maar in de praktijk is dit niet goed gelukt en geven de
algemene regels te weinig houvast.
Eens
- Verduidelijken; algemeen recht soms niet voldoende duidelijk
- Afwijkende regels nodig voor zwakkere contractspartijen (zoals
consument, huurder)
- Toepassing algemeen recht niet altijd mogelijk op bijzondere
overeenkomsten; onderscheid naar type overeenkomst →
Onbillijk/oneerlijk soms anders
Tegen
- De algemene regels vormen juist een stevig fundament en zijn flexibel
genoeg.
- Te veel bijzondere regels maakt het systeem rommelig en minder
overzichtelijk.
2) Jacqueline Groot maakt privé graag foto’s. Op 1 maart 2017 koopt zij voor € 2.400
een nieuwe camera bij HappyShop in Groningen. Ter financiering van de koop sluit
ze bij deze HappyShop een lening, die zij in 24-maandelijkse termijnen zal afbetalen.
Bij het aangaan van deze overeenkomst heeft HappyShop niet voldaan aan alle
informatieverplichtingen vermeld in art. 7:61 BW. Tijdens een vakantie in Zuid-
, Frankrijk begin juli 2017 is Jacqueline enthousiast foto’s aan het maken wanneer de
camera opeens geheel vastloopt. Er blijkt kortsluiting in de batterij te zijn ontstaan,
waardoor het apparaat niet meer bruikbaar is. Jacqueline komt er pas enige tijd na
haar vakantie, op 30 september 2017, aan toe om bij de winkel langs te gaan en te
eisen dat de camera wordt hersteld. De winkelier is echter van mening dat het
inmiddels niet meer mogelijk is om erachter te komen waardoor de kortsluiting is
ontstaan en stelt dat Jacqueline door pas eind september langs te komen al haar
rechten heeft verspeeld.
a. Op welke wetsbepaling beroept HappyShop zich?
Koopovereenkomst → Consumentenkoop → Non-conformiteit
Art. 7:23 lid 1 BW (Klachtplicht) → De koper moet binnen bekwame tijd na ontdekking
van een gebrek (non-conformiteit) de verkoper informeren. Doet de koper dat niet, dan
verliest zij haar rechten. De bepaling beoogt de verkoper te beschermen tegen late en
daardoor moeilijk te betwisten klachten.
b. Had HappyShop zich ook op deze - of een soortgelijke - wetsbepaling kunnen
beroepen voor het geval zij aan Jacqueline niet een camera, maar een dvd
had geleverd en deze dvd vervolgens gebrekkig bleek te zijn?
Richtlijn maakt onderscheid tussen consumentenkoop en levering van digitale
diensten.
Valt onder artikel 7:5a BW. Art. 7:50aa BW. Art. 7:50ab lid 1 sub c.
Geen klachtplicht.
- Art. 7:5a lid 2 BW schakelt art. 7:23 BW uit.
- Klachtplicht uit boek 6 wordt ook uitgeschakeld in art. 7:50ap lid 2 BW
Wanneer Jacqueline hierop weigert voor de camera nog verdere betalingstermijnen aan
HappyShop te voldoen, vordert HappyShop dat Jacqueline wordt veroordeeld om de nog
openstaande betalingstermijnen voor de camera te voldoen.
c. Hoe zal de rechter over deze vordering van HappyShop oordelen?
Consumentenrecht en koop op afbetaling art. 7:84 BW e.v. Consumentenkrediet 7:57
BW. Art.
7:61 lid 2 was niet nageleefd (niet voldaan aan alle informatieverplichtingen).
HR Lindorff/Nazier (2016/236) → R.o. 3.11.1: schending informatieverplichtingen geeft
aanleiding tot ambtshalve vernietigbaarheid.
3:53 BW terugwerkende kracht. Ex tunc (terugwerkende kracht)/ex nunc(vanaf nu).
Onverschuldigde betaling (art. 6:203 BW).
Echter alleen vernietiging als Jacqueline daarmee instemt. Anders blijft de
overeenkomst in stand en kan HappyShop aanspraak maken op de resterende
betalingstermijnen.
Art. 7:18a lid 2 → Bewijslast verkoper. Zaak wordt vermoed non-conform te zijn
geweest, indien de zaak binnen een jaar na aflevering gebrekkig raakt.
,3) Wawelaar koopt van Verkade uit beleggingsdoeleinden een appartementencomplex
waarvan de appartementen door Verkade zijn verhuurd: Wawelaar wil namelijk, zo
heeft hij Verkade verteld, de huuropbrengst gaan opstrijken die de huurders van
deze appartementen aan hem verschuldigd zullen worden nadat Verkade het
complex aan hem heeft overgedragen (vgl. art. 7:226 BW). Op de vraag van
Wawelaar aan Verkade of diens huurders ‘wel altijd goed van betalen waren?’, heeft
Verkade positief gereageerd; ter zake van hun toekomstige betaalgedrag heeft hij
een garantie afgegeven. Na de overdracht blijkt echter dat slechts een klein deel van
de huurders aan Wawelaar de verschuldigde huur betaalt en bij navraag door
Wawelaar blijkt dat dit problematische betaalgedrag al sinds jaar en dag bestaat.
Wawelaar loopt op deze manier een behoorlijk bedrag aan huurinkomsten mis en wil
van zijn overeenkomst met Verkade af.
a. Welke twee gronden voor beëindiging van dit contract staan in dit geval aan
Wawelaar ten dienste en welke van beide kan hij het beste kiezen?
1. Dwaling (art. 6:228 sub a BW): Wawelaar heeft de koop gesloten onder invloed
van onjuiste informatie van Verkade over het betaalgedrag van de huurders →
Vernietiging
2. Ontbinding (6:265 BW via non-conformiteit (art. 7:17, 7:18 BW): Verkade heeft
een garantie afgegeven dat huurders altijd goed betaalden; dit is niet
nagekomen → Beste keuze want grond voor ontbinding of schadevergoeding,
zonder dat discussie over dwaling nodig is. De bewijslast voor dwaling ligt vrij
hoog.
Iedere tekortkoming opent het recht op schadevergoeding (6:74 BW) <> 6:277
BW aanvullende schadevergoeding bij ontbinding.
Vano/Foreburgstaete (r.o. 3.5.1 en 3.5.2) → Non-conformiteit biedt een sterke
basis voor ontbinding, omdat elke non-conformiteit als een tekortkoming kan
worden aangemerkt
Gemiste huurovereenkomsten en gederfde huurinkomsten kan je verhalen.
Stel dat onverlaten het appartementencomplex na de overdracht aan Wawelaar
hebben beschadigd.
b. Doet deze beschadiging af aan de in de vorige vraag bedoelde mogelijkheid
voor Wawelaar om de overeenkomst te beëindigen?
In principe niet, art. 7:10 BW
Eigenlijk voor risico van de koper. Lid 3: bij ontbinding blijft deze voor
risico van de verkoper.
c. Voor wiens rekening komen de kosten van herstel van het complex?
De kosten voor het herstel van het complex komen in principe voor
rekening van de verkoper. Op grond van artikel 7:10 lid 4 BW blijft de
verkoper aansprakelijk voor gebreken die al bij de aflevering aanwezig
waren, tenzij de koper nalatig is geweest in zijn zorgplicht. De koper
, heeft welt een zorgplicht om de zaak goed te onderhouden en eventuele
verdere schade te voorkomen, maar dit verandert niets aan de
verantwoordelijkheid van de verkoper om de herstelkosten te dragen als
het gaat om gebreken die reeds bij de aflevering bestonden. Alleen als
de koper opzettelijk of door nalatigheid schade veroorzaakt, kan dit
anders worden beoordeeld.
4) Tijdens de vakantie van het gezin Loman in Domburg (Zeeland) kopen pa en ma
Loman bij de plaatselijke winkelier Labruyere voor € 350 een bolderkar om met hun
twee jonge kinderen makkelijker uit de voeten te kunnen. Tijdens een ritje met deze
kar in het dorpscentrum raakt een van de wielen van de bolderkar plotseling los
waardoor de kar omkiepert en de kinderen met hun hoofd op de straatstenen vallen
en de camera van de Lomans aan diggelen valt.
De Lomans eisen dat de winkelier niet alleen de € 350 terugbetaalt die zij voor de kar
hebben moeten neertellen, maar ook dat deze de rekening van de dokter ad € 400
vergoedt, de € 900 vergoedt die camera waard was alsook de € 150 die zij hebben
moeten betalen om voor de rest van hun vakantie een andere bolderkar te huren.
Hebben de Lomans er recht op dat al hun eisen worden ingewilligd?
Consumentenkoop (7:5 BW), non-conformiteit 7:17 BW. Art. 7:18 lid 2 BW.
Bij consumentenkoop strikte regie. Art. 7:21 BW primaire remedies bij non-
conformiteit herstel of vervanging. Pas als dat niet mogelijk of redelijk is →
Ontbinding of prijsvermindering (art. 7:22 BW).
1. Terugbetaling koopprijs bolderkar (€350)
- Bolderkar gebrekkig dus direct ontbinding of terugbetaling op grond
van art. 7:22 lid 5 (sub c).
2. Rekening dokter (€400)
- Lichamelijk letsel (art. 6:185 BW). Producent 7:24 BW. Art. 6:190 lid 1
sub a BW.
3. Vernielde camera (€900)
- Dit is schade aan een andere zaak door het gebrekkige product.
- 6:190 lid 1 sub b BW (3 voorwaarden aan moeten voldaan)
o Andere zaak, privésfeer, franchise van €500 (twee interpretaties
mogelijk; ‘waarde boven 500’ of ‘als waarde boven 500, dan hele
waarde’ < houd de tweede aan)
- Volgens art. 7:24 BW is de verkoper ook hiervoor aansprakelijk
(productaansprakelijkheid strekt zich uit tot schade aan andere zaken
die in de privésfeer worden gebruikt).
- Non-conformiteit & veiligheidsgebrek: kanalisatie → Ofwel verkoper of
producent aansprakelijk. Lid 2: controleren of producent aansprakelijk
is (eerder genoemde 3 voorwaarden). Zo niet, is de verkoper
aansprakelijk op grond van art. 7:24 BW.
- Franchise van €500
