Rechtbank Rotterdam Pleitnota
Sector belastingrecht
Zitting van 4 januari 2021 Mevrouw van den Berg
wonende te Delft,
eiser,
vertegenwoordigd door
De heer van Beek
In de beroepsprocedure tussen:
De Belastingdienst,
gevestigd te Rotterdam
gedaagde,
vertegenwoordigd door
Mevrouw Jansen
Geacht college,
Inleiding
1.
Iedereen wil zijn echtscheiding tot in de puntjes geregeld hebben om later gedoe te
voorkomen. Zo dacht ook mijn cliënte, die in 2016 samen met haar (inmiddels) ex-echtgenoot
een echtscheidingsconvenant heeft laten opstellen en deze heeft ondertekend. Hierin is onder
andere de verdeling van de vermogensbestanddelen opgenomen, maar ook de alimentatie voor
de minderjarige kinderen.
2.
Het gaat in deze zaak om de aanslag inkomstenbelasting 2016 van mijn cliënte, mevrouw van
den Berg, die is opgelegd nadat de belastinginspecteur is afgeweken van haar aangifte. De
reden voor het afwijken is dat de belastinginspecteur het standpunt heeft ingenomen dat mijn
cliënte haar lijfrenteaanspraken heeft verrekend en dat zij hierover in box 1 belast moet
worden. Daarnaast is de belastinginspecteur van mening dat de alimentatie die mijn cliënte
voor de kinderen ontvangt belast moet worden als zijnde een periodieke uitkering in natura
omdat zij woongenot geniet.
3.
Mijn cliënte heeft tegen deze aanslag bezwaar gemaakt. Zij is namelijk van mening dat het
hier niet gaat om een verrekening van de lijfrentes, maar een verrekening van de
huwelijksgemeenschap. Bovendien is er geen sprake van een compensatie zoals de inspecteur
dit noemt. Derhalve dient deze overbedeling niet belast te worden als periodieke uitkering.
Aangaande de alimentatie stelt mijn cliënte zich op het standpunt dat het in deze zaak gaat om
alimentatie voor de kinderen en dat deze dus niet belast moet worden als periodieke uitkering
omdat het hier niet gaat om partneralimentatie. De belastinginspecteur heeft het bezwaar
afgewezen, hierna is mijn cliënte in beroep gegaan.
Sector belastingrecht
Zitting van 4 januari 2021 Mevrouw van den Berg
wonende te Delft,
eiser,
vertegenwoordigd door
De heer van Beek
In de beroepsprocedure tussen:
De Belastingdienst,
gevestigd te Rotterdam
gedaagde,
vertegenwoordigd door
Mevrouw Jansen
Geacht college,
Inleiding
1.
Iedereen wil zijn echtscheiding tot in de puntjes geregeld hebben om later gedoe te
voorkomen. Zo dacht ook mijn cliënte, die in 2016 samen met haar (inmiddels) ex-echtgenoot
een echtscheidingsconvenant heeft laten opstellen en deze heeft ondertekend. Hierin is onder
andere de verdeling van de vermogensbestanddelen opgenomen, maar ook de alimentatie voor
de minderjarige kinderen.
2.
Het gaat in deze zaak om de aanslag inkomstenbelasting 2016 van mijn cliënte, mevrouw van
den Berg, die is opgelegd nadat de belastinginspecteur is afgeweken van haar aangifte. De
reden voor het afwijken is dat de belastinginspecteur het standpunt heeft ingenomen dat mijn
cliënte haar lijfrenteaanspraken heeft verrekend en dat zij hierover in box 1 belast moet
worden. Daarnaast is de belastinginspecteur van mening dat de alimentatie die mijn cliënte
voor de kinderen ontvangt belast moet worden als zijnde een periodieke uitkering in natura
omdat zij woongenot geniet.
3.
Mijn cliënte heeft tegen deze aanslag bezwaar gemaakt. Zij is namelijk van mening dat het
hier niet gaat om een verrekening van de lijfrentes, maar een verrekening van de
huwelijksgemeenschap. Bovendien is er geen sprake van een compensatie zoals de inspecteur
dit noemt. Derhalve dient deze overbedeling niet belast te worden als periodieke uitkering.
Aangaande de alimentatie stelt mijn cliënte zich op het standpunt dat het in deze zaak gaat om
alimentatie voor de kinderen en dat deze dus niet belast moet worden als periodieke uitkering
omdat het hier niet gaat om partneralimentatie. De belastinginspecteur heeft het bezwaar
afgewezen, hierna is mijn cliënte in beroep gegaan.
