Boekverslag Nederlands
Boeken vergelijken
Titels
Boek a: Pauw, Marion, Grijs Gebied, 2015
Boek b: Koch, Herman, Het Diner, 2009
Keuze
Ik heb deze twee boeken gekozen voor mijn leesverslag, omdat ik ze heel boeiend vind. Het
verhaal is zo geschreven, dat je na één hoofdstuk nieuwsgierig bent geworden en door wilt
lezen. De boeken zijn echte pageturners en lezen makkelijk weg.
Ik houd het meest van literaire thrillers omdat zulke boeken het hele verhaal door spannend
zijn. Maar romans vallen bij mij ook in de smaak. Dit komt doordat er situaties met mensen
worden beschreven die soms herkenbaar zijn in het dagelijks leven.
Het genre van boek a is een literaire thriller en van boek b is dit een roman. Een groot
verschil is dat bij een (literaire) thriller de nadruk in het boek wordt gelegd op spanning en
sensatie. Bij een roman gaat er juist veel aandacht naar de personages en niet zozeer of er
actie in het boek voorkomt. Bij een thriller gaat het vaak ook om gebeurtenissen als
misdrijven, inbraken en moord. Terwijl in een roman een alledaagse aangelegenheid de kern
van een verhaal kan zijn. Zoals in boek b.
Synopsis
Het verhaalverloop van boek a:
Beginsituatie: Albert is een man die vaak ’s nachts op zijn balkon zit en over een fietspad uit
kijkt.
Ontstaan van het probleem: Op een nacht wordt Naomi van haar fiets gerukt en wordt ze in
elkaar geslagen en verminkt achtergelaten terwijl Albert vanaf zijn balkon alles meekrijgt.
Verslechtering van de situatie: Met Naomi gaat het heel slecht in het ziekenhuis en Albert
kan aan de recherche niet uitleggen waarom hij de politie niet heeft gebeld en wordt als
hoofdverdachte aanschouwd.
Kentering: De echte dader wordt niet gevonden terwijl Naomi vecht voor haar leven.
Verandering/verbetering: Albert is het een en ander over de dader te weten gekomen en
schakelt een vriend in bij het opsporen van de dader.
Afronding: Dankzij Albert en zijn vriend vinden zij de dader en komt Naomi er weer bovenop.
Het verhaalverloop van boek b:
Beginsituatie: Paul en Claire hebben een zoon en zijn bevriend met Serge en Babette die ook
een zoon hebben, ze hebben met elkaar afgesproken in een restaurant.
Ontstaan van het probleem: De zonen van de echtparen, Michel en Rick, hebben een tijd
terug een dakloze vermoord in een pinhokje.
Verslechtering van de situatie: Tijdens het diner hangt er een gespannen sfeer tussen de
echtparen omdat ze weten dat ze het over de moord moeten hebben, die door hun zonen
gepleegd is.
Kentering: Tijdens het slechtlopende gesprek kondigt Serge Lohman zijn aftreden aan als
raadslid, vanwege de toekomst van zijn zoon die in gevaar is.
, Verandering/verbetering: Alle filmpjes die op het internet van de moord verschenen zijn,
worden verwijderd en niemand zal er achterkomen wie de moord gepleegd heeft.
Afronding: Claire, Paul en Michel hebben nu een sterkere band met elkaar gekregen door
alle gebeurtenissen en zijn een gelukkig gezin samen.
Personages
De personage die ik heb gekozen uit boek a is Kevin. Hij is een vriend van Albert die een
belangrijke rol speelde bij het opsporen van de dader. Kevin is een slim en tijdgebonden
persoon. Tijdschema’s en planningen zijn voor hem heel belangrijk. Hobby’s heeft Kevin niet,
behalve dat hij goed is in het bijhouden van vliegtijden. Dit personage helpt de
hoofdpersoon, Albert, met een plan te maken om de dader op te sporen. Dankzij zijn
alertheid heeft hij veel goede handelingen verricht die van levensbelang waren. Kevin komt
aan het einde van het boek pas in beeld. Toch kom je er al snel achter dat het een
georganiseerd type is.
De personage die ik heb gekozen uit boek b is Babette. Zij is de echtgenote van lijsttrekker
Serge Lohman. Tijdens het verhaal heeft ze vooral een bijrol en heeft zo niet veel effect op
de verhaalloop. Ze is stillig en houdt zich op de achtergrond. Vaak stelt ze de verkeerde
vragen tijdens het belangrijke gesprek in het restaurant. Ze heeft niet direct invloed gehad
op de keuzes die de hoofdpersoon, Paul, heeft genomen. Toch heeft ze het regelmatig
opgenomen voor beide zoons bij het zenuwslopende gesprek, ondanks haar onzekerheden.
Ze heeft dus vooral een beschermende rol. Ze is met name in het midden van het boek
aanwezig.
Overeenkomsten en verschillen
Overeenkomsten tussen boek a en boek b:
Beide boeken hebben een pakkend motto wat je aanspreekt om dit boek te gaan lezen. Zoals
in boek a: Durf jij in te grijpen als je een misdrijf ziet? Ik vind dit een pakkend motto omdat je
persoonlijk geprikkeld wordt en je gaat deze vraag bij jezelf ook stellen en beantwoorden.
Boek b heeft ook een pakkend motto maar dit is een motto wat een beetje mysterieus is:
Vier mensen, een diner, een onontkoombare beslissing. Ik werd door deze ene zin al
nieuwsgierig gemaakt om het boek eens te bekijken. Ik vind dat beide schrijvers dus slim
hebben bedacht hoe ze ervoor kunnen zorgen dat mensen dit boek gaan lezen.
Een tweede overeenkomst is dat je zo wordt meegetrokken in beide verhalen dat je blijft
doorlezen. Bij elk hoofdstuk is steeds de laatste bladzijde die ervoor zorgt dat je naar het
volgende hoofdstuk gaat. Ik vind dit knap gedaan en zeker omdat het steeds boeiender
wordt. Neem als voorbeeld boek a: Het laatste waarvan ze zich bewust was, was een andere
man, een oudere man die opeens ook naast haar stond en met geëmotioneerde stem zei: ‘Ik
heb alles gezien.’ Dit hoofdstuk eindigt met een citaat en erg open. Je bent benieuwd hoe
het kan dat hij alles gezien heeft en niet iets heeft ondernomen. Boek b heeft ook van die
hoofdstukken die eindigen met een citaat dat je nieuwsgierig maakt: Ik keek hem aan, ik
keek in de heldere ogen onder het zwarte mutsje, de eerlijke ogen, die, zo had ik me altijd
voorgehouden, een niet onbelangrijk deel van ons geluk uitmaakten.’Gewoon,’ zei ik. ‘Ik
zocht je.’ Je verwacht natuurlijk een goede reden waarom Paul z’n zoon zocht, maar hij geeft
een beetje luchtig antwoord. Daardoor werd ik aangetrokken om verder te lezen.
Natuurlijk zijn er ook verschillen tussen boek a en boek b:
Boeken vergelijken
Titels
Boek a: Pauw, Marion, Grijs Gebied, 2015
Boek b: Koch, Herman, Het Diner, 2009
Keuze
Ik heb deze twee boeken gekozen voor mijn leesverslag, omdat ik ze heel boeiend vind. Het
verhaal is zo geschreven, dat je na één hoofdstuk nieuwsgierig bent geworden en door wilt
lezen. De boeken zijn echte pageturners en lezen makkelijk weg.
Ik houd het meest van literaire thrillers omdat zulke boeken het hele verhaal door spannend
zijn. Maar romans vallen bij mij ook in de smaak. Dit komt doordat er situaties met mensen
worden beschreven die soms herkenbaar zijn in het dagelijks leven.
Het genre van boek a is een literaire thriller en van boek b is dit een roman. Een groot
verschil is dat bij een (literaire) thriller de nadruk in het boek wordt gelegd op spanning en
sensatie. Bij een roman gaat er juist veel aandacht naar de personages en niet zozeer of er
actie in het boek voorkomt. Bij een thriller gaat het vaak ook om gebeurtenissen als
misdrijven, inbraken en moord. Terwijl in een roman een alledaagse aangelegenheid de kern
van een verhaal kan zijn. Zoals in boek b.
Synopsis
Het verhaalverloop van boek a:
Beginsituatie: Albert is een man die vaak ’s nachts op zijn balkon zit en over een fietspad uit
kijkt.
Ontstaan van het probleem: Op een nacht wordt Naomi van haar fiets gerukt en wordt ze in
elkaar geslagen en verminkt achtergelaten terwijl Albert vanaf zijn balkon alles meekrijgt.
Verslechtering van de situatie: Met Naomi gaat het heel slecht in het ziekenhuis en Albert
kan aan de recherche niet uitleggen waarom hij de politie niet heeft gebeld en wordt als
hoofdverdachte aanschouwd.
Kentering: De echte dader wordt niet gevonden terwijl Naomi vecht voor haar leven.
Verandering/verbetering: Albert is het een en ander over de dader te weten gekomen en
schakelt een vriend in bij het opsporen van de dader.
Afronding: Dankzij Albert en zijn vriend vinden zij de dader en komt Naomi er weer bovenop.
Het verhaalverloop van boek b:
Beginsituatie: Paul en Claire hebben een zoon en zijn bevriend met Serge en Babette die ook
een zoon hebben, ze hebben met elkaar afgesproken in een restaurant.
Ontstaan van het probleem: De zonen van de echtparen, Michel en Rick, hebben een tijd
terug een dakloze vermoord in een pinhokje.
Verslechtering van de situatie: Tijdens het diner hangt er een gespannen sfeer tussen de
echtparen omdat ze weten dat ze het over de moord moeten hebben, die door hun zonen
gepleegd is.
Kentering: Tijdens het slechtlopende gesprek kondigt Serge Lohman zijn aftreden aan als
raadslid, vanwege de toekomst van zijn zoon die in gevaar is.
, Verandering/verbetering: Alle filmpjes die op het internet van de moord verschenen zijn,
worden verwijderd en niemand zal er achterkomen wie de moord gepleegd heeft.
Afronding: Claire, Paul en Michel hebben nu een sterkere band met elkaar gekregen door
alle gebeurtenissen en zijn een gelukkig gezin samen.
Personages
De personage die ik heb gekozen uit boek a is Kevin. Hij is een vriend van Albert die een
belangrijke rol speelde bij het opsporen van de dader. Kevin is een slim en tijdgebonden
persoon. Tijdschema’s en planningen zijn voor hem heel belangrijk. Hobby’s heeft Kevin niet,
behalve dat hij goed is in het bijhouden van vliegtijden. Dit personage helpt de
hoofdpersoon, Albert, met een plan te maken om de dader op te sporen. Dankzij zijn
alertheid heeft hij veel goede handelingen verricht die van levensbelang waren. Kevin komt
aan het einde van het boek pas in beeld. Toch kom je er al snel achter dat het een
georganiseerd type is.
De personage die ik heb gekozen uit boek b is Babette. Zij is de echtgenote van lijsttrekker
Serge Lohman. Tijdens het verhaal heeft ze vooral een bijrol en heeft zo niet veel effect op
de verhaalloop. Ze is stillig en houdt zich op de achtergrond. Vaak stelt ze de verkeerde
vragen tijdens het belangrijke gesprek in het restaurant. Ze heeft niet direct invloed gehad
op de keuzes die de hoofdpersoon, Paul, heeft genomen. Toch heeft ze het regelmatig
opgenomen voor beide zoons bij het zenuwslopende gesprek, ondanks haar onzekerheden.
Ze heeft dus vooral een beschermende rol. Ze is met name in het midden van het boek
aanwezig.
Overeenkomsten en verschillen
Overeenkomsten tussen boek a en boek b:
Beide boeken hebben een pakkend motto wat je aanspreekt om dit boek te gaan lezen. Zoals
in boek a: Durf jij in te grijpen als je een misdrijf ziet? Ik vind dit een pakkend motto omdat je
persoonlijk geprikkeld wordt en je gaat deze vraag bij jezelf ook stellen en beantwoorden.
Boek b heeft ook een pakkend motto maar dit is een motto wat een beetje mysterieus is:
Vier mensen, een diner, een onontkoombare beslissing. Ik werd door deze ene zin al
nieuwsgierig gemaakt om het boek eens te bekijken. Ik vind dat beide schrijvers dus slim
hebben bedacht hoe ze ervoor kunnen zorgen dat mensen dit boek gaan lezen.
Een tweede overeenkomst is dat je zo wordt meegetrokken in beide verhalen dat je blijft
doorlezen. Bij elk hoofdstuk is steeds de laatste bladzijde die ervoor zorgt dat je naar het
volgende hoofdstuk gaat. Ik vind dit knap gedaan en zeker omdat het steeds boeiender
wordt. Neem als voorbeeld boek a: Het laatste waarvan ze zich bewust was, was een andere
man, een oudere man die opeens ook naast haar stond en met geëmotioneerde stem zei: ‘Ik
heb alles gezien.’ Dit hoofdstuk eindigt met een citaat en erg open. Je bent benieuwd hoe
het kan dat hij alles gezien heeft en niet iets heeft ondernomen. Boek b heeft ook van die
hoofdstukken die eindigen met een citaat dat je nieuwsgierig maakt: Ik keek hem aan, ik
keek in de heldere ogen onder het zwarte mutsje, de eerlijke ogen, die, zo had ik me altijd
voorgehouden, een niet onbelangrijk deel van ons geluk uitmaakten.’Gewoon,’ zei ik. ‘Ik
zocht je.’ Je verwacht natuurlijk een goede reden waarom Paul z’n zoon zocht, maar hij geeft
een beetje luchtig antwoord. Daardoor werd ik aangetrokken om verder te lezen.
Natuurlijk zijn er ook verschillen tussen boek a en boek b:
