Jurisprudentie
Aansprakelijkheidsrecht
Samenvatting
,Inhoudsopgave
Inhoudsopgave......................................................................................................................................... 1
Week 1.1.................................................................................................................................................. 2
Week 1.2.................................................................................................................................................. 6
Week 2.1.................................................................................................................................................. 7
Week 2.2.................................................................................................................................................. 9
Week 3.1................................................................................................................................................ 12
Week 3.2................................................................................................................................................ 16
1
, Week 1.1
HR Lindenbaum/Cohen Essentie
Handelingen die in strijd zijn met de zorgvuldigheid die in het
maatschappelijk verkeer wordt betaamd, worden als onrechtmatig
aangeduid.
In het arrest wordt heel erg duidelijk weergegeven wat een OD is.
Onder OD is te verstaan
● een handelen of nalaten
● dat óf
o inbreuk maakt op iemand anders recht
o in strijd is met een wettelijke verplichting van de dader
o indruist tegen de goede zeden of de zorgvuldigheid die
in het maatschappelijk verkeer van iemand wordt geëist
● tegen iemand anders' goed of persoon
● waar de dader schuld aan heeft
● waardoor er schade is toegebracht die vergoed moet worden.
Het bijzondere aan dit arrest is dat de derde grond ook werd
geformuleerd. Tegenwoordig is deze gecodificeerd in art. 6:162.
Wat is er gebeurd?
Cohen had een van de medewerkers van Lindenbaum (zijn concurrent)
uitgelokt met giften en beloften om hem informatie te verschaffen over
wat er op het kantoor van Lindenbaum gebeurde en om hem kopieën te
geven met informatie over offertes, klanten, bestellingen en prijslijsten.
Cohen stelde dat dit niet illegaal was, omdat het niet een strafbaar feit
was en daarom ook niet kon leiden tot schadevergoeding.
HR Beukers/Dorenbos Essentie
(Tandarts) Als de geleden schade niet onder het beschermingsbereik van een
wettelijke norm valt, dan kan de schending van die norm desondanks bij
Correctie Langemeijer dragen aan het oordeel dat er een ongeschreven zorgvuldigheidsnorm is
geschonden die wél tot bescherming van de geleden schade strekt. Dit
heet de correctie Langemeijer. (p. 31, tweede overweging van onder)
Wat is er gebeurd?
Dhr. Dorenbos voerde tandheelkundige ingrepen uit waartoe hij
helemaal niet bevoegd was. Hij was namelijk alleen maar tandtechnicus
en pleegde door al die tandheelkundige ingrepen uit te voeren een
strafbaar feit.
Een groepje tandartsen in de buurt wilde een schadevergoeding van
hem. Ze vorderden niet alleen materiële schade (winstverlies), maar ook
immateriële schade (vermindering in het vertrouwen van patiënten in
tandartsen). De Hoge Raad stelde dat het altijd belangrijk is om na te
gaan wie een wettelijke bepaling probeert te beschermen. In dit geval
beschermde de strafwet niet de tandartsen, maar de patiënten. De Hoge
Raad zei dat er dus niet gesteld kon worden dat de tandartsen
schadevergoeding konden eisen op basis van schending van een
wettelijke norm, maar dat de schending van de wettelijke norm wel
2
Aansprakelijkheidsrecht
Samenvatting
,Inhoudsopgave
Inhoudsopgave......................................................................................................................................... 1
Week 1.1.................................................................................................................................................. 2
Week 1.2.................................................................................................................................................. 6
Week 2.1.................................................................................................................................................. 7
Week 2.2.................................................................................................................................................. 9
Week 3.1................................................................................................................................................ 12
Week 3.2................................................................................................................................................ 16
1
, Week 1.1
HR Lindenbaum/Cohen Essentie
Handelingen die in strijd zijn met de zorgvuldigheid die in het
maatschappelijk verkeer wordt betaamd, worden als onrechtmatig
aangeduid.
In het arrest wordt heel erg duidelijk weergegeven wat een OD is.
Onder OD is te verstaan
● een handelen of nalaten
● dat óf
o inbreuk maakt op iemand anders recht
o in strijd is met een wettelijke verplichting van de dader
o indruist tegen de goede zeden of de zorgvuldigheid die
in het maatschappelijk verkeer van iemand wordt geëist
● tegen iemand anders' goed of persoon
● waar de dader schuld aan heeft
● waardoor er schade is toegebracht die vergoed moet worden.
Het bijzondere aan dit arrest is dat de derde grond ook werd
geformuleerd. Tegenwoordig is deze gecodificeerd in art. 6:162.
Wat is er gebeurd?
Cohen had een van de medewerkers van Lindenbaum (zijn concurrent)
uitgelokt met giften en beloften om hem informatie te verschaffen over
wat er op het kantoor van Lindenbaum gebeurde en om hem kopieën te
geven met informatie over offertes, klanten, bestellingen en prijslijsten.
Cohen stelde dat dit niet illegaal was, omdat het niet een strafbaar feit
was en daarom ook niet kon leiden tot schadevergoeding.
HR Beukers/Dorenbos Essentie
(Tandarts) Als de geleden schade niet onder het beschermingsbereik van een
wettelijke norm valt, dan kan de schending van die norm desondanks bij
Correctie Langemeijer dragen aan het oordeel dat er een ongeschreven zorgvuldigheidsnorm is
geschonden die wél tot bescherming van de geleden schade strekt. Dit
heet de correctie Langemeijer. (p. 31, tweede overweging van onder)
Wat is er gebeurd?
Dhr. Dorenbos voerde tandheelkundige ingrepen uit waartoe hij
helemaal niet bevoegd was. Hij was namelijk alleen maar tandtechnicus
en pleegde door al die tandheelkundige ingrepen uit te voeren een
strafbaar feit.
Een groepje tandartsen in de buurt wilde een schadevergoeding van
hem. Ze vorderden niet alleen materiële schade (winstverlies), maar ook
immateriële schade (vermindering in het vertrouwen van patiënten in
tandartsen). De Hoge Raad stelde dat het altijd belangrijk is om na te
gaan wie een wettelijke bepaling probeert te beschermen. In dit geval
beschermde de strafwet niet de tandartsen, maar de patiënten. De Hoge
Raad zei dat er dus niet gesteld kon worden dat de tandartsen
schadevergoeding konden eisen op basis van schending van een
wettelijke norm, maar dat de schending van de wettelijke norm wel
2
