Samenvatting Schema's van de onderwerpen van strafrecht 2 - heb hiermee een 9 behaald!

Beslissen en motiveren

Uitdrukkelijk voorgedragen verweer art. 358 lid 3 jo. 359 lid 2, eerste zin Sv (in het vonnis)
kunnen alleen maar worden gevoerd door de verdachte of namens de verdachte
gaat over alle formele vragen en de 2e en 3e materiele vraag
stelplicht is laag:
• Het moet naar inhoud en strekking duidelijk zijn wat een bepaald verweer inhoud.
(van advocaat wordt meer verwacht dan van de verdachte zelf)

Uitdrukkelijk onderbouwd standpunt verweer art. 359 lid 2, tweede zin Sv (in het vonnis)
 alleen voor 1e en 4e materiele vraag
 kunnen door de ovj, de verdachte en advocaat namens verdachte worden ingesteld
hoge stelplicht ogv arrest uitdrukkelijk onderbouwd standpunt (altijd noemen)
• Duidelijk standpunt
• Door argumenten geschraagd
• Voorzien van een ondubbelzinnige conclusie
• Ten overstaan van de feitenrechter (dus tijdens de zitting)
• Het verweer moet zijn verworpen
Soort betoog dus.

Bijzonderheden beslissen en motiveren
Als wederrechtelijkheid een bestanddeel is, geldt dat voor een beroep op een
rechtvaardigingsgrond het een bewijsverweer wordt en het dus een UOS verweer is.

In geval van culpose delicten geldt dat voor zowel de rechtvaardigings- als de
schulduitsluitingsgronden.

Definitie van mishandeling: het opzettelijk toebrengen van pijn of letsel zonder dat daarvoor
een rechtvaardigingsgrond bestaat.
rechtvaardigingsgronden vallen allemaal onder de 1e materiele vraag en wordt dus een
UOS verweer, omdat opzet in de delictsomschrijving is opgenomen.
Schulduitsluitingsgronden dus niet.

Schuld als bestanddeel:
Als een artikel schuld als bestanddeel heeft dan komen zowel de verweren die gaan over
de schulduitsluitingsgronden als de rechtvaardigingsgronden bij de 1e materiele vraag aan de
orde. Dus een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt verweer. Schulduitsluitingsgronden en
rechtvaardigingsgronden bij culpa komen allemaal aan de orde bij de 1e materiele vraag. Bij
culpa zit de wederrechtelijkheid en verwijtbaarheid in dus als dat in de delictsomschrijving
staat dan is het altijd een bewijsverweer. 1e materiele vraag en dus altijd UOS verweer.

Bij een culpoos gevolgsdelict is een AVAS-verweer een bewijsverweer (verwijtbaarheid zit
besloten in de culpa als bestanddeel).

Overtredingen
als het gaat over een overtreding dan ontbreekt de culpa. Dat hoeft niet bij een
overtreding. Als er dan een verweer is dan is het verweer een beroep op een

1

, strafuitsluitingsgrond en dat is dan weer een uitdrukkelijk voorgedragen verweer en moet
gemotiveerd worden ogv art. 358 lid 3 jo. 359 lid 2, 1e zin Sv.

Opzet
•opzet als bedoeling
 willens en wetens handelen

•Voorwaardelijk opzet
bewust de aanmerkelijke kans aanvaarden dat een bepaald gevolg zal intreden.

1. Aanmerkelijke kans
Arrest aanmerkelijke kans benoemen “het moet gaan om een kans die naar
algemene ervaringsregels aanmerkelijk is te achten”. Dus dat iedereen het erover
eens is. Ook het slaan met pistool arrest kan genoemd worden.

2. Bewustheid
 eerst kijken naar de verklaring van verdachte (bijvoorbeeld: ja ik wist dat dit zou
gebeuren). Indien de rechter de verklaring geloofd, dan kun je van de verklaring
uitgaan en is er dus bewustheid aanwezig bij verdachte.
Indien verdacht geen verklaring heeft gegeven of indien er niks staat of de rechter
wel of niet de verklaring geloofd maak je gebruik van het normaliteitssylogisme.
o Ieder normaal mens weet dat
o De verdachte is, voor zover wij weten, een normaal mens
o Dus de verdachte weet dat ook

3. Aanvaarden
eerst kijken naar de verklaring van de verdachte. Gelooft de rechter de verklaring?
Dan daarvan uitgaan en heeft de verdachte dus aanvaard.
geen verklaring of onduidelijk of de rechter de verklaring wel of niet geloofd? Dan
gebruik maken van het slaan met pistool arrest. De rechtsregel was: “bepaalde
gedragingen zijn naar uiterlijke verschijningsvormen zo zeer gericht op het intreden
van een bepaald gevolg dat het behoudens contra indicaties niet anders kan dan dat
deze verdachte de kans heeft aanvaard. Uitgaan van een objectieve derde, hoe kijk
die naar de situatie? Waar moet je aan denken bij die contra indicaties: het Porsche
arrest, dat je ook je eigen leven op het spel zou zetten (dat zou eventueel een contra
indicatie kunnen zijn). Of ontoerekeningsvatbaarheid. Contra indicaties: dat de dader
een bepaald gevolg juist niet heeft gewild.

*porsche arrest: voor de vaststelling van voorwaardelijk opzet moet gekeken worden naar de
omstandigheden van het geval en naar eventuele contra indicaties. Wanneer contra indicaties er
duidelijk op wijzen dat de verdachte het gevolg heeft willen voorkomen (in casu het afbreken van
eerdere inhaalmanouvres), is er geen sprake van voorwaardelijk opzet- wel van bewuste schuld.
Voor opzet is willen en weten van het gevolg noodzakelijk: in casu ontbreekt het aan het willen.

*stel je heb iemand heel hard geschopt en krijgt daar later spijt van en belt ambulance dan
verandert dat niks aan het opzet. Handelen na afloop van het geven van die schoppen is niet
meer relevant voor het bewijzen van het opzet op het moment van handelen. Zijn handelen
ná de dodelijke schoppen is op zichzelf irrelevant voor het opzet waarmee hij (daarvóór) die
2