Bijzonder strafrecht 2025/2026
Opdrachten week 1 (kalenderweek 46): De Wet op de economische delicten (WED) en de
Wet op het financieel toezicht (Wft)
Opdracht 1
Zijn overtredingen van de volgende bepalingen (in elk geval te vinden op overheid.nl) of de
navolgende gedragingen strafbare feiten en, zo ja, gaat het dan om overtredingen of misdrijven?
Benoem voorts de inhoud van het verbod.
a) Artikel 33 WED.
Inhoud verbod: opzettelijk handelen of nalaten in strijd met een bijkomende straf, een
maatregel, een regeling, een voorlopige maatregel of het ontduiken daarvan.
Deze bepaling is te vinden in art. 1 sub 5 WED.
Misdrijf of overtreding? Art. 2 lid 5 WED bepaalt dat de economische delicten bedoelt in art.
1 sub 5 WED misdrijven zijn. Art. 33 WED is dus een misdrijf.
Economische delicten zijn altijd een strafbaar feit, andersom niet altijd.
b) Artikel 4.3 lid 1 sub c Omgevingswet, waar het gaat om een lozingsactiviteit.
1. Bij algemene maatregel van bestuur worden regels gesteld over de volgende activiteiten die
gevolgen hebben of kunnen hebben voor de fysieke leefomgeving:
c. lozingsactiviteiten op:
1° een oppervlaktewaterlichaam,
2° een zuiveringtechnisch werk,
Deze bepaling is te vinden in art. 1a sub 1 WED. Het staat in 1a omdat het over milieu gaat =
milieudelict.
Misdrijf of overtreding? In art. 2 lid 1 WED wordt art. 1a sub 1 WED genoemd. Dit
betekent dat het een misdrijf is bij opzet en anders overtreding.
c) Een manager van een sportcentrum ziet in november dat veel klanten verkouden zijn en een
verstopte neus hebben. Hij wil zijn klanten helpen en voert de stof Pseudo-efedrine in
Nederland in om daarmee een neusspray tegen een verstopte neus te maken. Hij beschikt
niet over de vereiste vergunning.
De verbodsbepaling volgt uit de wet voorkoming misbruik chemicaliën, artikel 2 onder a.
deze luidt: “Het is verboden te handelen in strijd met voorschriften gesteld bij of krachtens: a.de
artikelen 3, tweede, derde, zesde lid en lid 6 bis, en 8, eerste en tweede lid, van Verordening nr.
273/2004 en de artikelen 6, eerste lid, 7, eerste lid, 8, eerste lid, 9, 12, eerste lid, en 20 van
Verordening nr. 111/2005;’’
Het gaat hier om artikel 20 uit verordening nr. 111/2005, waarin staat: ‘’ Voor de invoer van
geregistreerde stoffen van categorie 1 van de bijlage is een invoervergunning vereist’’. Efedrine
genoemd in bijlage als geregistreerde stof.
Voor wie geldt deze bepalinge? De invoer vergunning mag alleen worden verleend aan
marktdeelnemers van EU-lidstaten. Wat zijn dit nou? Staat in art. 2 sub f → de manager
kwalificeert als marktdeelnemer.
Deze bepaling is te vinden in de WED artikel 1 sub 1.
Misdrijf of overtreding? Kijken in artikel 2 WED. lid 1 is van toepassing. Want artikel 1 sub
1, dus misdrijf bij opzet en anders overtreding.
d) ING Bank brengt een nieuw beleggingsfonds uit dat investeert in bedrijven in Kazachstan
vanwege de toegenomen handel met dit land. Om soliditeit van dit nieuw beleggingsfonds
te onderbouwen, maakt de ING Bank gebruik van een benchmark die wordt uitgegeven
door de Circumvent Bank gevestigd te Kazachstan. Deze benchmark wordt genoemd in de
1
, informatie op basis waarvan particulieren aandelen in het nieuwe beleggingsfonds kunnen
kopen.
De verbodsbepaling volgt uit de verordening EU nr. 2016/1011 van 8 juni 2016. Artikel 29 lid
1 en luidt: “Een onder toezicht staande entiteit mag in de Unie een benchmark of combinatie van
benchmarks gebruiken wanneer de benchmark wordt verstrekt door een in de Unie gevestigde
beheerder en is opgenomen in het in artikel 36 bedoelde register of een benchmark die is
opgenomen in het in artikel 36 bedoelde register.”
Entiteit is gedefinieerd in art. 3 sub ?
Kijken of de benchmark in het register staat, staat op website ESMA. De Circumvent Bank staat
hier niet in, dus het valt onder art. 29 lid 1.
Deze bepaling is te vinden in de WED artikel 1 sub 2.
Misdrijf of overtreding? Artikel 2 WED. Kijk in lid 1. Hier is weer gezegd dat een
economisch delict uit artikel 1 sub 2 een misdrijf is bij opzet, anders is het een overtreding.
e) Het niet-doen van een daartoe strekkende aanvraag bij het college van burgemeester en
wethouders van de gemeente van vestiging, wanneer je voornemens bent een kindercentrum
of gastouderbureau in exploitatie te nemen.
De verbodsbepaling volgt uit de wet kinderopvang, artikel 1.45. in lid 1 staat: ‘’Degene die
voornemens is een kindercentrum of gastouderbureau in exploitatie te nemen, doet daarvoor
een aanvraag bij het college.’’
Hier staat geen gedraging in, alleen een voornemen is al genoeg om onder 1.45 te komen.
Gedachten = niet strafbaar, moet handeling verrichten. Strijd met schuldbeginsel. Overtreding
hiervan is dus geen strafbaar feit, terwijl hij wel in art. 1 van de WED staat. Het is dus niet
strafbaar.
Deze bepaling is te vinden in de WED artikel 1 sub 2.
Misdrijf of overtreding? Kijken in artikel 2 WED. lid 1. Uit lid 1 volgt dat economische
delicten uit artikel 1 sub 2 misdrijven zijn bij opzet, anders is het een overtreding.
Deze opdracht strekt tot het verwerven van de vaardigheid om te werken met de systematiek
van de WED en het vinden van toepasselijke normen bij een gedraging op het terrein van het
bijzonder strafrecht. Voorts kunnen de afwijkingen van het bijzonder strafrecht worden
geïllustreerd.
BOVENSTAANDE KOMT NIET IN DEELTOETS B, ONDERSTAANDE WEL
Opdracht 2
Indien u bij antwoord op opdracht 1 voor de voorschriften genoemd onder a en b tot het oordeel
bent gekomen dat sprake is van een strafbaar feit, geef dan aan met welke maximale straffen
deze feiten zijn bedreigd.
Deze opdracht heeft eveneens tot doel het verwerven van de vaardigheid om met de
systematiek van de WED te werken.
Voor strafmaxima moet je kijken in art. 6 WED.
Onder voorschrift a (art. 33 WED):
Inhoud verbod: opzettelijk handelen of nalaten in strijd met een bijkomende straf, een
maatregel, een regeling, een voorlopige maatregel of het ontduiken daarvan.
Deze bepaling is te vinden in art. 1 sub 5 WED.
Misdrijf of overtreding? Art. 2 lid 5 WED bepaalt dat de economische delicten bedoelt in art.
1 sub 5 WED misdrijven zijn. Art. 33 WED is dus een misdrijf.
Het gaat dus om een misdrijf en dan ga je naar art. 6 lid 1 sub 2: in geval van een ander misdrijf
met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren, taakstraf of geldboete van de vierde
categorie;
Art. 23 Sr staat hoe hoog die geldboete is
2
,Onder voorschrift b (art. 4.3 lid 1 sub c Omgevingswet, lozingsactiviteit):
Deze bepaling is te vinden in art. 1a sub 1 WED. Het staat in 1a omdat het over milieu gaat.
Misdrijf of overtreding? In art. 2 lid 1 WED wordt art. 1a sub 1 WED genoemd. Dit
betekent dat het een misdrijf is bij opzet en anders overtreding.
In dit geval ga je naar art. 6 lid 1 sub 1: in geval van misdrijf, voor zover het betreft een
economisch delict, bedoeld in artikel 1, onder 1°, of in artikel 1a, onder 1°, met
gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren, taakstraf of geldboete van de vijfde categorie;
In geval van een overtreding (dus geen opzet) ga je dan naar art. 6 lid 1 sub 4 WED.
Opdracht 3
De WED kent de mogelijkheid om bij veroordeling voor een economisch delict de bijkomende
straf van gehele of gedeeltelijke stillegging van de onderneming te gelasten.
a) Wat zijn toepassingsvoorwaarden voor deze bijkomende straf?
Deze bijkomende straf staat in art. 7 sub c WED: “gehele of gedeeltelijke stillegging van de
onderneming van de veroordeelde, waarin het economisch delict is begaan, voor een tijd van
ten hoogste een jaar.”. In art. 6 lid 2 WED staat dat deze “worden opgelegd, onverminderd de
oplegging, in de daarvoor in aanmerking komende gevallen, van de maatregelen, elders in
wettelijke bepalingen voorzien.”.
Maar op wie? Veroordeelde, maar wie is dit? Rechtspersoon of natuurlijk persoon? Want
artikelen uit sr ook toepasselijk veroordeelde natuurlijk persoon die iets met onderneming heeft.
Wat is die relatie? Hoort toe aan natuurlijk persoon/eigen bedrijf OF iemand onderneming
drijft maar eigenaar is iemand anders. Drijver degene die zakendoet elke dag. Degene die alles
doet die kan dan veroordeeld worden.
Wat is de relatie/het verband tussen de natuurlijke persoon en de onderneming (rechtspersoon)?
Dat moet je dus vaststellen. Wie drijft de onderneming?
De toepassingsvoorwaarden worden genoemd door Gritter in hoofdstuk 6 de wet op de
economische delicten, meer specifiek paragraaf 4.2 (blz. 187 en 188)
Voor het opleggen van deze bijkomende straf zijn twee verbanden met de onderneming vereist.
Ten eerste moet het delict in het verband van de onderneming zijn begaan. Het maakt daarbij
niet uit wie het strafbare feit begaat. Het is voldoende dat het delict past binnen of voortvloeit
uit de werkzaamheden die binnen de onderneming worden verricht.
Ten tweede moet er een verband bestaan tussen de onderneming en de veroordeelde. Dit
verband is in ieder geval aanwezig als de onderneming aan de veroordeelde toebehoort maar
ook andere dan eigendomsrelaties kunnen volstaan. Uit de wetsgeschiedenis kan worden
afgeleid dat voldoende maar ook vereist is dat de veroordeelde de onderneming drijft.
Het begrip onderneming in dit verband blijkt niet uit de parlementaire stukken. Volgens
Hollander is een onderneming een economische eenheid, een bedrijf een technische eenheid.
Gritter noemt in de tekst 3 mogelijkheden: 1. een bedrijf technische eenheid, 2.
rechtspersoon juridische eenheid 3. Onderneming, economische eenheid.
Artikel 6 lid 2 WED noemen als grondslag voor bijkomende straffen kunnen opleggen. Alleen
daarvoor. Regeling 6 is voor de rest alleen hoofdstraffen en artikel 7 zijn bijkomende straffen.
Volledig of deels stilleggen? → Eisen van subsidiariteit en proportionaliteit
b) Kijkend naar de effecten van de stillegging van de onderneming, met welke commune straf
voor natuurlijke personen valt deze bijkomende straf dan te vergelijken?
Effecten: je mist inkomen, je kan niet werken, grote gevolgen voor jezelf en voor de
omgeving.
3
, Een straf die hiermee te vergelijken valt is de ontzetting van rechten zoals dit staat in artikel
28 van het wetboek van strafrecht. In lid 1 staat: de rechten waarvan de schuldige in de bij de
wet bepaalde gevallen bij rechterlijke uitspraak kan worden ontzet zijn: het bekleden van
ambten of van bepaalde ambten, het dienen bij de gewapende macht, het recht de leden van
algemeen vertegenwoordigende organen te verkiezen en tot lid van deze organen te worden
verkozen, het zijn van raadsman of gerechtelijk bewindvoerder, de uitoefening van bepaalde
beroepen. Recht om advocaat te zijn wordt ontnomen, dus praktijk kan je niet uitoefenen, dus
zelfde effect als stilleggen onderneming.
Ook een gevangenisstraf lijkt hier een beetje op dan zit je ook vast en kun je niet werken en
heb je geen inkomsten. Producten niet gemaakt niet verkocht. Meeste ondernemingen dan
failliet. Niet meer deelnemen samenleving en geen inkomen voorzien. Dus lijkt erop.
Consequenties voor derden. Werknemers, leveranciers. Zware sanctie. WED ingevoerd voor
repressieve straffen en deze is erg repressief. Grote effecten.
Deze opdracht strekt tot het verwerven van de vaardigheid van het toepassen van het eigen
sanctieregime van de WED en het maken van het vergelijking met het commune strafrecht.
Opdracht 4
De Wet op het financieel toezicht kent een aantal meldingsplichten. Een daarvan is de plicht die
rust op onder meer beleggingsondernemingen, waartoe banken kunnen worden gerekend, om
integriteitsschendingen te melden aan de Autoriteit Financiële Markten, zie art. 4:11 lid 4 Wft.
a) Noem twee overwegingen waarom voor banken deze meldingsplicht in de Wft is
opgenomen.
De meldingsplicht is te vinden in artikel 3:10 lid 3 en artikel 4:11 lid 4 Wft. Het niet voldoen
aan de plicht tot het melden van integriteitsincidenten is niet strafbaar. (De artikelen zijn niet
opgenomen in de WED).
Waarom de meldingsplicht?
- Draagt bij aan integere uitoefening van het bedrijf van de desbetreffende financiële
onderneming.
- Draagt bij aan het vertrouwen in de financiële onderneming of de financiële markten als
geheel. (Lamp, hoofdstuk 10 de wet op het financieel toezicht, paragraaf 10. Blz. 348-
349)
- Publieke vertrouwen in de sector is hiermee gebaat.
- Ook het algehele doel van de wft is hiermee gebaat.
- Ook de kwaliteit van de financiële dienstverlening kan op deze manier verbeterd worden.
- Bescherming financiele gezondheid.
- Doelen uit HC. Stabiliteit, financieel toezicht, gedragtoezicht, vertrouwen consument.
(abcd zie je de doelen wft terugkomen, abcd uit 4:11 lid 1 wft.
- Lamp: organisatorische integriteit.
b) Noem twee mogelijke bezwaren tegen deze meldingsplicht voor banken.
Deze opdracht strekt ertoe om op basis van de voorgeschreven studiestof te bedenken wat
mogelijke argumenten zijn voor de hier bedoelde meldingsplicht en wat mogelijke bezwaren
zijn van deze meldingsplicht. De argumenten en bezwaren zijn zelf niet als zodanig in de
voorgeschreven studiestof te vinden, maar kunnen wel worden beredeneerd door de
systematiek van de Wft, de meldingsplicht, het hoorcollege en de voorgeschreven studiestof
goed te bestuderen.
→ Strijd met nemo tenetur? Een bank moet dus melding maken van integriteitschending in de
eigen bank. Het kan gaan om een strafbaar feit. Er moet dan ook bewijs worden geleverd. In
feite werkt de bank dan mee aan de eigen veroordeling.
4
Opdrachten week 1 (kalenderweek 46): De Wet op de economische delicten (WED) en de
Wet op het financieel toezicht (Wft)
Opdracht 1
Zijn overtredingen van de volgende bepalingen (in elk geval te vinden op overheid.nl) of de
navolgende gedragingen strafbare feiten en, zo ja, gaat het dan om overtredingen of misdrijven?
Benoem voorts de inhoud van het verbod.
a) Artikel 33 WED.
Inhoud verbod: opzettelijk handelen of nalaten in strijd met een bijkomende straf, een
maatregel, een regeling, een voorlopige maatregel of het ontduiken daarvan.
Deze bepaling is te vinden in art. 1 sub 5 WED.
Misdrijf of overtreding? Art. 2 lid 5 WED bepaalt dat de economische delicten bedoelt in art.
1 sub 5 WED misdrijven zijn. Art. 33 WED is dus een misdrijf.
Economische delicten zijn altijd een strafbaar feit, andersom niet altijd.
b) Artikel 4.3 lid 1 sub c Omgevingswet, waar het gaat om een lozingsactiviteit.
1. Bij algemene maatregel van bestuur worden regels gesteld over de volgende activiteiten die
gevolgen hebben of kunnen hebben voor de fysieke leefomgeving:
c. lozingsactiviteiten op:
1° een oppervlaktewaterlichaam,
2° een zuiveringtechnisch werk,
Deze bepaling is te vinden in art. 1a sub 1 WED. Het staat in 1a omdat het over milieu gaat =
milieudelict.
Misdrijf of overtreding? In art. 2 lid 1 WED wordt art. 1a sub 1 WED genoemd. Dit
betekent dat het een misdrijf is bij opzet en anders overtreding.
c) Een manager van een sportcentrum ziet in november dat veel klanten verkouden zijn en een
verstopte neus hebben. Hij wil zijn klanten helpen en voert de stof Pseudo-efedrine in
Nederland in om daarmee een neusspray tegen een verstopte neus te maken. Hij beschikt
niet over de vereiste vergunning.
De verbodsbepaling volgt uit de wet voorkoming misbruik chemicaliën, artikel 2 onder a.
deze luidt: “Het is verboden te handelen in strijd met voorschriften gesteld bij of krachtens: a.de
artikelen 3, tweede, derde, zesde lid en lid 6 bis, en 8, eerste en tweede lid, van Verordening nr.
273/2004 en de artikelen 6, eerste lid, 7, eerste lid, 8, eerste lid, 9, 12, eerste lid, en 20 van
Verordening nr. 111/2005;’’
Het gaat hier om artikel 20 uit verordening nr. 111/2005, waarin staat: ‘’ Voor de invoer van
geregistreerde stoffen van categorie 1 van de bijlage is een invoervergunning vereist’’. Efedrine
genoemd in bijlage als geregistreerde stof.
Voor wie geldt deze bepalinge? De invoer vergunning mag alleen worden verleend aan
marktdeelnemers van EU-lidstaten. Wat zijn dit nou? Staat in art. 2 sub f → de manager
kwalificeert als marktdeelnemer.
Deze bepaling is te vinden in de WED artikel 1 sub 1.
Misdrijf of overtreding? Kijken in artikel 2 WED. lid 1 is van toepassing. Want artikel 1 sub
1, dus misdrijf bij opzet en anders overtreding.
d) ING Bank brengt een nieuw beleggingsfonds uit dat investeert in bedrijven in Kazachstan
vanwege de toegenomen handel met dit land. Om soliditeit van dit nieuw beleggingsfonds
te onderbouwen, maakt de ING Bank gebruik van een benchmark die wordt uitgegeven
door de Circumvent Bank gevestigd te Kazachstan. Deze benchmark wordt genoemd in de
1
, informatie op basis waarvan particulieren aandelen in het nieuwe beleggingsfonds kunnen
kopen.
De verbodsbepaling volgt uit de verordening EU nr. 2016/1011 van 8 juni 2016. Artikel 29 lid
1 en luidt: “Een onder toezicht staande entiteit mag in de Unie een benchmark of combinatie van
benchmarks gebruiken wanneer de benchmark wordt verstrekt door een in de Unie gevestigde
beheerder en is opgenomen in het in artikel 36 bedoelde register of een benchmark die is
opgenomen in het in artikel 36 bedoelde register.”
Entiteit is gedefinieerd in art. 3 sub ?
Kijken of de benchmark in het register staat, staat op website ESMA. De Circumvent Bank staat
hier niet in, dus het valt onder art. 29 lid 1.
Deze bepaling is te vinden in de WED artikel 1 sub 2.
Misdrijf of overtreding? Artikel 2 WED. Kijk in lid 1. Hier is weer gezegd dat een
economisch delict uit artikel 1 sub 2 een misdrijf is bij opzet, anders is het een overtreding.
e) Het niet-doen van een daartoe strekkende aanvraag bij het college van burgemeester en
wethouders van de gemeente van vestiging, wanneer je voornemens bent een kindercentrum
of gastouderbureau in exploitatie te nemen.
De verbodsbepaling volgt uit de wet kinderopvang, artikel 1.45. in lid 1 staat: ‘’Degene die
voornemens is een kindercentrum of gastouderbureau in exploitatie te nemen, doet daarvoor
een aanvraag bij het college.’’
Hier staat geen gedraging in, alleen een voornemen is al genoeg om onder 1.45 te komen.
Gedachten = niet strafbaar, moet handeling verrichten. Strijd met schuldbeginsel. Overtreding
hiervan is dus geen strafbaar feit, terwijl hij wel in art. 1 van de WED staat. Het is dus niet
strafbaar.
Deze bepaling is te vinden in de WED artikel 1 sub 2.
Misdrijf of overtreding? Kijken in artikel 2 WED. lid 1. Uit lid 1 volgt dat economische
delicten uit artikel 1 sub 2 misdrijven zijn bij opzet, anders is het een overtreding.
Deze opdracht strekt tot het verwerven van de vaardigheid om te werken met de systematiek
van de WED en het vinden van toepasselijke normen bij een gedraging op het terrein van het
bijzonder strafrecht. Voorts kunnen de afwijkingen van het bijzonder strafrecht worden
geïllustreerd.
BOVENSTAANDE KOMT NIET IN DEELTOETS B, ONDERSTAANDE WEL
Opdracht 2
Indien u bij antwoord op opdracht 1 voor de voorschriften genoemd onder a en b tot het oordeel
bent gekomen dat sprake is van een strafbaar feit, geef dan aan met welke maximale straffen
deze feiten zijn bedreigd.
Deze opdracht heeft eveneens tot doel het verwerven van de vaardigheid om met de
systematiek van de WED te werken.
Voor strafmaxima moet je kijken in art. 6 WED.
Onder voorschrift a (art. 33 WED):
Inhoud verbod: opzettelijk handelen of nalaten in strijd met een bijkomende straf, een
maatregel, een regeling, een voorlopige maatregel of het ontduiken daarvan.
Deze bepaling is te vinden in art. 1 sub 5 WED.
Misdrijf of overtreding? Art. 2 lid 5 WED bepaalt dat de economische delicten bedoelt in art.
1 sub 5 WED misdrijven zijn. Art. 33 WED is dus een misdrijf.
Het gaat dus om een misdrijf en dan ga je naar art. 6 lid 1 sub 2: in geval van een ander misdrijf
met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren, taakstraf of geldboete van de vierde
categorie;
Art. 23 Sr staat hoe hoog die geldboete is
2
,Onder voorschrift b (art. 4.3 lid 1 sub c Omgevingswet, lozingsactiviteit):
Deze bepaling is te vinden in art. 1a sub 1 WED. Het staat in 1a omdat het over milieu gaat.
Misdrijf of overtreding? In art. 2 lid 1 WED wordt art. 1a sub 1 WED genoemd. Dit
betekent dat het een misdrijf is bij opzet en anders overtreding.
In dit geval ga je naar art. 6 lid 1 sub 1: in geval van misdrijf, voor zover het betreft een
economisch delict, bedoeld in artikel 1, onder 1°, of in artikel 1a, onder 1°, met
gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren, taakstraf of geldboete van de vijfde categorie;
In geval van een overtreding (dus geen opzet) ga je dan naar art. 6 lid 1 sub 4 WED.
Opdracht 3
De WED kent de mogelijkheid om bij veroordeling voor een economisch delict de bijkomende
straf van gehele of gedeeltelijke stillegging van de onderneming te gelasten.
a) Wat zijn toepassingsvoorwaarden voor deze bijkomende straf?
Deze bijkomende straf staat in art. 7 sub c WED: “gehele of gedeeltelijke stillegging van de
onderneming van de veroordeelde, waarin het economisch delict is begaan, voor een tijd van
ten hoogste een jaar.”. In art. 6 lid 2 WED staat dat deze “worden opgelegd, onverminderd de
oplegging, in de daarvoor in aanmerking komende gevallen, van de maatregelen, elders in
wettelijke bepalingen voorzien.”.
Maar op wie? Veroordeelde, maar wie is dit? Rechtspersoon of natuurlijk persoon? Want
artikelen uit sr ook toepasselijk veroordeelde natuurlijk persoon die iets met onderneming heeft.
Wat is die relatie? Hoort toe aan natuurlijk persoon/eigen bedrijf OF iemand onderneming
drijft maar eigenaar is iemand anders. Drijver degene die zakendoet elke dag. Degene die alles
doet die kan dan veroordeeld worden.
Wat is de relatie/het verband tussen de natuurlijke persoon en de onderneming (rechtspersoon)?
Dat moet je dus vaststellen. Wie drijft de onderneming?
De toepassingsvoorwaarden worden genoemd door Gritter in hoofdstuk 6 de wet op de
economische delicten, meer specifiek paragraaf 4.2 (blz. 187 en 188)
Voor het opleggen van deze bijkomende straf zijn twee verbanden met de onderneming vereist.
Ten eerste moet het delict in het verband van de onderneming zijn begaan. Het maakt daarbij
niet uit wie het strafbare feit begaat. Het is voldoende dat het delict past binnen of voortvloeit
uit de werkzaamheden die binnen de onderneming worden verricht.
Ten tweede moet er een verband bestaan tussen de onderneming en de veroordeelde. Dit
verband is in ieder geval aanwezig als de onderneming aan de veroordeelde toebehoort maar
ook andere dan eigendomsrelaties kunnen volstaan. Uit de wetsgeschiedenis kan worden
afgeleid dat voldoende maar ook vereist is dat de veroordeelde de onderneming drijft.
Het begrip onderneming in dit verband blijkt niet uit de parlementaire stukken. Volgens
Hollander is een onderneming een economische eenheid, een bedrijf een technische eenheid.
Gritter noemt in de tekst 3 mogelijkheden: 1. een bedrijf technische eenheid, 2.
rechtspersoon juridische eenheid 3. Onderneming, economische eenheid.
Artikel 6 lid 2 WED noemen als grondslag voor bijkomende straffen kunnen opleggen. Alleen
daarvoor. Regeling 6 is voor de rest alleen hoofdstraffen en artikel 7 zijn bijkomende straffen.
Volledig of deels stilleggen? → Eisen van subsidiariteit en proportionaliteit
b) Kijkend naar de effecten van de stillegging van de onderneming, met welke commune straf
voor natuurlijke personen valt deze bijkomende straf dan te vergelijken?
Effecten: je mist inkomen, je kan niet werken, grote gevolgen voor jezelf en voor de
omgeving.
3
, Een straf die hiermee te vergelijken valt is de ontzetting van rechten zoals dit staat in artikel
28 van het wetboek van strafrecht. In lid 1 staat: de rechten waarvan de schuldige in de bij de
wet bepaalde gevallen bij rechterlijke uitspraak kan worden ontzet zijn: het bekleden van
ambten of van bepaalde ambten, het dienen bij de gewapende macht, het recht de leden van
algemeen vertegenwoordigende organen te verkiezen en tot lid van deze organen te worden
verkozen, het zijn van raadsman of gerechtelijk bewindvoerder, de uitoefening van bepaalde
beroepen. Recht om advocaat te zijn wordt ontnomen, dus praktijk kan je niet uitoefenen, dus
zelfde effect als stilleggen onderneming.
Ook een gevangenisstraf lijkt hier een beetje op dan zit je ook vast en kun je niet werken en
heb je geen inkomsten. Producten niet gemaakt niet verkocht. Meeste ondernemingen dan
failliet. Niet meer deelnemen samenleving en geen inkomen voorzien. Dus lijkt erop.
Consequenties voor derden. Werknemers, leveranciers. Zware sanctie. WED ingevoerd voor
repressieve straffen en deze is erg repressief. Grote effecten.
Deze opdracht strekt tot het verwerven van de vaardigheid van het toepassen van het eigen
sanctieregime van de WED en het maken van het vergelijking met het commune strafrecht.
Opdracht 4
De Wet op het financieel toezicht kent een aantal meldingsplichten. Een daarvan is de plicht die
rust op onder meer beleggingsondernemingen, waartoe banken kunnen worden gerekend, om
integriteitsschendingen te melden aan de Autoriteit Financiële Markten, zie art. 4:11 lid 4 Wft.
a) Noem twee overwegingen waarom voor banken deze meldingsplicht in de Wft is
opgenomen.
De meldingsplicht is te vinden in artikel 3:10 lid 3 en artikel 4:11 lid 4 Wft. Het niet voldoen
aan de plicht tot het melden van integriteitsincidenten is niet strafbaar. (De artikelen zijn niet
opgenomen in de WED).
Waarom de meldingsplicht?
- Draagt bij aan integere uitoefening van het bedrijf van de desbetreffende financiële
onderneming.
- Draagt bij aan het vertrouwen in de financiële onderneming of de financiële markten als
geheel. (Lamp, hoofdstuk 10 de wet op het financieel toezicht, paragraaf 10. Blz. 348-
349)
- Publieke vertrouwen in de sector is hiermee gebaat.
- Ook het algehele doel van de wft is hiermee gebaat.
- Ook de kwaliteit van de financiële dienstverlening kan op deze manier verbeterd worden.
- Bescherming financiele gezondheid.
- Doelen uit HC. Stabiliteit, financieel toezicht, gedragtoezicht, vertrouwen consument.
(abcd zie je de doelen wft terugkomen, abcd uit 4:11 lid 1 wft.
- Lamp: organisatorische integriteit.
b) Noem twee mogelijke bezwaren tegen deze meldingsplicht voor banken.
Deze opdracht strekt ertoe om op basis van de voorgeschreven studiestof te bedenken wat
mogelijke argumenten zijn voor de hier bedoelde meldingsplicht en wat mogelijke bezwaren
zijn van deze meldingsplicht. De argumenten en bezwaren zijn zelf niet als zodanig in de
voorgeschreven studiestof te vinden, maar kunnen wel worden beredeneerd door de
systematiek van de Wft, de meldingsplicht, het hoorcollege en de voorgeschreven studiestof
goed te bestuderen.
→ Strijd met nemo tenetur? Een bank moet dus melding maken van integriteitschending in de
eigen bank. Het kan gaan om een strafbaar feit. Er moet dan ook bewijs worden geleverd. In
feite werkt de bank dan mee aan de eigen veroordeling.
4
