Introductievideo H1
Wat is bedrijfskundig wetenschappelijk onderzoek?
Wat levert bedrijfskundig onderzoek op? Wat kunnen we met die
resultaten?
Maak onderscheid tussen 2 typen bedrijfskundig onderzoek
1. Toegepast bedrijfskundig onderzoek
2. Fundamenteel bedrijfskundig onderzoek
Ø Maar je kan nog meer onderscheid aanbrengen
- Rapporterend onderzoek
- Descriptief
- Verklarend onderzoek
- Voorspellend onderzoek
- Ontwerpend onderzoek
Maar waar voldoet goed wetenschappelijk onderzoek aan? Dus hoe bereik
je deze doelen en kennis?
Wanneer kan iets gezien worden als bewijs. Wat is wetenschappelijk
bewijs?
Bewijs > bewijs > kennis
Wat is bedrijfskundig onderzoek?
En welke 2 typen bedrijfskundig onderzoek kunnen we onderscheiden?
We behandelen meerdere cases, waarin een aantal vergelijkbare punten staan;
1. Problemen staan centraal
2. Alle cases gaat het uiteindelijk om de toepassing van kennis en oplossingen uit
onderzoek in de praktijk
Maar betekent dit dat bedrijfskundig onderzoek altijd op deze manier
probleem-gedreven en toepassings-gericht is …?
Nieuwe case!! Vergelijk met die hierboven;
,Overeenkomst: sprake van een probleem wat leidt tot een onderzoeksvraag.
Maar niet van een manager of organisatie
Verschil: Maar er is onvoldoende bekend over radicale veranderingen in
bedrijven. Dit noemen we een onderzoeksschat (= resource gap). Dit behelst een
groter en algemener probleem t.o.v. de cases in het boek.
Verschil2: het doel in het voorbeeld is om tot kennis te komen om beter te
kunnen uitleggen, verklaren of zelfs voorspellen. De kennis die hierbij boven tafel
komt is vaak abstracter van aard, dan de cases in het boek. In plaats van een
toegepast doel is het doel te bestempelen als een intellectueel of academisch
doel. Daarnaast gaat het doel over een bredere groep bedrijven; in dit geval
grotere bedrijven die al langer bestaan.
Het type onderzoek betreft fundamenteel bedrijfskundig onderzoek.
Maar een research gap oplossen is geen tijdverdrijf hoor!! Het oplossen van
dergelijke vraagstukken levert wel degelijk een bijdrage aan hoe managers hun
werk kunnen doen. Dus ook is er altijd een praktisch doel nodig. In fundamenteel
onderzoek is het primaire doel dus intellectueel, maar ook is er een praktisch
doel nodig (wat overeenkomt met de cases hierboven).
Op basis van de 4 cases uit het boek, kunnen we een aantal zaken op een rijtje
zetten. Wat is nou het verschil tussen toegepast en fundamenteel onderzoek?
,Welke soorten onderzoek kunnen we nog meer onderscheiden?
1. Rapportage onderzoek = blijft het dichtste bij de verzamelde en
gepresenteerde feiten. Vaak wordt in een rapportage onderzoek bestaande
feiten en cijfers gebruikt.
2. Descriptief onderzoek = gaat ook over beschrijvende kennis. Aanleiding is
vaak een onderzoeksvraag beginnend met wat, wie, waar en soms ook
hoe. ‘Wat is de jaaromzet van 2025?’ ‘Welke groepen laten zich minder
snel vaccineren?’. Je kan gedurende het hele onderzoeksproces worden
gevolgtrekkingen gedaan a.d.h.v. logica en interpretaties. De cijfers uit je
onderzoek spreken dus niet altijd voor zich, maar je hebt wel een bepaalde
logica/interpretatie nodig. Maar je krijgt geen verklaringen uit dit
onderzoek. Dit vergt namelijk meer data, meer gegevens en een hogere
mate van gevolgtrekking.
3. Verklarend onderzoek = waren er ook andere factoren of gebeurtenissen
die veel verklarende waren? Het gaat om de waarom-vraag en de hoe-
onderzoeksvraag. Je hebt theorie nodig waarmee je tot bepaalde
hypotheses komt en er telkens wat afvalt. Of je gaat heel veel data
verzamelen, waarmee je tot bepaalde patronen komt.
4. Voorspellend onderzoek = in grote lijnen hetzelfde als verklarend
onderzoek, maar zit er verschil in de mate van gevolgtrekking. In
voorspellend onderzoek wordt de grootste sprong van feiten naar
conclusies gemaakt en ook is dus de mate van gevolgtrekking het grootst.
Maar is er nog een 5e type onderzoek?
5. Ontwerpend onderzoek = bouwt sterk voort op theorie. De werking naar
het voorgestelde ontwerp een rol; heeft het voorgestelde ontwerp, de
oplossing, het
gewenste effect? Je controleert het voorspellend onderzoek -> komt het in de
realiteit goed uit?
, Hoe bereik je het onderzoekdoel?
Het onderzoek moet;
1. Systematisch zijn
2. Gecontroleerd zijn = de observaties en de gegevens zijn op een
gecontroleerde wijze verzameld. De wijze van dataverzameling heeft een
duidelijke en goede reden.
3. Empirisch zijn = bouw voort op bestaand onderzoek en refereer hiernaar bijv.
4. Kritisch zijn = een hypothese is nooit waar, maar je kan hem aannemen
(zolang er geen onderzoek is dat deze hypothese weerlegt = kritische houding)
Door met: hoe bereik je het onderzoeksdoel?
Je bereikt een doel, door middel van een onderzoek dat systematisch,
gecontroleerd, empirisch en kritisch is. Maar wat is de aard van de
werkelijkheid? Wat zijn geldige observaties? Wat accepteren we als kennis? Wat is
de rol van de onderzoeker?
Wetenschapsfilosofie
3 stromingen
3 dimensies per stroming (vragen)
Wat is bedrijfskundig wetenschappelijk onderzoek?
Wat levert bedrijfskundig onderzoek op? Wat kunnen we met die
resultaten?
Maak onderscheid tussen 2 typen bedrijfskundig onderzoek
1. Toegepast bedrijfskundig onderzoek
2. Fundamenteel bedrijfskundig onderzoek
Ø Maar je kan nog meer onderscheid aanbrengen
- Rapporterend onderzoek
- Descriptief
- Verklarend onderzoek
- Voorspellend onderzoek
- Ontwerpend onderzoek
Maar waar voldoet goed wetenschappelijk onderzoek aan? Dus hoe bereik
je deze doelen en kennis?
Wanneer kan iets gezien worden als bewijs. Wat is wetenschappelijk
bewijs?
Bewijs > bewijs > kennis
Wat is bedrijfskundig onderzoek?
En welke 2 typen bedrijfskundig onderzoek kunnen we onderscheiden?
We behandelen meerdere cases, waarin een aantal vergelijkbare punten staan;
1. Problemen staan centraal
2. Alle cases gaat het uiteindelijk om de toepassing van kennis en oplossingen uit
onderzoek in de praktijk
Maar betekent dit dat bedrijfskundig onderzoek altijd op deze manier
probleem-gedreven en toepassings-gericht is …?
Nieuwe case!! Vergelijk met die hierboven;
,Overeenkomst: sprake van een probleem wat leidt tot een onderzoeksvraag.
Maar niet van een manager of organisatie
Verschil: Maar er is onvoldoende bekend over radicale veranderingen in
bedrijven. Dit noemen we een onderzoeksschat (= resource gap). Dit behelst een
groter en algemener probleem t.o.v. de cases in het boek.
Verschil2: het doel in het voorbeeld is om tot kennis te komen om beter te
kunnen uitleggen, verklaren of zelfs voorspellen. De kennis die hierbij boven tafel
komt is vaak abstracter van aard, dan de cases in het boek. In plaats van een
toegepast doel is het doel te bestempelen als een intellectueel of academisch
doel. Daarnaast gaat het doel over een bredere groep bedrijven; in dit geval
grotere bedrijven die al langer bestaan.
Het type onderzoek betreft fundamenteel bedrijfskundig onderzoek.
Maar een research gap oplossen is geen tijdverdrijf hoor!! Het oplossen van
dergelijke vraagstukken levert wel degelijk een bijdrage aan hoe managers hun
werk kunnen doen. Dus ook is er altijd een praktisch doel nodig. In fundamenteel
onderzoek is het primaire doel dus intellectueel, maar ook is er een praktisch
doel nodig (wat overeenkomt met de cases hierboven).
Op basis van de 4 cases uit het boek, kunnen we een aantal zaken op een rijtje
zetten. Wat is nou het verschil tussen toegepast en fundamenteel onderzoek?
,Welke soorten onderzoek kunnen we nog meer onderscheiden?
1. Rapportage onderzoek = blijft het dichtste bij de verzamelde en
gepresenteerde feiten. Vaak wordt in een rapportage onderzoek bestaande
feiten en cijfers gebruikt.
2. Descriptief onderzoek = gaat ook over beschrijvende kennis. Aanleiding is
vaak een onderzoeksvraag beginnend met wat, wie, waar en soms ook
hoe. ‘Wat is de jaaromzet van 2025?’ ‘Welke groepen laten zich minder
snel vaccineren?’. Je kan gedurende het hele onderzoeksproces worden
gevolgtrekkingen gedaan a.d.h.v. logica en interpretaties. De cijfers uit je
onderzoek spreken dus niet altijd voor zich, maar je hebt wel een bepaalde
logica/interpretatie nodig. Maar je krijgt geen verklaringen uit dit
onderzoek. Dit vergt namelijk meer data, meer gegevens en een hogere
mate van gevolgtrekking.
3. Verklarend onderzoek = waren er ook andere factoren of gebeurtenissen
die veel verklarende waren? Het gaat om de waarom-vraag en de hoe-
onderzoeksvraag. Je hebt theorie nodig waarmee je tot bepaalde
hypotheses komt en er telkens wat afvalt. Of je gaat heel veel data
verzamelen, waarmee je tot bepaalde patronen komt.
4. Voorspellend onderzoek = in grote lijnen hetzelfde als verklarend
onderzoek, maar zit er verschil in de mate van gevolgtrekking. In
voorspellend onderzoek wordt de grootste sprong van feiten naar
conclusies gemaakt en ook is dus de mate van gevolgtrekking het grootst.
Maar is er nog een 5e type onderzoek?
5. Ontwerpend onderzoek = bouwt sterk voort op theorie. De werking naar
het voorgestelde ontwerp een rol; heeft het voorgestelde ontwerp, de
oplossing, het
gewenste effect? Je controleert het voorspellend onderzoek -> komt het in de
realiteit goed uit?
, Hoe bereik je het onderzoekdoel?
Het onderzoek moet;
1. Systematisch zijn
2. Gecontroleerd zijn = de observaties en de gegevens zijn op een
gecontroleerde wijze verzameld. De wijze van dataverzameling heeft een
duidelijke en goede reden.
3. Empirisch zijn = bouw voort op bestaand onderzoek en refereer hiernaar bijv.
4. Kritisch zijn = een hypothese is nooit waar, maar je kan hem aannemen
(zolang er geen onderzoek is dat deze hypothese weerlegt = kritische houding)
Door met: hoe bereik je het onderzoeksdoel?
Je bereikt een doel, door middel van een onderzoek dat systematisch,
gecontroleerd, empirisch en kritisch is. Maar wat is de aard van de
werkelijkheid? Wat zijn geldige observaties? Wat accepteren we als kennis? Wat is
de rol van de onderzoeker?
Wetenschapsfilosofie
3 stromingen
3 dimensies per stroming (vragen)
