Uitwerking opdracht 6: Cognitief interview
Naam: R.V.S. Slootmans
Student nummer: 852367710
Operationalisatie: De Utrechtse Copinglijst (UCL)
Aantal woorden: 1246
Introductie
Het onderwerp van het cognitieve interview ging over de Utrechtse Copinglijst (UCL)
(appendix B). Dit is een zelfbeoordelingsvragenlijst die met behulp van 47 items, verdeeld
over zeven subschalen (Nederlandse versie), de cognitieve en gedragsmatige strategieën die
mensen gebruiken om met probleemsituaties om te gaan (m.a.w. coping) in kaart te
brengen. De zeven subschalen zijn: actief aanpakken/confronteren, palliatieve reacties,
vermijden/afwachten, sociale steun zoeken, passief reactiepatroon, expressie van
emoties/boosheid en geruststellende gedachten/optimisme. De vragenlijst bevat 47
uitspraken waarop men per item een score van 1 (zelden of nooit), 2 (soms), 3 (vaak) of 4
(zeer vaak) moet geven. Scoring vindt plaats met behulp van een sleutel. Per subschaal
worden ruwe scores omgezet in normscores via 5-punts-normeringtabellen, oplopend van
‘zeer laag’ tot ‘zeer hoog’.
Algemene opmerkingen
De vragenlijst is in 1984 ontwikkeld en vervolgens is in 1993 de herziene versie uitgebracht.
Ondanks dat de vragenlijst inmiddels bijna 30 jaar oud is, is het taalgebruik (c.q.
woordkeuze) nog van deze tijd. Dit maakt dat de zinnen veelal vlot lopen en goed leesbaar
en begrijpelijk zijn. In sommige gevallen is er echter door de makers van de vragenlijst
gekozen voor wat complexere woorden of zinsconstructies, waardoor de vragenlijst wellicht
niet voor iedereen even toegankelijk is. Enkele voorbeelden hiervan zijn: ‘je zorgen tijdelijk
verdrijven’ en ‘je onttrekken aan een situatie’. Tevens wordt er bij het maken van de
vragenlijst verwacht dat men kennis heeft van spreekwoorden en gezegden, hetgeen evenzo
niet op eenieder van toepassing is.
Tenslotte konden sommige woorden op meerdere manieren worden opgevat of was het
woord dat werd gebruikt tamelijk vaag. Hierdoor was het niet altijd duidelijk wat er precies
met de vraag werd bedoeld. Dit laatste punt komt terug bij de bespreking van de specifieke
vragen.
Specifieke vragen
Vooraf aan het interview werden er voor elke vraag script-probes voorbereid. Tevens
werden tijdens het interview enkele spontane probes opgesteld indien de deelnemer aangaf
deze nodig te hebben voor het goed kunnen beantwoorden van de vraag of indien er vanuit
de non-verbale communicatie werd gezien dat er onduidelijkheid was voor het subject
(appendix A).
Vraag 5: ‘De zaken somber inzien’
Zaken is in deze vraagstelling niet specifiek genoeg, in ernstige gevallen zoals bijvoorbeeld bij
een langdurig ernstige ziekte zou iedereen van tijd tot tijd de situatie somber in kunnen zien.
Nu zegt deze vraag weinig over een type persoon of een coping stijl. Beter zou zijn volgens
de interviewer: ‘Mijn gedachten en ideeën zijn doorgaans van negatieve aard’.
, Vraag 7: ‘Laten zien dat je kwaad bent op degene die verantwoordelijk is voor het probleem’
De deelnemer kon op deze vraag geen eenduidig antwoord geven, omdat zij vraag 7 een vrij
brede vraag vond. Op het scribt-probe ‘wie versta je onder degene’ antwoordde zij dat het
niet concreet genoeg was. “Degene kan iemand zijn die ik bijvoorbeeld al langer ken of juist
iemand van werk die ik helemaal niet ken. Ik zou sneller kunnen laten zien dat ik kwaad ben
bij iemand die ik al langer ken”, aldus de deelnemer. Volgens de deelnemer zou het beter
zijn om de vraag meer te concretiseren: ‘Laten zien dat je kwaad bent op een
vriend/vriendin die verantwoordelijk is voor het probleem’.
Vraag 9: ‘Je neerleggen bij de gang van zaken’
De uitspraak ‘gang van zaken’ zorgde voor vragen bij de deelnemer. De deelnemer wilde
weten wat er precies bedoeld werd met deze uitspraak. Op het scirpt-probe ‘wat versta je
onder gang van zaken’ antwoordde zij dat het een breed begrip was. Gang van zaken kon
zowel kleine gebeurtenissen bevatten als grote/ingrijpende gebeurtenissen. “Ik zou mij
sneller neerleggen bij de gang van zaken als het iets kleins en weinig ingrijpends is, maar als
het een grote gebeurtenis is zou ik dat niet zomaar doen”, aldus de deelnemer.
Vraag 15: ‘De kat uit de boom kijken’
De deelnemer had moeite deze vraag te beantwoorden omdat zij niet wist op welk type
situatie deze vraag betrekking had. Beter zou volgens de deelnemer zijn dat er een concrete
situatie wordt toegevoegd: ‘Bij nieuwe situaties kijk ik eerst de kat uit de boom’.
Vraag 16: ‘Spanningen proberen te verminderen door bijvoorbeeld meer te roken, drinken,
eten of beweging nemen’
Deze zinconstructie loopt niet soepel en kan volgens de deelnemer worden verbeterd. De
deelnemer zou de zin als volgt opstellen: ‘Spanningen proberen te verminderen door een
bepaalde afleiding te zoeken zoals: roken, drinken of eten of meer bewegen.’
Vraag 17: ‘Afleiding zoeken’
De deelnemer had moeite deze vraag te beantwoorden omdat zij niet wist op welk type
situatie deze vraag betrekking had (net als bij vraag 15). Volgens de deelnemer zou het beter
zijn dat er een concrete situatie wordt toegevoegd: ‘Bij vervelende/negatieve situaties zoek
ik afleiding’.
Vraag 19 & 21: ‘Moeilijke situaties zoveel mogelijk uit de weg gaan’ & ‘Kalm blijven in
moeilijke situaties’
Deze vragen zijn samengenomen omdat er hier in beide gevallen wordt geschreven over
‘moeilijke situaties’ en dit waren nu juist de twee woorden waarbij de deelnemer aangaf
moeite te hebben met de interpretatie. Op de script-probe ‘wat versta je onder een
moeilijke situatie’ antwoordde de deelnemer dat zij dit niet goed wist. Een moeilijke situatie
kon zowel een emotionele/verdrietige situatie zijn, maar ook een spannende situatie waarin
iemand angstig kan zijn. Tenslotte zou een moeilijke situatie ook letterlijk kunnen betekenen
dat een situatie complex is en dat een probleem bijvoorbeeld moeilijk op te lossen is. Er kan
dus beter gekozen worden voor concreter noemen van de situatie. Beter zou zijn volgens de
interviewer: ‘Situaties waarin verdriet een rol speelt, zoals bijvoorbeeld praten over iemand
die je verloren bent, ga ik zoveel mogelijk uit te weg’ of ‘Ik blijf kalm wanneer ik bang ben’.
Vraag 26: ‘Proberen je te onttrekken aan een situatie’
Ook hier had de deelnemer moeite met het woord ‘situatie’, omdat deze te algemeen is. Het
woord situatie is open voor interpretatie, het is niet duidelijk wat hier precies mee wordt
bedoeld. Daar bij vraag 19 & 21 er nog enige lading werd gegeven aan het woord situatie
door het toevoegen van het woord moeilijk, tast de deelnemer betreft de interpretatie bij
deze vraag volledig in het duister.
Naam: R.V.S. Slootmans
Student nummer: 852367710
Operationalisatie: De Utrechtse Copinglijst (UCL)
Aantal woorden: 1246
Introductie
Het onderwerp van het cognitieve interview ging over de Utrechtse Copinglijst (UCL)
(appendix B). Dit is een zelfbeoordelingsvragenlijst die met behulp van 47 items, verdeeld
over zeven subschalen (Nederlandse versie), de cognitieve en gedragsmatige strategieën die
mensen gebruiken om met probleemsituaties om te gaan (m.a.w. coping) in kaart te
brengen. De zeven subschalen zijn: actief aanpakken/confronteren, palliatieve reacties,
vermijden/afwachten, sociale steun zoeken, passief reactiepatroon, expressie van
emoties/boosheid en geruststellende gedachten/optimisme. De vragenlijst bevat 47
uitspraken waarop men per item een score van 1 (zelden of nooit), 2 (soms), 3 (vaak) of 4
(zeer vaak) moet geven. Scoring vindt plaats met behulp van een sleutel. Per subschaal
worden ruwe scores omgezet in normscores via 5-punts-normeringtabellen, oplopend van
‘zeer laag’ tot ‘zeer hoog’.
Algemene opmerkingen
De vragenlijst is in 1984 ontwikkeld en vervolgens is in 1993 de herziene versie uitgebracht.
Ondanks dat de vragenlijst inmiddels bijna 30 jaar oud is, is het taalgebruik (c.q.
woordkeuze) nog van deze tijd. Dit maakt dat de zinnen veelal vlot lopen en goed leesbaar
en begrijpelijk zijn. In sommige gevallen is er echter door de makers van de vragenlijst
gekozen voor wat complexere woorden of zinsconstructies, waardoor de vragenlijst wellicht
niet voor iedereen even toegankelijk is. Enkele voorbeelden hiervan zijn: ‘je zorgen tijdelijk
verdrijven’ en ‘je onttrekken aan een situatie’. Tevens wordt er bij het maken van de
vragenlijst verwacht dat men kennis heeft van spreekwoorden en gezegden, hetgeen evenzo
niet op eenieder van toepassing is.
Tenslotte konden sommige woorden op meerdere manieren worden opgevat of was het
woord dat werd gebruikt tamelijk vaag. Hierdoor was het niet altijd duidelijk wat er precies
met de vraag werd bedoeld. Dit laatste punt komt terug bij de bespreking van de specifieke
vragen.
Specifieke vragen
Vooraf aan het interview werden er voor elke vraag script-probes voorbereid. Tevens
werden tijdens het interview enkele spontane probes opgesteld indien de deelnemer aangaf
deze nodig te hebben voor het goed kunnen beantwoorden van de vraag of indien er vanuit
de non-verbale communicatie werd gezien dat er onduidelijkheid was voor het subject
(appendix A).
Vraag 5: ‘De zaken somber inzien’
Zaken is in deze vraagstelling niet specifiek genoeg, in ernstige gevallen zoals bijvoorbeeld bij
een langdurig ernstige ziekte zou iedereen van tijd tot tijd de situatie somber in kunnen zien.
Nu zegt deze vraag weinig over een type persoon of een coping stijl. Beter zou zijn volgens
de interviewer: ‘Mijn gedachten en ideeën zijn doorgaans van negatieve aard’.
, Vraag 7: ‘Laten zien dat je kwaad bent op degene die verantwoordelijk is voor het probleem’
De deelnemer kon op deze vraag geen eenduidig antwoord geven, omdat zij vraag 7 een vrij
brede vraag vond. Op het scribt-probe ‘wie versta je onder degene’ antwoordde zij dat het
niet concreet genoeg was. “Degene kan iemand zijn die ik bijvoorbeeld al langer ken of juist
iemand van werk die ik helemaal niet ken. Ik zou sneller kunnen laten zien dat ik kwaad ben
bij iemand die ik al langer ken”, aldus de deelnemer. Volgens de deelnemer zou het beter
zijn om de vraag meer te concretiseren: ‘Laten zien dat je kwaad bent op een
vriend/vriendin die verantwoordelijk is voor het probleem’.
Vraag 9: ‘Je neerleggen bij de gang van zaken’
De uitspraak ‘gang van zaken’ zorgde voor vragen bij de deelnemer. De deelnemer wilde
weten wat er precies bedoeld werd met deze uitspraak. Op het scirpt-probe ‘wat versta je
onder gang van zaken’ antwoordde zij dat het een breed begrip was. Gang van zaken kon
zowel kleine gebeurtenissen bevatten als grote/ingrijpende gebeurtenissen. “Ik zou mij
sneller neerleggen bij de gang van zaken als het iets kleins en weinig ingrijpends is, maar als
het een grote gebeurtenis is zou ik dat niet zomaar doen”, aldus de deelnemer.
Vraag 15: ‘De kat uit de boom kijken’
De deelnemer had moeite deze vraag te beantwoorden omdat zij niet wist op welk type
situatie deze vraag betrekking had. Beter zou volgens de deelnemer zijn dat er een concrete
situatie wordt toegevoegd: ‘Bij nieuwe situaties kijk ik eerst de kat uit de boom’.
Vraag 16: ‘Spanningen proberen te verminderen door bijvoorbeeld meer te roken, drinken,
eten of beweging nemen’
Deze zinconstructie loopt niet soepel en kan volgens de deelnemer worden verbeterd. De
deelnemer zou de zin als volgt opstellen: ‘Spanningen proberen te verminderen door een
bepaalde afleiding te zoeken zoals: roken, drinken of eten of meer bewegen.’
Vraag 17: ‘Afleiding zoeken’
De deelnemer had moeite deze vraag te beantwoorden omdat zij niet wist op welk type
situatie deze vraag betrekking had (net als bij vraag 15). Volgens de deelnemer zou het beter
zijn dat er een concrete situatie wordt toegevoegd: ‘Bij vervelende/negatieve situaties zoek
ik afleiding’.
Vraag 19 & 21: ‘Moeilijke situaties zoveel mogelijk uit de weg gaan’ & ‘Kalm blijven in
moeilijke situaties’
Deze vragen zijn samengenomen omdat er hier in beide gevallen wordt geschreven over
‘moeilijke situaties’ en dit waren nu juist de twee woorden waarbij de deelnemer aangaf
moeite te hebben met de interpretatie. Op de script-probe ‘wat versta je onder een
moeilijke situatie’ antwoordde de deelnemer dat zij dit niet goed wist. Een moeilijke situatie
kon zowel een emotionele/verdrietige situatie zijn, maar ook een spannende situatie waarin
iemand angstig kan zijn. Tenslotte zou een moeilijke situatie ook letterlijk kunnen betekenen
dat een situatie complex is en dat een probleem bijvoorbeeld moeilijk op te lossen is. Er kan
dus beter gekozen worden voor concreter noemen van de situatie. Beter zou zijn volgens de
interviewer: ‘Situaties waarin verdriet een rol speelt, zoals bijvoorbeeld praten over iemand
die je verloren bent, ga ik zoveel mogelijk uit te weg’ of ‘Ik blijf kalm wanneer ik bang ben’.
Vraag 26: ‘Proberen je te onttrekken aan een situatie’
Ook hier had de deelnemer moeite met het woord ‘situatie’, omdat deze te algemeen is. Het
woord situatie is open voor interpretatie, het is niet duidelijk wat hier precies mee wordt
bedoeld. Daar bij vraag 19 & 21 er nog enige lading werd gegeven aan het woord situatie
door het toevoegen van het woord moeilijk, tast de deelnemer betreft de interpretatie bij
deze vraag volledig in het duister.
