Sacred Foundations: The Religious and Medieval Roots of the European
State
Anna Grzymała-Busse
1 Introductie
Religie is niet bepaald een voor de hand liggende bondgenoot van de seculiere staat. Religieuze
autoriteiten lijken vaak star en orthodox, zorgvuldig in het behoud van bestaande tradities en gericht op
esoterische theologie. Hun eisen lijken vaak bedoeld om seculiere ambities voor hervorming en
vernieuwing te smoren. Toch was de Rooms-Katholieke Kerk bijna duizend jaar geleden een
transformerende kracht in Europa. Ze bevrijdde zich van de controle van koningen en keizers, creëerde
nieuwe ambten aan het pauselijk hof, hervormde de Europese rechtsorde en bedacht concepten die
politieke vertegenwoordiging en heerschappij op basis van consensus mogelijk maakten. Koningen
namen deze modellen over en verwierven zowel nieuwe autoriteit als institutionele capaciteit.
De kerk had een grote invloed op de Europese staatsvorming: het proces waarbij heersers hun
gezag over bevolkingen en gebieden vergaren en uitoefenen. De kerk was een felle rivaal van seculiere
heersers en fragmenteerde middeleeuws Europa in een archipel van staten. Net zo belangrijk was dat
monarchen de kenmerkende administratieve oplossingen en conceptuele vernieuwingen van de pausen
overnamen. Als gevolg hiervan ontstonden cruciale staatsinstellingen toen de kerk op haar politiek
machtigst was, in de Middeleeuwen. Hoewel er dus veel manieren zijn om staten op te bouwen, heeft de
Europese staat "heilige fundamenten", die diepgaand gevormd zijn door de grote betrokkenheid van
religieuze autoriteiten.
De machtige kerk
De middeleeuwse kerk was zo machtig omdat ze ten eerste over enorme rijkdommen beschikte. De
middeleeuwse kerk was de grootste landeigenaar van Europa en controleerde in 1200 ongeveer 20%
van het land. Deze enorme landbezittingen waren het resultaat van eerdere accumulatie, in de zevende
tot en met de tiende eeuw, door middel van vrijwillige giften, eigendomsoverdrachten en legaten. De kerk
behield deze bezittingen met behulp van haar familierecht: kinderen geboren uit geestelijken waren
bijvoorbeeld per definitie onwettig en konden niet erven, waardoor het bezit in handen van de kerk bleef.
De kerk hief belastingen op zowel leken als geestelijken. Belastingheffing vereiste zowel gezag als
bestuurlijke capaciteit, en de kerk maakte gebruik van haar relatieve bestuurlijke macht, vooral waar het
wereldlijke gezag zwak was. Middeleeuwse pausen stuurden gezanten vanuit Rome om ervoor te
zorgen dat de volledige belastingheffing werd geïnd van de onwillige geestelijkheid, en ze beweerden
herhaaldelijk dat ze het recht hadden om de geestelijkheid te belasten.
Ten tweede was de kerk zo machtig vanwege haar menselijk kapitaal – geletterde klerken,
deskundige juristen, ervaren bestuurders – die zich toelegden op argumentatie en geschreven cultuur.
Bisschoppen waren bijzonder belangrijk; zij dienden de pausen als geestelijke gezanten en de koningen
als hoge bestuurders en rechters. Geestelijken dienden in de koninklijke administraties als juridische
experts, keizerlijke gezanten, lokale rechters, kanseliers en klerken. Ze schreven brieven,
beantwoordden verzoekschriften en hielden archieven bij. Naast haar rijkdom en menselijk kapitaal
ontleende de middeleeuwse kerk haar macht aan haar geestelijke en morele autoriteit. Pausen en
priesters zalfden keizers, doopten kinderen, begroeven de doden, vergaf zonden en veroordeelden hele
gemeenschappen tot de verdoemenis. De kerk was alomtegenwoordig en allesomvattend. Bovenal bood
de kerk verlossing – de belofte van eeuwig leven en goddelijke barmhartigheid die geen enkele
wereldlijke heerser kon evenaren. Dit monopolie betekende dat de kerk ongetwijfeld de beste aanspraak
kon maken op legitimiteit en dwingende controle.
Kortom, de rijkdom, het menselijk kapitaal, de bestuurlijke capaciteit en de geestelijke autoriteit
van de middeleeuwse kerk overtroffen die van elke koning of prins ruimschoots. Toen middeleeuwse
heersers hun gezag uitoefenden en probeerden uit te breiden, stuitten ze voortdurend op deze hogere
macht.
Angst en afgunst bij staatsvorming
Via de twee mechanismen van rivaliteit en wedijver, van seculiere angst en afgunst, gaf de kerk vorm
aan de staatsvorming. Middeleeuwse pausen, die graag autonomie voor de kerk wilden vestigen,
,botsten opzettelijk met sommige heersers en fragmenteerden hun territoriale macht. De koppige
vasthoudendheid van de pausen aan hun morele en politieke autoriteit voedde de ambities van
wereldlijke heersers. Naarmate zowel de kerk als de wereldlijke heersers hun macht uitbreidden, braken
er "talrijke conflicten" uit over de autonomie, jurisdictie en belastingheffing van de kerk.
Heersers imiteerden de kerk ook. De kerk was een essentiële bron van juridische,
administratieve en conciliaire vernieuwingen, die werden doorgegeven via bisschoppen, canonisten en
geestelijken die aan koninklijke hoven dienden. De kerk liet heersers zien hoe ze efficiënter directe
belastingen konden innen, een stroom van petities konden indienen en beantwoorden, archieven en
boekhouding konden bijhouden, de wet konden interpreteren en concilies konden houden die
waardevolle instemming konden verschaffen. Veel kerkelijke administratieve modellen, zoals het
petitiesysteem of kerkelijke synodes, beïnvloedden de organisatie van koninklijke hoven.
Rivaliteit en navolging helpen de variatie in timing en patroon van middeleeuwse Europese
staatsvorming te verklaren. Waar het pausdom heersers als vijandig en machtig beschouwde, zoals in
het Heilige Roomse Rijk, richtten pausen zich op deze heersers met ideologie, juridische argumenten,
vloeken en oorlogen via tussenpersonen. De daaruit voortvloeiende fragmentatie verzwakte de vorming
van centrale staatsinstellingen aanzienlijk. Waar de staat al relatief machtig was en het pausdom de
instemming, zo niet de steun, van de koning nodig had, zoals in Engeland, verliep de staatsontwikkeling
met relatief weinig kerkelijke inmenging.
Bisschoppen, vaak van hoge afkomst en zelfs verwant aan de koningen die ze dienden, waren
ingebed in machtige politieke netwerken die hen in staat stelden ideeën en gebruiken te verspreiden.
Deze seculiere overname was vaak onbedoeld: koningen kozen bisschoppen als kanseliers omdat zij de
meest vertrouwde functionarissen waren, niet omdat ze bewust de pauselijke administratie navolgden.
Een ommekeer van het lot: de staat zegeviert
De ideeën, middelen en instellingen die door de kerk werden ontwikkeld, kregen een eigen leven. Ze
werden enthousiast overgenomen en opportunistisch aangepast door seculiere heersers, en vervolgens
tegen de kerk ingezet. Seculiere heersers gingen de interventies en rijkdom van het pausdom kwalijk
nemen, en de manier waarop deze het seculiere gezag ondermijnden. De kerk maakte zichzelf
geleidelijk overbodig als bron van menselijk kapitaal en institutionele modellen. De gestage stroom van
geestelijke experts versterkte zowel de wetgeving als het bestuur, maar maakte de geestelijkheid ook
minder noodzakelijk, omdat leken dezelfde expertise en vaardigheden verwierven.
Naarmate de staat autonomer werd, kon de kerk minder inkomsten onttrekken aan steeds
terughoudender heersers. Om haar schatkist te vullen, wendde de kerk zich tot de verkoop van ambten
en aflaten, in feite de verkoop van het heil, wat haar morele autoriteit verzwakte en de steeds grotere
autonomie van de staat ten opzichte van de kerk rechtvaardigde.
De staat uitleggen
Bestaande verklaringen voor de opkomst van de staat richten zich daarentegen op heel andere actoren
en mechanismen. Zowel de 'bellicistische' als de 'onderhandelingstheorie' concentreren zich op de
vroegmoderne tijd (1500-1800) en op seculiere heersers. Zij beschouwen respectievelijk oorlog en
contracten als cruciaal voor staatsvorming. 'Neo-middeleeuwse' onderzoekers analyseren de
middeleeuwen, maar verwaarlozen vaak religieuze autoriteiten als een kracht in staatsvorming – en
wanneer ze zich wel op religie richten, is het vaak om de schadelijke effecten ervan te benadrukken.
Dure oorlog
De bekendste verklaring voor staatsvorming is de oorlogszuchtige traditie. Charles Tilly's samenvatting is
even beknopt als canoniek: "oorlog maakte de staat en de staat maakte oorlog". Gewelddadige rivaliteit
tussen staten leidde ertoe dat ze hun bevolking belastten om grondstoffen te winnen. Heersers die erin
slaagden het extractieve en militaire apparaat van de oorlog op te bouwen, consolideerden vervolgens
hun territoriale winsten en verzekerden het voortbestaan van hun staten.
Oorlogszuchtige verklaringen delen drie perspectieven: ten eerste beschouwen ze de piek van
staatsvorming als plaatsvindend in de vroegmoderne tijd, van de zestiende tot het einde van de
achttiende eeuw. Ten tweede benadrukken ze dat ontluikende seculiere staten de belangrijkste actoren
waren in de gewelddadige conflicten die de staatsvorming aandreven. Ten derde stellen ze dat deze
oorlogen grotere, meer levensvatbare staten consolideerden.
, Deze fragmentatie van zowel gezag als grondgebied vormt de context voor de voortdurende
oorlogsvoering die de Europese staatsvorming kenmerkte. Herhaalde invasies en oorlogen elimineerden
zwakkere staten en leidden tot krachtige nieuwe pogingen om grondstoffen te winnen. Oorlog zorgde
voor de uitdunning en consolidatie van staten, waarbij de maar liefst 500 onafhankelijke staten in Europa
in het jaar 1500 vier eeuwen later waren teruggebracht tot 30.
Kortom, staten ontstonden in Europa door oorlogvoering, de concurrentie om land en bevolking
die daarmee gepaard ging, en de mobilisatie van middelen die oorlog vereiste. In deze beschrijvingen
was de aanvankelijke fragmentatie bijkomstig en waren staatsinstellingen functionele noodzakelijkheden.
De wrede oorlogen van de vroegmoderne tijd, met hun dure militaire technologie en grote legers, leidden
tot de transformatie van Europa van een veelheid aan gefragmenteerde rechtsgebieden naar minder,
grotere en meer geïnstitutionaliseerde staten.
Vreedzaam onderhandelen
Een ander perspectief op staatsvorming legt eveneens de nadruk op de vroegmoderne tijd, maar niet op
oorlog. Waar oorlogszuchtige denkers instellingen zien als toevallige bijproducten van oorlog, betoogt
deze benadering dat instellingen het resultaat zijn van intensieve onderhandelingen tussen heersers en
de samenleving. De daaruit voortvloeiende overeenkomsten ruilden de bescherming van individuele en
eigendomsrechten in voor stabiele inkomsten voor de staat. Het evenwicht van de binnenlandse macht
beïnvloedde welke instellingen werden opgericht.
Oorlog kan de processen van staatsvorming inderdaad belemmeren. Het leidt ertoe dat heersers
structurele hervormingen uitstellen, problemen ad hoc oplossen en efficiëntie opofferen voor
onmiddellijke resultaten.
De middeleeuwen induiken
Het hoofdargument van dit boek, namelijk dat de middeleeuwse kerk de staatsvorming in Europa
fundamenteel heeft gevormd, bouwt het meest direct voort op onderzoek dat de middeleeuwse wortels
van de moderne staat benadrukt. De kruistochten, die in 1096 begonnen, maakten de opkomst van de
moderne staat mogelijk door de invoering van kruistochtbelastingen, de verkoop van feodaal land om de
expedities te financieren, de herintegratie van Europa in mondiale handelsnetwerken en de eliminatie
van rivalen van regerende monarchen. Naarmate rechtssystemen zich ontwikkelden, legden ze de basis
voor de politieke en economische ontwikkeling van Europa. Steden en communes ontstonden, samen
met stedelijk zelfbestuur en onderlinge afhankelijkheid. Representatieve vergaderingen dateren ook uit
de middeleeuwen, evenals een breder constitutioneel bestel. Deze vergaderingen groeiden samen met
de steden en andere veranderingen in het familierecht stabiliseerden het grondbezit en de monarchale
heerschappij.
Veel van dit onderzoek benadrukt de fundamentele scheiding tussen religieuze en seculiere
autoriteit. Sociale wetenschappers die de rol van de kerk hebben onderzocht, richten zich op de
scheiding van kerk en staat en het conflict tussen pausen en koningen dat daartoe leidde. In deze
analyses wordt de kerk belangrijk geacht vanwege haar differentiatie en terugtrekking, in plaats van
vanwege de actieve bijdragen van religieuze autoriteit aan de staatsvorming.
Ook veel economische historici blijven sceptisch. Zij beschouwen de kerk als een op renten
gerichte economische onderneming die het heil monopoliseerde en instellingen belemmerde die de groei
zouden hebben bevorderd.
Tilly meenemen naar de kerk
Dit boek bouwt voort op en daagt deze belangrijke inzichten uit, en erkent dat staatsvorming
noodzakelijkerwijs complex is en gevormd wordt door talrijke krachten, waaronder oorlog en
onderhandelingen. De analyse herwaardeert de fundamentele periode voor de Europese staatsvorming,
het soort rivaliteit dat daarbij een rol speelde en de mechanismen van staatsopbouw. Het betoogt dat
veel Europese staatsinstellingen en -concepten zich in de Middeleeuwen ontwikkelden, dat de kerk
zowel een cruciale rivaal als een belangrijke bron was, en dat nabootsing net zo belangrijk was als
rivaliteit.
De focus op de kerk werpt nieuw licht op hardnekkige raadsels. Ten eerste beschouwen
oorlogszuchtige fragmentatie als incidenteel en verklaren ze niet hoe de fragmentatie van gezag kon
voortduren. In tegenstelling tot oorlogszuchtige verklaringen was de Europese fragmentatie echter
State
Anna Grzymała-Busse
1 Introductie
Religie is niet bepaald een voor de hand liggende bondgenoot van de seculiere staat. Religieuze
autoriteiten lijken vaak star en orthodox, zorgvuldig in het behoud van bestaande tradities en gericht op
esoterische theologie. Hun eisen lijken vaak bedoeld om seculiere ambities voor hervorming en
vernieuwing te smoren. Toch was de Rooms-Katholieke Kerk bijna duizend jaar geleden een
transformerende kracht in Europa. Ze bevrijdde zich van de controle van koningen en keizers, creëerde
nieuwe ambten aan het pauselijk hof, hervormde de Europese rechtsorde en bedacht concepten die
politieke vertegenwoordiging en heerschappij op basis van consensus mogelijk maakten. Koningen
namen deze modellen over en verwierven zowel nieuwe autoriteit als institutionele capaciteit.
De kerk had een grote invloed op de Europese staatsvorming: het proces waarbij heersers hun
gezag over bevolkingen en gebieden vergaren en uitoefenen. De kerk was een felle rivaal van seculiere
heersers en fragmenteerde middeleeuws Europa in een archipel van staten. Net zo belangrijk was dat
monarchen de kenmerkende administratieve oplossingen en conceptuele vernieuwingen van de pausen
overnamen. Als gevolg hiervan ontstonden cruciale staatsinstellingen toen de kerk op haar politiek
machtigst was, in de Middeleeuwen. Hoewel er dus veel manieren zijn om staten op te bouwen, heeft de
Europese staat "heilige fundamenten", die diepgaand gevormd zijn door de grote betrokkenheid van
religieuze autoriteiten.
De machtige kerk
De middeleeuwse kerk was zo machtig omdat ze ten eerste over enorme rijkdommen beschikte. De
middeleeuwse kerk was de grootste landeigenaar van Europa en controleerde in 1200 ongeveer 20%
van het land. Deze enorme landbezittingen waren het resultaat van eerdere accumulatie, in de zevende
tot en met de tiende eeuw, door middel van vrijwillige giften, eigendomsoverdrachten en legaten. De kerk
behield deze bezittingen met behulp van haar familierecht: kinderen geboren uit geestelijken waren
bijvoorbeeld per definitie onwettig en konden niet erven, waardoor het bezit in handen van de kerk bleef.
De kerk hief belastingen op zowel leken als geestelijken. Belastingheffing vereiste zowel gezag als
bestuurlijke capaciteit, en de kerk maakte gebruik van haar relatieve bestuurlijke macht, vooral waar het
wereldlijke gezag zwak was. Middeleeuwse pausen stuurden gezanten vanuit Rome om ervoor te
zorgen dat de volledige belastingheffing werd geïnd van de onwillige geestelijkheid, en ze beweerden
herhaaldelijk dat ze het recht hadden om de geestelijkheid te belasten.
Ten tweede was de kerk zo machtig vanwege haar menselijk kapitaal – geletterde klerken,
deskundige juristen, ervaren bestuurders – die zich toelegden op argumentatie en geschreven cultuur.
Bisschoppen waren bijzonder belangrijk; zij dienden de pausen als geestelijke gezanten en de koningen
als hoge bestuurders en rechters. Geestelijken dienden in de koninklijke administraties als juridische
experts, keizerlijke gezanten, lokale rechters, kanseliers en klerken. Ze schreven brieven,
beantwoordden verzoekschriften en hielden archieven bij. Naast haar rijkdom en menselijk kapitaal
ontleende de middeleeuwse kerk haar macht aan haar geestelijke en morele autoriteit. Pausen en
priesters zalfden keizers, doopten kinderen, begroeven de doden, vergaf zonden en veroordeelden hele
gemeenschappen tot de verdoemenis. De kerk was alomtegenwoordig en allesomvattend. Bovenal bood
de kerk verlossing – de belofte van eeuwig leven en goddelijke barmhartigheid die geen enkele
wereldlijke heerser kon evenaren. Dit monopolie betekende dat de kerk ongetwijfeld de beste aanspraak
kon maken op legitimiteit en dwingende controle.
Kortom, de rijkdom, het menselijk kapitaal, de bestuurlijke capaciteit en de geestelijke autoriteit
van de middeleeuwse kerk overtroffen die van elke koning of prins ruimschoots. Toen middeleeuwse
heersers hun gezag uitoefenden en probeerden uit te breiden, stuitten ze voortdurend op deze hogere
macht.
Angst en afgunst bij staatsvorming
Via de twee mechanismen van rivaliteit en wedijver, van seculiere angst en afgunst, gaf de kerk vorm
aan de staatsvorming. Middeleeuwse pausen, die graag autonomie voor de kerk wilden vestigen,
,botsten opzettelijk met sommige heersers en fragmenteerden hun territoriale macht. De koppige
vasthoudendheid van de pausen aan hun morele en politieke autoriteit voedde de ambities van
wereldlijke heersers. Naarmate zowel de kerk als de wereldlijke heersers hun macht uitbreidden, braken
er "talrijke conflicten" uit over de autonomie, jurisdictie en belastingheffing van de kerk.
Heersers imiteerden de kerk ook. De kerk was een essentiële bron van juridische,
administratieve en conciliaire vernieuwingen, die werden doorgegeven via bisschoppen, canonisten en
geestelijken die aan koninklijke hoven dienden. De kerk liet heersers zien hoe ze efficiënter directe
belastingen konden innen, een stroom van petities konden indienen en beantwoorden, archieven en
boekhouding konden bijhouden, de wet konden interpreteren en concilies konden houden die
waardevolle instemming konden verschaffen. Veel kerkelijke administratieve modellen, zoals het
petitiesysteem of kerkelijke synodes, beïnvloedden de organisatie van koninklijke hoven.
Rivaliteit en navolging helpen de variatie in timing en patroon van middeleeuwse Europese
staatsvorming te verklaren. Waar het pausdom heersers als vijandig en machtig beschouwde, zoals in
het Heilige Roomse Rijk, richtten pausen zich op deze heersers met ideologie, juridische argumenten,
vloeken en oorlogen via tussenpersonen. De daaruit voortvloeiende fragmentatie verzwakte de vorming
van centrale staatsinstellingen aanzienlijk. Waar de staat al relatief machtig was en het pausdom de
instemming, zo niet de steun, van de koning nodig had, zoals in Engeland, verliep de staatsontwikkeling
met relatief weinig kerkelijke inmenging.
Bisschoppen, vaak van hoge afkomst en zelfs verwant aan de koningen die ze dienden, waren
ingebed in machtige politieke netwerken die hen in staat stelden ideeën en gebruiken te verspreiden.
Deze seculiere overname was vaak onbedoeld: koningen kozen bisschoppen als kanseliers omdat zij de
meest vertrouwde functionarissen waren, niet omdat ze bewust de pauselijke administratie navolgden.
Een ommekeer van het lot: de staat zegeviert
De ideeën, middelen en instellingen die door de kerk werden ontwikkeld, kregen een eigen leven. Ze
werden enthousiast overgenomen en opportunistisch aangepast door seculiere heersers, en vervolgens
tegen de kerk ingezet. Seculiere heersers gingen de interventies en rijkdom van het pausdom kwalijk
nemen, en de manier waarop deze het seculiere gezag ondermijnden. De kerk maakte zichzelf
geleidelijk overbodig als bron van menselijk kapitaal en institutionele modellen. De gestage stroom van
geestelijke experts versterkte zowel de wetgeving als het bestuur, maar maakte de geestelijkheid ook
minder noodzakelijk, omdat leken dezelfde expertise en vaardigheden verwierven.
Naarmate de staat autonomer werd, kon de kerk minder inkomsten onttrekken aan steeds
terughoudender heersers. Om haar schatkist te vullen, wendde de kerk zich tot de verkoop van ambten
en aflaten, in feite de verkoop van het heil, wat haar morele autoriteit verzwakte en de steeds grotere
autonomie van de staat ten opzichte van de kerk rechtvaardigde.
De staat uitleggen
Bestaande verklaringen voor de opkomst van de staat richten zich daarentegen op heel andere actoren
en mechanismen. Zowel de 'bellicistische' als de 'onderhandelingstheorie' concentreren zich op de
vroegmoderne tijd (1500-1800) en op seculiere heersers. Zij beschouwen respectievelijk oorlog en
contracten als cruciaal voor staatsvorming. 'Neo-middeleeuwse' onderzoekers analyseren de
middeleeuwen, maar verwaarlozen vaak religieuze autoriteiten als een kracht in staatsvorming – en
wanneer ze zich wel op religie richten, is het vaak om de schadelijke effecten ervan te benadrukken.
Dure oorlog
De bekendste verklaring voor staatsvorming is de oorlogszuchtige traditie. Charles Tilly's samenvatting is
even beknopt als canoniek: "oorlog maakte de staat en de staat maakte oorlog". Gewelddadige rivaliteit
tussen staten leidde ertoe dat ze hun bevolking belastten om grondstoffen te winnen. Heersers die erin
slaagden het extractieve en militaire apparaat van de oorlog op te bouwen, consolideerden vervolgens
hun territoriale winsten en verzekerden het voortbestaan van hun staten.
Oorlogszuchtige verklaringen delen drie perspectieven: ten eerste beschouwen ze de piek van
staatsvorming als plaatsvindend in de vroegmoderne tijd, van de zestiende tot het einde van de
achttiende eeuw. Ten tweede benadrukken ze dat ontluikende seculiere staten de belangrijkste actoren
waren in de gewelddadige conflicten die de staatsvorming aandreven. Ten derde stellen ze dat deze
oorlogen grotere, meer levensvatbare staten consolideerden.
, Deze fragmentatie van zowel gezag als grondgebied vormt de context voor de voortdurende
oorlogsvoering die de Europese staatsvorming kenmerkte. Herhaalde invasies en oorlogen elimineerden
zwakkere staten en leidden tot krachtige nieuwe pogingen om grondstoffen te winnen. Oorlog zorgde
voor de uitdunning en consolidatie van staten, waarbij de maar liefst 500 onafhankelijke staten in Europa
in het jaar 1500 vier eeuwen later waren teruggebracht tot 30.
Kortom, staten ontstonden in Europa door oorlogvoering, de concurrentie om land en bevolking
die daarmee gepaard ging, en de mobilisatie van middelen die oorlog vereiste. In deze beschrijvingen
was de aanvankelijke fragmentatie bijkomstig en waren staatsinstellingen functionele noodzakelijkheden.
De wrede oorlogen van de vroegmoderne tijd, met hun dure militaire technologie en grote legers, leidden
tot de transformatie van Europa van een veelheid aan gefragmenteerde rechtsgebieden naar minder,
grotere en meer geïnstitutionaliseerde staten.
Vreedzaam onderhandelen
Een ander perspectief op staatsvorming legt eveneens de nadruk op de vroegmoderne tijd, maar niet op
oorlog. Waar oorlogszuchtige denkers instellingen zien als toevallige bijproducten van oorlog, betoogt
deze benadering dat instellingen het resultaat zijn van intensieve onderhandelingen tussen heersers en
de samenleving. De daaruit voortvloeiende overeenkomsten ruilden de bescherming van individuele en
eigendomsrechten in voor stabiele inkomsten voor de staat. Het evenwicht van de binnenlandse macht
beïnvloedde welke instellingen werden opgericht.
Oorlog kan de processen van staatsvorming inderdaad belemmeren. Het leidt ertoe dat heersers
structurele hervormingen uitstellen, problemen ad hoc oplossen en efficiëntie opofferen voor
onmiddellijke resultaten.
De middeleeuwen induiken
Het hoofdargument van dit boek, namelijk dat de middeleeuwse kerk de staatsvorming in Europa
fundamenteel heeft gevormd, bouwt het meest direct voort op onderzoek dat de middeleeuwse wortels
van de moderne staat benadrukt. De kruistochten, die in 1096 begonnen, maakten de opkomst van de
moderne staat mogelijk door de invoering van kruistochtbelastingen, de verkoop van feodaal land om de
expedities te financieren, de herintegratie van Europa in mondiale handelsnetwerken en de eliminatie
van rivalen van regerende monarchen. Naarmate rechtssystemen zich ontwikkelden, legden ze de basis
voor de politieke en economische ontwikkeling van Europa. Steden en communes ontstonden, samen
met stedelijk zelfbestuur en onderlinge afhankelijkheid. Representatieve vergaderingen dateren ook uit
de middeleeuwen, evenals een breder constitutioneel bestel. Deze vergaderingen groeiden samen met
de steden en andere veranderingen in het familierecht stabiliseerden het grondbezit en de monarchale
heerschappij.
Veel van dit onderzoek benadrukt de fundamentele scheiding tussen religieuze en seculiere
autoriteit. Sociale wetenschappers die de rol van de kerk hebben onderzocht, richten zich op de
scheiding van kerk en staat en het conflict tussen pausen en koningen dat daartoe leidde. In deze
analyses wordt de kerk belangrijk geacht vanwege haar differentiatie en terugtrekking, in plaats van
vanwege de actieve bijdragen van religieuze autoriteit aan de staatsvorming.
Ook veel economische historici blijven sceptisch. Zij beschouwen de kerk als een op renten
gerichte economische onderneming die het heil monopoliseerde en instellingen belemmerde die de groei
zouden hebben bevorderd.
Tilly meenemen naar de kerk
Dit boek bouwt voort op en daagt deze belangrijke inzichten uit, en erkent dat staatsvorming
noodzakelijkerwijs complex is en gevormd wordt door talrijke krachten, waaronder oorlog en
onderhandelingen. De analyse herwaardeert de fundamentele periode voor de Europese staatsvorming,
het soort rivaliteit dat daarbij een rol speelde en de mechanismen van staatsopbouw. Het betoogt dat
veel Europese staatsinstellingen en -concepten zich in de Middeleeuwen ontwikkelden, dat de kerk
zowel een cruciale rivaal als een belangrijke bron was, en dat nabootsing net zo belangrijk was als
rivaliteit.
De focus op de kerk werpt nieuw licht op hardnekkige raadsels. Ten eerste beschouwen
oorlogszuchtige fragmentatie als incidenteel en verklaren ze niet hoe de fragmentatie van gezag kon
voortduren. In tegenstelling tot oorlogszuchtige verklaringen was de Europese fragmentatie echter
