Jurisprudentielijst Bijzondere overeenkomsten
College 1 – Consumentenkoopovereenkomst
- Hof van Justitie EU 4 juni 2015, zaak C-497/13 (Froukje Faber)
Conformiteitstoets, art 7:17 jo 7:18 lid 2 BW
Ging om een vrouw die met een tweedehands auto op de snelweg reed. Na drie
maanden ontplofte die auto. In dit geval gold het bewijsvermoeden uit 7:18 lid 2 BW.
er was namelijk sprake van een consument, 7:5 BW. Volgens artikel 7:18 lid 2 BW
heb je het gunstige bewijsvermoeden 6 maanden na de aankoop bij non-conformiteit.
Je hoeft niet te bewijzen waar het vandaan komt. Dat moet de verkoper bewijzen. Je
hoeft alleen te stellen dat er een gebrek is. Ten gunste van de consument dus.
College 2 – Consumentenkoopoverenkomst en digitale inhoud
- HR 27 april 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV1301 (Beeldbrigade-arrest)
Titel 7.1 (koop) van toepassing op digitale inhoud, mits geïndividualiseerd en
waarover feitelijke macht door gebruiker kan worden uitgeoefend
Beeldbrigade is een producent van tv-programma’s. Zij hadden een
computerprogramma aangeschaft waarmee zij problemen ondervonden. Het bleek
dat zij niet compatible waren met het computerbesturingssysteem. Het werkt dus niet.
Vraag: Kan titel 7.1 (koop) worden toegepast op standaard software?
HR: beantwoord bevestigend. Het gaat om de betaling van een betaald bedrag. In ruil
daarvoor krijg je iets wat geindividualiseerd is en waar een partij feitelijke macht over
uitoefent. Want: 7:5 = ‘levering digitale inhoud die niet op materiele drager is
geleverd, maar wel geindividualiseerd en waarover feitelijke macht kan worden
uitgeoefend. Materiele drager is dan laptop, CD, e-reader. Krijg je pure digitale
inhoud. Dan kan het zijn dat 7.1 (koop) van toepassing is. Moet je oordelen of die is
geindividualiseerd en er feitelijke macht over kan worden uitgeoefend. Vaak is dat
niet het geval. denk aan apps, e-book etc. kunnen gewoon bepalingen uit kooptitel
toepassen. Dus standaard software.
Wanneer niet geindividualiseerd en feitelijke macht?
Gestreamde digitale inhoud. Je ontvangt slechts toegang tot nummer of film. Je kunt
er dus geen macht over uitoefenen. Je ontvangt niets wat op een goed lijkt. Kun je
dus niet analoog toepassen met een goed, zoals je dat wel met een app die je
ontvangt kunt doen.
College 3 – Overeenkomst van opdracht: advocaat vs. client
- HR 29 mei 2020, ECLI: 2020:986 (te laat stuiten van verjaringstermijn)
Zorgplicht uit art 7:401 BW is een open norm
Gaat hier om de zorgplicht van de advocaat. Die behoort te weten dat bepaalde
vorderingen verjaren. Als je die te laat stuit kan je client niet meer in rechte zijn recht
halen. Dat kan meebrengen dat je als advocaat je zorgplicht (7:401) hebt
geschonden. Dit is niet wettelijk bepaald maar kan voortvloeien uit gedragsregels.
College 4 – Overeenkomst van opdracht: architect vs. client
Geen
College 5 – Aanneming van werk: aannemer vs. opdrachtgever
- HR 18 september 1998, NJ 1998/818 (KPI/Leba)
KPI is opdrachtgever die bedrijf heeft in plastic. Sluit een aannemingsovk met Leba:
metaalbewerkingsbedrijf. Leba zou spuitgietmatrijs maken. Kunststof vormen tot
eindproduct. Plastic in mal gieten en eindproduct maken. Die matrijs moest volgens
specificaties worden gemaakt door Leba. Die specificaties waren tot stand gekomen
in een andere ovk, namelijk tussen KPI en de ontwerper. Leba had de spuitgietmatrijs
gemaakt, maar die bleek niet goed te zijn. Voldeed bij oplevering uiteindelijk niet aan
College 1 – Consumentenkoopovereenkomst
- Hof van Justitie EU 4 juni 2015, zaak C-497/13 (Froukje Faber)
Conformiteitstoets, art 7:17 jo 7:18 lid 2 BW
Ging om een vrouw die met een tweedehands auto op de snelweg reed. Na drie
maanden ontplofte die auto. In dit geval gold het bewijsvermoeden uit 7:18 lid 2 BW.
er was namelijk sprake van een consument, 7:5 BW. Volgens artikel 7:18 lid 2 BW
heb je het gunstige bewijsvermoeden 6 maanden na de aankoop bij non-conformiteit.
Je hoeft niet te bewijzen waar het vandaan komt. Dat moet de verkoper bewijzen. Je
hoeft alleen te stellen dat er een gebrek is. Ten gunste van de consument dus.
College 2 – Consumentenkoopoverenkomst en digitale inhoud
- HR 27 april 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV1301 (Beeldbrigade-arrest)
Titel 7.1 (koop) van toepassing op digitale inhoud, mits geïndividualiseerd en
waarover feitelijke macht door gebruiker kan worden uitgeoefend
Beeldbrigade is een producent van tv-programma’s. Zij hadden een
computerprogramma aangeschaft waarmee zij problemen ondervonden. Het bleek
dat zij niet compatible waren met het computerbesturingssysteem. Het werkt dus niet.
Vraag: Kan titel 7.1 (koop) worden toegepast op standaard software?
HR: beantwoord bevestigend. Het gaat om de betaling van een betaald bedrag. In ruil
daarvoor krijg je iets wat geindividualiseerd is en waar een partij feitelijke macht over
uitoefent. Want: 7:5 = ‘levering digitale inhoud die niet op materiele drager is
geleverd, maar wel geindividualiseerd en waarover feitelijke macht kan worden
uitgeoefend. Materiele drager is dan laptop, CD, e-reader. Krijg je pure digitale
inhoud. Dan kan het zijn dat 7.1 (koop) van toepassing is. Moet je oordelen of die is
geindividualiseerd en er feitelijke macht over kan worden uitgeoefend. Vaak is dat
niet het geval. denk aan apps, e-book etc. kunnen gewoon bepalingen uit kooptitel
toepassen. Dus standaard software.
Wanneer niet geindividualiseerd en feitelijke macht?
Gestreamde digitale inhoud. Je ontvangt slechts toegang tot nummer of film. Je kunt
er dus geen macht over uitoefenen. Je ontvangt niets wat op een goed lijkt. Kun je
dus niet analoog toepassen met een goed, zoals je dat wel met een app die je
ontvangt kunt doen.
College 3 – Overeenkomst van opdracht: advocaat vs. client
- HR 29 mei 2020, ECLI: 2020:986 (te laat stuiten van verjaringstermijn)
Zorgplicht uit art 7:401 BW is een open norm
Gaat hier om de zorgplicht van de advocaat. Die behoort te weten dat bepaalde
vorderingen verjaren. Als je die te laat stuit kan je client niet meer in rechte zijn recht
halen. Dat kan meebrengen dat je als advocaat je zorgplicht (7:401) hebt
geschonden. Dit is niet wettelijk bepaald maar kan voortvloeien uit gedragsregels.
College 4 – Overeenkomst van opdracht: architect vs. client
Geen
College 5 – Aanneming van werk: aannemer vs. opdrachtgever
- HR 18 september 1998, NJ 1998/818 (KPI/Leba)
KPI is opdrachtgever die bedrijf heeft in plastic. Sluit een aannemingsovk met Leba:
metaalbewerkingsbedrijf. Leba zou spuitgietmatrijs maken. Kunststof vormen tot
eindproduct. Plastic in mal gieten en eindproduct maken. Die matrijs moest volgens
specificaties worden gemaakt door Leba. Die specificaties waren tot stand gekomen
in een andere ovk, namelijk tussen KPI en de ontwerper. Leba had de spuitgietmatrijs
gemaakt, maar die bleek niet goed te zijn. Voldeed bij oplevering uiteindelijk niet aan
