Werkgroepen IPR
Werkgroep IPR week 1
TMF
Materieel: Afbakeningen in de toepassing naar onderwerpen.
- Burgerlijke en handelszaken → Brussel i bis is van toepassing
- Temporele: Afbakening in de toepassing naar tijd. Voorbeeld = art. 66: Op
rechtsvordering die zijn ingesteld na 10 januari 2015. Uit je hoofd.
- Formeel: Ook wel geografisch toepassing: Onderscheid tussen waar een document
van toepassing is en in welke gevallen geografisch gezien een veroderingsdocument
van toepassing is. Alles wat in de EU geldt, is van toepassing in alle lidstaten van de
EU-Unie, behalve soms voor Denemarken. Brussel 1 bis geldt in alle lidstaten, maar
formeel alleen maar wanneer de verweerder een woonplaats heeft op het
grondgebied van een lidstaat.
- Rechter VS: volgens art. 4 heeft de verweerder woonplaats in een lidstaat, dus je
moet procederen in de lidstaat, dan zegt de VS rechter: Leuk hoor dat in de EU
regels gelden, maar als VS rechter ben gebonden aan de VS regels over IPR en
daar is het helemaal niet belangrijk of de verweerder woonplaats heeft in de eu.
- Alle rechters bepalen dus aan de hand van eigen wetgeving welke rechter er
bevoegd is. In de EU hebben we wel bevoegdheidsregels. De reden dat het IPR
bestaat is dat er geen algemene forumkeuze of rechtskeuze is.
Werkgroepcasus Week 1
Casus 1 – Quadrant Ltd.
Quadrant Ltd., een Ierse onderneming gevestigd in Dublin (Ierland), is gespecialiseerd in het
vervaardigen van pijpleidingen voor de nucleaire, olie- en gasindustrie. Quadrant is een
dochteronderneming van het in New York (VS) gevestigde bedrijf Novax Inc.
Op 15 december 2022 heeft Quadrant een megadeal gesloten met Energie Plus B.V., een in
Nederland gevestigd bedrijf dat gespecialiseerd is in ‘turnkey’-projecten op het gebied van
energievoorzieningen. Energie Plus heeft een opdracht gegund gekregen om een nucleaire
krachtcentrale in Iran te bouwen en maakt daarbij onder meer gebruik van de pijpleidingen
van Quadrant. In de tussen Quadrant en Energie Plus gesloten overeenkomst staat onder
andere het navolgende vermeld:
‘8.1 The purchased goods will be delivered to Energie Plus on Wed. 2 March 2023. =
wanneer.
8.2 The place of delivery of the purchased goods is Kroon Storage Services B.V., Havensluis
33, 1046 CT Rotterdam (Botlek), the Netherlands.’ = waar
Eenmaal in ontvangst genomen door Kroon Storage Services zullen de pijpleidingen door
werknemers van Energie Plus worden geïnspecteerd voordat de pijpleidingen naar Iran
worden verscheept. Een eerste levering van pijpleidingen heeft reeds plaatsgevonden op 7
februari 2023 te Dublin. Aldaar heeft een medewerker van Energie Plus een stuk van een
van de pijpleidingen afgezaagd en deze getest op compatibiliteit.
Op 25 februari 2023 heeft Quadrant aan Energie Plus laten weten dat zij niet in is staat om
te leveren. Als reden voert Quadrant aan dat op 18 februari 2023 de Amerikaanse regering
een wet (‘The Iran Sanctions Act 2022’) heeft aangenomen op grond waarvan het verboden
is op enigerlei wijze mee te werken aan de bouw van een nucleaire krachtcentrale in Iran.
Deze wet is van toepassing op (a) alle in de VS gevestigde bedrijven, (b) alle
1
,dochterondernemingen van Amerikaanse bedrijven en (c) alle bedrijven die handelen in
Amerikaanse technologie.
Energie Plus heeft daarmee een acuut probleem. De pijpleidingen moeten voldoen aan
strenge eisen en er zijn niet veel bedrijven die dergelijke pijpleidingen leveren, en al
helemaal niet op zo'n korte termijn. Energie Plus wil een gerechtelijke procedure starten
teneinde primair een gebod tot nakoming door Quadrant te vorderen, en subsidiair
vergoeding van de door Energie Plus geleden schade wegens wanprestatie door Quadrant.
Nu de met Quadrant gesloten overeenkomst geen forum- en rechtskeuzeclausule bevat,
vraagt Energie Plus zich af wat haar positie is.
Vragen
1. Welke rechter(s) is/zijn internationaal bevoegd om van een vordering tot nakoming en
schadevergoeding van Energie Plus jegens Quadrant kennis te nemen?
- Welke IPR vraag? → bevoegdheid
- Welke IPR regeling is van toepassing? → Brussel Ibis (EEX-Vo II)
➢ Materiële toepassing: Burgerlijke en handelszaken, welke niet is uitgesloten,
i.c. koop pijpleiding (art. 1)
➢ Formele toepassing: art. 4-6 Brussel Ibis, art. 4 jo. art. 62 en 63.
★ Let op: als verweerder geen woonplaats heeft in de EU (‘ongeacht
woonplaats verweerder’): formeel soms toch van toepassing
● (art. 18 lid 1 (cons),
● art. 21 lid 2 (iao) en artt. 24 (exclusieve bevoegdheid) en
● 25 (forumkeuze t.b.v. EU rechter))
➔ Als verweerder wel een woonplaats heeft in de EU: Brussel I bis formeel van
toepassing (art. 4 Brussel Ibis)
- Temporele Toepassing: Vordering zal worden ingesteld na 10 januari 2015 (art. 66
Brussel Ibis), i.c. vordering na 2023
- Brussel Ibis is van toepassing
Materieel: Art. 1: Het gaat over een burgerlijke handelszaak, want er is sprake van een
koopovereenkomst.
Formeel: Ar. 4: Als de verweerder een woonplaats heeft in lidstaat EU, is het formeel
toepassingsgebied van toepassing. → Heeft de verweerder woonplaats in een lidstaat? (dus
niet of er 2 lidstaten zijn!!). Het maakt niet uit dat er ook nog andere woonplaatsen zijn in
andere delen van de wereld, het is hier niet relevant. Het kan zijn dat een verweerder een
woonplaats heeft in meerdere lidstaten.
→ Art. 62: De woonplaats wordt bepaald aan de hand van het recht van het forum, dus het
recht van de aangezochte rechter. Die rechter kijkt of er een woonplaats is, in nl is dit 1:10
BW. Art. 63: Hoofdvestiging vennootschap.
Temporeel: Art. 66: van toepassing op rechtsvordering die na 10 januari 2015 zijn ingesteld.
Conclusie: Brussel i bis is van toepassing. → We kunnen de bevoegdheid van de NL rechter
uitsluitend verkrijgen vanuit Brussel i bis, je kunt daar dan niet meer van afwijken.
Let op: Er zit een hiërarchie in de regelingen van Brussel i bis welke rechter er bevoegd is.
art. 24 afdeling 3-5 en art. 25.
Bevoegdheidsladder:
2
, 1. Is er sprake van een exclusieve bevoegdheid van art. 24? Nee → stap 2
- lid 1: Zakelijke rechten huur, verhuur, pacht, verpachting van onroerende
zaken.
- lid 2: geldigheid, nietigheid of ontbinding van vennootschappen
- lid 3: geldigheid inschrijving openbare registers
- lid 4: Registratie octrooien, merken, tekeningen en modellen
- lid 5: tenuitvoerlegging van rechterlijke beslissingen
2. Is er een bijzondere bevoegdheid op grond van afdeling 3 tot en met 5?
- art. 10 en 11: Geen verzekeringszaak, niet van toepassing
- art. 17: door consumenten gesloten overeenkomsten? Nee in casu is het B2B
- art. 20: arbeidsovereenkomsten: in casu ook niet van toepassing
3. Art. 25: Is er een forumkeuze of rechtskeuze gemaakt? Er is geen forumkeuze of
rechtskeuze gemaakt. (art. 26 ook niet stilzwijgend)
4. Art. 4: Hoofdregel: De rechter van de woonplaats van de gedaagde, dus de Ierse
rechter (Ierland is een lidstaat)
5. Daarnaast kan een rechter van alternatieve fora nog bevoegd zijn:
- Art. 7: lid 1: Een persoon die zijn woonplaats heeft op het grondgebied van
een lidstaat, kan in een andere lidstaat voor de volgende gerechten worden
opgeroepen: A: ten aanzien van verbintenissen uit overeenkomst, voor het
gerecht van de plaats waar de verbintenis ten grondslag ligt, is uitgevoerd of
uitgevoerd zou moeten worden:
➔ voor de koop of verkoop van roerende zaken is de rechter bevoegd in
de plaats waar de zaken volgens de overeenkomst geleverd werden
of hadden moeten worden. Dit is Rotterdam, Nederland.
6. De Ierse en Nederlandse rechter zijn beide bevoegd. Art. 7 wijst ook de relatieve
bevoegdheid aan, dus de rechter van Rotterdam is bevoegd.
Niet van toepassing: Hoofdregel: art. 4 rechter → Rechter van Ierland. Art. 4 wijst alleen de
gerechten van een lidstaat aan, en geeft geen relatieve bevoegdheid. Er moet dan dus
worden gekeken naar het recht van Ierland
- art. 7 tot en met 9: Gelijke hoogte in hiërarchie. Alternatieve bevoegdheden. ‘in een
andere rechtsstaat door de volgende bevoegdheid worden opgeroepen. art. 7 wijst
wel ook de relatief bevoegde rechter aan.
Art. 7 lid 1:
- Je moet eerst kwalificeren: slechts van toepassing op verbintenissen uit
overeenkomst,
- dan identificeren: wat is de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt
- en dan lokaliseren: wat had hij moeten worden uitgevoerd.
- sub b: voor de koop en verkoop voor lichamelijke zaken. Concentratie van
verschillen.
- sub c; punt a is van toepassing als punt b niet van toepassing is.
Pijpleidingen zijn roerende zaken: dus sub b is van toepassing: Gerechten van de plaats
waar de goederen geleverd worden zijn van toepassing. Hier had in Rotterdam geleverd
moeten worden. De rechtbank Rotterdam is dan dus internationaal bevoegd. Er zijn
meerdere rechters bevoegd. De eiser kan dus kiezen. Eiser heeft een woonplaats in
Nederland en zal dus waarschijnlijk voor de rechtbank Rotterdam kiezen.
3
, 2. Welke belangen acht het Hof van Justitie EU in de arresten Woodfloor (2010) en Falco
(2009) relevant voor de uitleg van artikel 7(1) Brussel I bis?
- art. 7 tot en met 9: Gelijke hoogte in hiërarchie. Alternatieve bevoegdheden. ‘in een
andere rechtsstaat door de volgende bevoegdheid worden opgeroepen. art. 7 wijst
wel ook de relatief bevoegde rechter aan.
Art. 7 lid 1:
- Je moet eerst kwalificeren: slechts van toepassing op verbintenissen uit
overeenkomst,
- dan identificeren: wat is de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt
- en dan lokaliseren: wat had hij moeten worden uitgevoerd.
- sub b: voor de koop en verkoop voor lichamelijke zaken
- sub c: punt a is van toepassing als punt b niet van toepassing is.
Pijpleidingen zijn roerende zaken: dus sub b is van toepassing: Gerechten van de plaats
waar de goederen geleverd worden zijn van toepassing. Hier had in Rotterdam geleverd
moeten worden. De rechtbank Rotterdam is dan dus internationaal bevoegd. Er zijn
meerdere rechters bevoegd. De eiser kan dus kiezen. Eiser heeft een woonplaats in
Nederland en zal dus waarschijnlijk voor de rechtbank Rotterdam kiezen.
Wood Floor (2010) – Algemene belangen en gezichtspunten:
- Doelstellingen en eenvormigheid van de regels inzake rechterlijke bevoegdheid (r.o.
23).
- Doelstellingen van nabijheid en voorspelbaarheid (r.o. 24).
Specifiek ten aanzien van art. 7 sub 1 Brussel I bis:
- ‘Nabijheid’ en ‘nauwe band’ tussen de overeenkomst en het gerecht (r.o. 22, 31).
- ‘Nabijheid’ en ‘voorspelbaarheid’ = ‘concentratie van de rechterlijke bevoegdheid’
(r.o. 27, 41).
Falco (2009) – Algemene belangen en gezichtspunten:
- Eenvormigheid van de regels inzake jurisdictiegeschillen in burgerlijke en
handelszaken (r.o. 21).
- Voorspelbaarheid (r.o. 21), Rechtszekerheid (r.o. 22), Voorzienbaarheid (r.o. 22).
Specifiek ten aanzien van art. 7 sub 1 Brussel I bis:
- ‘Nabijheidsdoelstelling’ en ‘nauwe band’ tussen de overeenkomst en het gerecht
(r.o. 24).
- Restrictieve uitleg van de bijzondere bevoegdheidsregels (r.o. 37).
- ‘Nuttig effect’ (r.o. 43)
3. Gesteld dat Quadrant gevestigd is in Turkije, is de Nederlandse rechter dan internationaal
bevoegd om kennis te nemen van een vordering tot nakoming en schadevergoeding van
Energie Plus jegens Quadrant?
- Verweerder heeft geen woonplaats in een EU-lidstaat. Dat betekent dat de
bevoegdheid wordt bepaald aan de hand van het wetboek van rechtsvordering.
- art. 6a: Concentratie van geschillen. Is bijna hetzelfde als RV. → De Nederlandse
rechter is bevoegd voor verbintenissen die in NL zijn uitgevoerd of zouden moeten
zijn uitgevoerd.
4
Werkgroep IPR week 1
TMF
Materieel: Afbakeningen in de toepassing naar onderwerpen.
- Burgerlijke en handelszaken → Brussel i bis is van toepassing
- Temporele: Afbakening in de toepassing naar tijd. Voorbeeld = art. 66: Op
rechtsvordering die zijn ingesteld na 10 januari 2015. Uit je hoofd.
- Formeel: Ook wel geografisch toepassing: Onderscheid tussen waar een document
van toepassing is en in welke gevallen geografisch gezien een veroderingsdocument
van toepassing is. Alles wat in de EU geldt, is van toepassing in alle lidstaten van de
EU-Unie, behalve soms voor Denemarken. Brussel 1 bis geldt in alle lidstaten, maar
formeel alleen maar wanneer de verweerder een woonplaats heeft op het
grondgebied van een lidstaat.
- Rechter VS: volgens art. 4 heeft de verweerder woonplaats in een lidstaat, dus je
moet procederen in de lidstaat, dan zegt de VS rechter: Leuk hoor dat in de EU
regels gelden, maar als VS rechter ben gebonden aan de VS regels over IPR en
daar is het helemaal niet belangrijk of de verweerder woonplaats heeft in de eu.
- Alle rechters bepalen dus aan de hand van eigen wetgeving welke rechter er
bevoegd is. In de EU hebben we wel bevoegdheidsregels. De reden dat het IPR
bestaat is dat er geen algemene forumkeuze of rechtskeuze is.
Werkgroepcasus Week 1
Casus 1 – Quadrant Ltd.
Quadrant Ltd., een Ierse onderneming gevestigd in Dublin (Ierland), is gespecialiseerd in het
vervaardigen van pijpleidingen voor de nucleaire, olie- en gasindustrie. Quadrant is een
dochteronderneming van het in New York (VS) gevestigde bedrijf Novax Inc.
Op 15 december 2022 heeft Quadrant een megadeal gesloten met Energie Plus B.V., een in
Nederland gevestigd bedrijf dat gespecialiseerd is in ‘turnkey’-projecten op het gebied van
energievoorzieningen. Energie Plus heeft een opdracht gegund gekregen om een nucleaire
krachtcentrale in Iran te bouwen en maakt daarbij onder meer gebruik van de pijpleidingen
van Quadrant. In de tussen Quadrant en Energie Plus gesloten overeenkomst staat onder
andere het navolgende vermeld:
‘8.1 The purchased goods will be delivered to Energie Plus on Wed. 2 March 2023. =
wanneer.
8.2 The place of delivery of the purchased goods is Kroon Storage Services B.V., Havensluis
33, 1046 CT Rotterdam (Botlek), the Netherlands.’ = waar
Eenmaal in ontvangst genomen door Kroon Storage Services zullen de pijpleidingen door
werknemers van Energie Plus worden geïnspecteerd voordat de pijpleidingen naar Iran
worden verscheept. Een eerste levering van pijpleidingen heeft reeds plaatsgevonden op 7
februari 2023 te Dublin. Aldaar heeft een medewerker van Energie Plus een stuk van een
van de pijpleidingen afgezaagd en deze getest op compatibiliteit.
Op 25 februari 2023 heeft Quadrant aan Energie Plus laten weten dat zij niet in is staat om
te leveren. Als reden voert Quadrant aan dat op 18 februari 2023 de Amerikaanse regering
een wet (‘The Iran Sanctions Act 2022’) heeft aangenomen op grond waarvan het verboden
is op enigerlei wijze mee te werken aan de bouw van een nucleaire krachtcentrale in Iran.
Deze wet is van toepassing op (a) alle in de VS gevestigde bedrijven, (b) alle
1
,dochterondernemingen van Amerikaanse bedrijven en (c) alle bedrijven die handelen in
Amerikaanse technologie.
Energie Plus heeft daarmee een acuut probleem. De pijpleidingen moeten voldoen aan
strenge eisen en er zijn niet veel bedrijven die dergelijke pijpleidingen leveren, en al
helemaal niet op zo'n korte termijn. Energie Plus wil een gerechtelijke procedure starten
teneinde primair een gebod tot nakoming door Quadrant te vorderen, en subsidiair
vergoeding van de door Energie Plus geleden schade wegens wanprestatie door Quadrant.
Nu de met Quadrant gesloten overeenkomst geen forum- en rechtskeuzeclausule bevat,
vraagt Energie Plus zich af wat haar positie is.
Vragen
1. Welke rechter(s) is/zijn internationaal bevoegd om van een vordering tot nakoming en
schadevergoeding van Energie Plus jegens Quadrant kennis te nemen?
- Welke IPR vraag? → bevoegdheid
- Welke IPR regeling is van toepassing? → Brussel Ibis (EEX-Vo II)
➢ Materiële toepassing: Burgerlijke en handelszaken, welke niet is uitgesloten,
i.c. koop pijpleiding (art. 1)
➢ Formele toepassing: art. 4-6 Brussel Ibis, art. 4 jo. art. 62 en 63.
★ Let op: als verweerder geen woonplaats heeft in de EU (‘ongeacht
woonplaats verweerder’): formeel soms toch van toepassing
● (art. 18 lid 1 (cons),
● art. 21 lid 2 (iao) en artt. 24 (exclusieve bevoegdheid) en
● 25 (forumkeuze t.b.v. EU rechter))
➔ Als verweerder wel een woonplaats heeft in de EU: Brussel I bis formeel van
toepassing (art. 4 Brussel Ibis)
- Temporele Toepassing: Vordering zal worden ingesteld na 10 januari 2015 (art. 66
Brussel Ibis), i.c. vordering na 2023
- Brussel Ibis is van toepassing
Materieel: Art. 1: Het gaat over een burgerlijke handelszaak, want er is sprake van een
koopovereenkomst.
Formeel: Ar. 4: Als de verweerder een woonplaats heeft in lidstaat EU, is het formeel
toepassingsgebied van toepassing. → Heeft de verweerder woonplaats in een lidstaat? (dus
niet of er 2 lidstaten zijn!!). Het maakt niet uit dat er ook nog andere woonplaatsen zijn in
andere delen van de wereld, het is hier niet relevant. Het kan zijn dat een verweerder een
woonplaats heeft in meerdere lidstaten.
→ Art. 62: De woonplaats wordt bepaald aan de hand van het recht van het forum, dus het
recht van de aangezochte rechter. Die rechter kijkt of er een woonplaats is, in nl is dit 1:10
BW. Art. 63: Hoofdvestiging vennootschap.
Temporeel: Art. 66: van toepassing op rechtsvordering die na 10 januari 2015 zijn ingesteld.
Conclusie: Brussel i bis is van toepassing. → We kunnen de bevoegdheid van de NL rechter
uitsluitend verkrijgen vanuit Brussel i bis, je kunt daar dan niet meer van afwijken.
Let op: Er zit een hiërarchie in de regelingen van Brussel i bis welke rechter er bevoegd is.
art. 24 afdeling 3-5 en art. 25.
Bevoegdheidsladder:
2
, 1. Is er sprake van een exclusieve bevoegdheid van art. 24? Nee → stap 2
- lid 1: Zakelijke rechten huur, verhuur, pacht, verpachting van onroerende
zaken.
- lid 2: geldigheid, nietigheid of ontbinding van vennootschappen
- lid 3: geldigheid inschrijving openbare registers
- lid 4: Registratie octrooien, merken, tekeningen en modellen
- lid 5: tenuitvoerlegging van rechterlijke beslissingen
2. Is er een bijzondere bevoegdheid op grond van afdeling 3 tot en met 5?
- art. 10 en 11: Geen verzekeringszaak, niet van toepassing
- art. 17: door consumenten gesloten overeenkomsten? Nee in casu is het B2B
- art. 20: arbeidsovereenkomsten: in casu ook niet van toepassing
3. Art. 25: Is er een forumkeuze of rechtskeuze gemaakt? Er is geen forumkeuze of
rechtskeuze gemaakt. (art. 26 ook niet stilzwijgend)
4. Art. 4: Hoofdregel: De rechter van de woonplaats van de gedaagde, dus de Ierse
rechter (Ierland is een lidstaat)
5. Daarnaast kan een rechter van alternatieve fora nog bevoegd zijn:
- Art. 7: lid 1: Een persoon die zijn woonplaats heeft op het grondgebied van
een lidstaat, kan in een andere lidstaat voor de volgende gerechten worden
opgeroepen: A: ten aanzien van verbintenissen uit overeenkomst, voor het
gerecht van de plaats waar de verbintenis ten grondslag ligt, is uitgevoerd of
uitgevoerd zou moeten worden:
➔ voor de koop of verkoop van roerende zaken is de rechter bevoegd in
de plaats waar de zaken volgens de overeenkomst geleverd werden
of hadden moeten worden. Dit is Rotterdam, Nederland.
6. De Ierse en Nederlandse rechter zijn beide bevoegd. Art. 7 wijst ook de relatieve
bevoegdheid aan, dus de rechter van Rotterdam is bevoegd.
Niet van toepassing: Hoofdregel: art. 4 rechter → Rechter van Ierland. Art. 4 wijst alleen de
gerechten van een lidstaat aan, en geeft geen relatieve bevoegdheid. Er moet dan dus
worden gekeken naar het recht van Ierland
- art. 7 tot en met 9: Gelijke hoogte in hiërarchie. Alternatieve bevoegdheden. ‘in een
andere rechtsstaat door de volgende bevoegdheid worden opgeroepen. art. 7 wijst
wel ook de relatief bevoegde rechter aan.
Art. 7 lid 1:
- Je moet eerst kwalificeren: slechts van toepassing op verbintenissen uit
overeenkomst,
- dan identificeren: wat is de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt
- en dan lokaliseren: wat had hij moeten worden uitgevoerd.
- sub b: voor de koop en verkoop voor lichamelijke zaken. Concentratie van
verschillen.
- sub c; punt a is van toepassing als punt b niet van toepassing is.
Pijpleidingen zijn roerende zaken: dus sub b is van toepassing: Gerechten van de plaats
waar de goederen geleverd worden zijn van toepassing. Hier had in Rotterdam geleverd
moeten worden. De rechtbank Rotterdam is dan dus internationaal bevoegd. Er zijn
meerdere rechters bevoegd. De eiser kan dus kiezen. Eiser heeft een woonplaats in
Nederland en zal dus waarschijnlijk voor de rechtbank Rotterdam kiezen.
3
, 2. Welke belangen acht het Hof van Justitie EU in de arresten Woodfloor (2010) en Falco
(2009) relevant voor de uitleg van artikel 7(1) Brussel I bis?
- art. 7 tot en met 9: Gelijke hoogte in hiërarchie. Alternatieve bevoegdheden. ‘in een
andere rechtsstaat door de volgende bevoegdheid worden opgeroepen. art. 7 wijst
wel ook de relatief bevoegde rechter aan.
Art. 7 lid 1:
- Je moet eerst kwalificeren: slechts van toepassing op verbintenissen uit
overeenkomst,
- dan identificeren: wat is de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt
- en dan lokaliseren: wat had hij moeten worden uitgevoerd.
- sub b: voor de koop en verkoop voor lichamelijke zaken
- sub c: punt a is van toepassing als punt b niet van toepassing is.
Pijpleidingen zijn roerende zaken: dus sub b is van toepassing: Gerechten van de plaats
waar de goederen geleverd worden zijn van toepassing. Hier had in Rotterdam geleverd
moeten worden. De rechtbank Rotterdam is dan dus internationaal bevoegd. Er zijn
meerdere rechters bevoegd. De eiser kan dus kiezen. Eiser heeft een woonplaats in
Nederland en zal dus waarschijnlijk voor de rechtbank Rotterdam kiezen.
Wood Floor (2010) – Algemene belangen en gezichtspunten:
- Doelstellingen en eenvormigheid van de regels inzake rechterlijke bevoegdheid (r.o.
23).
- Doelstellingen van nabijheid en voorspelbaarheid (r.o. 24).
Specifiek ten aanzien van art. 7 sub 1 Brussel I bis:
- ‘Nabijheid’ en ‘nauwe band’ tussen de overeenkomst en het gerecht (r.o. 22, 31).
- ‘Nabijheid’ en ‘voorspelbaarheid’ = ‘concentratie van de rechterlijke bevoegdheid’
(r.o. 27, 41).
Falco (2009) – Algemene belangen en gezichtspunten:
- Eenvormigheid van de regels inzake jurisdictiegeschillen in burgerlijke en
handelszaken (r.o. 21).
- Voorspelbaarheid (r.o. 21), Rechtszekerheid (r.o. 22), Voorzienbaarheid (r.o. 22).
Specifiek ten aanzien van art. 7 sub 1 Brussel I bis:
- ‘Nabijheidsdoelstelling’ en ‘nauwe band’ tussen de overeenkomst en het gerecht
(r.o. 24).
- Restrictieve uitleg van de bijzondere bevoegdheidsregels (r.o. 37).
- ‘Nuttig effect’ (r.o. 43)
3. Gesteld dat Quadrant gevestigd is in Turkije, is de Nederlandse rechter dan internationaal
bevoegd om kennis te nemen van een vordering tot nakoming en schadevergoeding van
Energie Plus jegens Quadrant?
- Verweerder heeft geen woonplaats in een EU-lidstaat. Dat betekent dat de
bevoegdheid wordt bepaald aan de hand van het wetboek van rechtsvordering.
- art. 6a: Concentratie van geschillen. Is bijna hetzelfde als RV. → De Nederlandse
rechter is bevoegd voor verbintenissen die in NL zijn uitgevoerd of zouden moeten
zijn uitgevoerd.
4
