Samenvatting Application of Theories
College 1
Een expliciete methode maakt een analyse wetenschappelijk. Als een analyse niet herhaald kan
worden, is het niet wetenschappelijk dus moet men een methode specificeren.
In de sociologie zijn methoden van het bouwen van een theorie erg belangrijk omdat sociale
systemen heel complex zijn, waardoor hun dynamiek lastig uit te leggen en lastig te voorspellen is.
Sociologische theorieën hebben de neiging om voorspellingen te doen die je ook met je intuïtie of
gezond verstand zou kunnen bedenken. Om te demonstreren dat deze intuïtieve voorspellingen
geldig zijn, heb je een geaccepteerde methode nodig.
Durkheim: het geheel is niet hetzelfde als de som van alle aparte delen opgeteld. Het is iets anders
waarvan de eigenschappen verschillen van de eigenschappen van de delen waaruit het is gevormd.
Voorbeelden:
- In werkteams bestaat er hiërarchie, ook al bezitten alle teamleden dezelfde vaardigheden
- Er bestaart segregatie in steden, ook al zijn alle inwoners tolerant
- Mening polariseren, ook al is er geen afstand.
Sociologie al een discipline is gebouw op het idee dat er onverwachte fenomenen kunnen ontstaan
uit de interactie van individuen.
College 2
Waaromvragen stel je als iets wilt uitleggen
‘Zal Trump opnieuw de komende verkiezingen winnen?’ is een voorspellende vraag.
We kunnen wel een antwoord geven op vragen, maar is dat het werkelijke antwoord. Bijvoorbeeld:
Vraag: Waarom deden zoveel mensen mee aan het protest in Leipzig in 1989?
Antwoord: Veel mensen waren ontevreden met de levensomstandigheden in Oost-Duitsland en
besloten daarom te protesteren.
Maar is dat de werkelijke reden? Mensen waren ontevreden met zoveel dingen. Ja, want we
observeerden dan mensen in 1989 ontevreden waren met de levensomstandigheden. Ja, maar we
observeerden dat jaar zoveel dingen, zo wonnen er dat jaar twee Duitsers Wimbledon.
We hebben een indicatie nodig waarom een bepaald fenomeen deze protesten veroorzaakten.
Hierom ontwikkelen onderzoekers theorieën.
D-N model of covering-law model of Hempel-Oppenheim model = algemene methode van uitleggen
en voorspellen.
Explanandum = bewering p die we willen verklaren, enkelvoudige bewering
Explanas = bewering die p verklaart, bestaat uit tenminste één algemene bewering (L 1) en tenminste
één auxiliary assumption (a1). Dat is ook een enkelvoudige bewering.
,Voorwaarden voor covering-law model:
- Voorwaarde 1: het explanandum moet een logisch gevolg zijn van de explanans
o Dit houdt in dat als alle beweringen in de explanans waar zijn, dan het explanandum
ook waar moet zijn. subs
- Voorwaarde 2: de explanans moet tenminste één algemene wet en tenminste één
enkelvoudige bewering bevatten.
o Een enkelvoudige bewering is niet nodig als het explanandum ook een wet is.
- Voorwaarde 3: De explanans moet empirisch zijn.
o Het moet te controleren en te testen zijn
- Voorwaarde 4: Alle beweringen van de explanans moeten waar zijn
o Deze conditie is hevig bediscussieerd.
We hebben nu te maken gehad met deterministische wetten, maar er zijn ook probabilistische
wetten:
, Problemen met probabilistische wetten:
- Wat als we in een steekproef vinden dat maar 50% van de mensen niet ging stemmen, is de
wet dan niet waar? Nee, want de wet gaat over alle mensen in de wereld en onze studie
focuste zich maar op een klein aantal gevallen. Om dit probleem te voorkomen gebruiken
onderzoekers de volgende formulering van de wet: In elk deel van de gevallen zal 95% van de
mensen die protesteren niet deelnemen aan de verkiezingen.
-
Dit argument is niet
geldig wat de wet sluit
niet uit dat er uitzonderingen zijn en dit geval kan een uitzondering zijn. Dus probabilistische
wetten kunnen een probleem zijn als we gebruiken voor hele specifieke gebeurtenissen.
Problemen van het covering-law model:
1. Eén geldig tegenvoorbeeld haalt de algemene bewering onderuit. Vooral in de sociale
wetenschappen is er geen wet zonder uitzondering, dus kunnen we de wetten wel
gebruiken? Hier is geen oplossing voor, het enige wat we kunnen doen is uitleggen
waarom zulke gevallen anders zijn en proberen een meer algemene theorie te
ontwikkelen.
2. Het asymmetrie-probleem
Veel sociale wetenschappers stellen dat een inductieve benadering beter is. Inductief beredeneren
betekent dat men generaliseert van een set enkelvoudige observaties naar algemene wetten:
Voorbeeld van een aanhanger hiervan is: John Stuart Mill
College 1
Een expliciete methode maakt een analyse wetenschappelijk. Als een analyse niet herhaald kan
worden, is het niet wetenschappelijk dus moet men een methode specificeren.
In de sociologie zijn methoden van het bouwen van een theorie erg belangrijk omdat sociale
systemen heel complex zijn, waardoor hun dynamiek lastig uit te leggen en lastig te voorspellen is.
Sociologische theorieën hebben de neiging om voorspellingen te doen die je ook met je intuïtie of
gezond verstand zou kunnen bedenken. Om te demonstreren dat deze intuïtieve voorspellingen
geldig zijn, heb je een geaccepteerde methode nodig.
Durkheim: het geheel is niet hetzelfde als de som van alle aparte delen opgeteld. Het is iets anders
waarvan de eigenschappen verschillen van de eigenschappen van de delen waaruit het is gevormd.
Voorbeelden:
- In werkteams bestaat er hiërarchie, ook al bezitten alle teamleden dezelfde vaardigheden
- Er bestaart segregatie in steden, ook al zijn alle inwoners tolerant
- Mening polariseren, ook al is er geen afstand.
Sociologie al een discipline is gebouw op het idee dat er onverwachte fenomenen kunnen ontstaan
uit de interactie van individuen.
College 2
Waaromvragen stel je als iets wilt uitleggen
‘Zal Trump opnieuw de komende verkiezingen winnen?’ is een voorspellende vraag.
We kunnen wel een antwoord geven op vragen, maar is dat het werkelijke antwoord. Bijvoorbeeld:
Vraag: Waarom deden zoveel mensen mee aan het protest in Leipzig in 1989?
Antwoord: Veel mensen waren ontevreden met de levensomstandigheden in Oost-Duitsland en
besloten daarom te protesteren.
Maar is dat de werkelijke reden? Mensen waren ontevreden met zoveel dingen. Ja, want we
observeerden dan mensen in 1989 ontevreden waren met de levensomstandigheden. Ja, maar we
observeerden dat jaar zoveel dingen, zo wonnen er dat jaar twee Duitsers Wimbledon.
We hebben een indicatie nodig waarom een bepaald fenomeen deze protesten veroorzaakten.
Hierom ontwikkelen onderzoekers theorieën.
D-N model of covering-law model of Hempel-Oppenheim model = algemene methode van uitleggen
en voorspellen.
Explanandum = bewering p die we willen verklaren, enkelvoudige bewering
Explanas = bewering die p verklaart, bestaat uit tenminste één algemene bewering (L 1) en tenminste
één auxiliary assumption (a1). Dat is ook een enkelvoudige bewering.
,Voorwaarden voor covering-law model:
- Voorwaarde 1: het explanandum moet een logisch gevolg zijn van de explanans
o Dit houdt in dat als alle beweringen in de explanans waar zijn, dan het explanandum
ook waar moet zijn. subs
- Voorwaarde 2: de explanans moet tenminste één algemene wet en tenminste één
enkelvoudige bewering bevatten.
o Een enkelvoudige bewering is niet nodig als het explanandum ook een wet is.
- Voorwaarde 3: De explanans moet empirisch zijn.
o Het moet te controleren en te testen zijn
- Voorwaarde 4: Alle beweringen van de explanans moeten waar zijn
o Deze conditie is hevig bediscussieerd.
We hebben nu te maken gehad met deterministische wetten, maar er zijn ook probabilistische
wetten:
, Problemen met probabilistische wetten:
- Wat als we in een steekproef vinden dat maar 50% van de mensen niet ging stemmen, is de
wet dan niet waar? Nee, want de wet gaat over alle mensen in de wereld en onze studie
focuste zich maar op een klein aantal gevallen. Om dit probleem te voorkomen gebruiken
onderzoekers de volgende formulering van de wet: In elk deel van de gevallen zal 95% van de
mensen die protesteren niet deelnemen aan de verkiezingen.
-
Dit argument is niet
geldig wat de wet sluit
niet uit dat er uitzonderingen zijn en dit geval kan een uitzondering zijn. Dus probabilistische
wetten kunnen een probleem zijn als we gebruiken voor hele specifieke gebeurtenissen.
Problemen van het covering-law model:
1. Eén geldig tegenvoorbeeld haalt de algemene bewering onderuit. Vooral in de sociale
wetenschappen is er geen wet zonder uitzondering, dus kunnen we de wetten wel
gebruiken? Hier is geen oplossing voor, het enige wat we kunnen doen is uitleggen
waarom zulke gevallen anders zijn en proberen een meer algemene theorie te
ontwikkelen.
2. Het asymmetrie-probleem
Veel sociale wetenschappers stellen dat een inductieve benadering beter is. Inductief beredeneren
betekent dat men generaliseert van een set enkelvoudige observaties naar algemene wetten:
Voorbeeld van een aanhanger hiervan is: John Stuart Mill
