Beroepsopdracht bezwaarschrift inkomen
Naam:
Klas: ROSJD2A
Docent: Roelie van der Zouwen
Vakcode: 1417SD212A
Inleverdatum: 28 oktober 2019
, Aangetekende post en verzonden als gewone post
Advokatenkollectief
Naam en Achternaam
Atjehstraat 73
3003 AS Rotterdam
UVW
Afdeling Bezwaar en Beroep
Postbus 51200
3007 GE Rotterdam
Rotterdam, 7 september 2019
Betreft: bezwaarschrift tegen beslissing d.d 2 september 2019
Geachte heer, mevrouw,
Hierbij maken we op grond van artikel 1:5 Awb bezwaar tegen uw beslissing van 2 september 2019.
Het kenmerk van de beslissing is: 070504817/11. Namens het Advokatenkollectief zijn we op grond
van artikel 2:1 Awb gemachtigd om de heer Fontein zijn belangen te behartigen.
Uit uw beslissing is gebleken dat de WW-uitkering van mijn cliënt wordt ingekort. We zijn het niet
eens met het genomen besluit. Hieronder treft u alle argumenten waarop dit bezwaar gebaseerd is.
In de bijlage vindt u een kopie van de beslissing.
Zorgvuldigheidsbeginsel
Op grond van artikel 3:2 Awb is een bestuursorgaan verplicht bij de voorbereiding van een besluit de
nodige kennis van de feiten en omstandigheden af te wegen. Echter, is dit niet in voldoende mate
gebeurd. Allereest is er geen contact geweest met mijn cliënt, waardoor er onduidelijk is ontstaan. Ten
tweede is mijn cliënt uit zichzelf weer verder gegaan met het solliciteren.
Bovendien kan een afwijzing meerdere redenen hebben. Mijn cliënt geeft aan dat zijn sollicitatiebrieven
destijds veel spelfouten bevatten. Ook heeft mijn cliënt gesolliciteerd voor andere functies binnen het
bedrijf. Door alle feiten en omstandigheden kan ik concluderen dat het UVW zich niet heeft gehouden
aan het zorgvuldigheidsbeginsel op grond van artikel 3:2 Awb.
Verplichtingen
Mijn cliënt ontvangt een WW-uitkering die verbonden is aan verplichtingen op grond van artikel 24 lid 1
WW. Een van deze verplichtingen betreft de sollicitatieplicht. Deze sollicitatieplicht houdt in dat mijn
cliënt verplicht is in een periode van 4 weken minstens 4 keer te solliciteren. Echter, is het solliciteren
vormvrij. De enige vereiste is dat het altijd verifieerbaar is en gaat om een reactie op een
arbeidsaanbod. Het tweemaal op dezelfde functie solliciteren, voldoet hieraan
Hoogte inkorting
Verder zijn we het niet eens met de hoogte van de inkorting. Op grond van artikel 6 Mb Szw, valt het
niet voldoen aan de sollicitatieplicht in de derde categorie. In deze categorie staat vermeld dat er voor
een periode van 4 maanden 25% kan worden ingekort. Toch is er besloten dat er voor een periode van 5
maanden 30% word ingehouden. Deze beslissing is onzorgvuldig genomen, omdat er geen rekening is
gehouden met de aanwezige feiten en omstandigheden.
Naam:
Klas: ROSJD2A
Docent: Roelie van der Zouwen
Vakcode: 1417SD212A
Inleverdatum: 28 oktober 2019
, Aangetekende post en verzonden als gewone post
Advokatenkollectief
Naam en Achternaam
Atjehstraat 73
3003 AS Rotterdam
UVW
Afdeling Bezwaar en Beroep
Postbus 51200
3007 GE Rotterdam
Rotterdam, 7 september 2019
Betreft: bezwaarschrift tegen beslissing d.d 2 september 2019
Geachte heer, mevrouw,
Hierbij maken we op grond van artikel 1:5 Awb bezwaar tegen uw beslissing van 2 september 2019.
Het kenmerk van de beslissing is: 070504817/11. Namens het Advokatenkollectief zijn we op grond
van artikel 2:1 Awb gemachtigd om de heer Fontein zijn belangen te behartigen.
Uit uw beslissing is gebleken dat de WW-uitkering van mijn cliënt wordt ingekort. We zijn het niet
eens met het genomen besluit. Hieronder treft u alle argumenten waarop dit bezwaar gebaseerd is.
In de bijlage vindt u een kopie van de beslissing.
Zorgvuldigheidsbeginsel
Op grond van artikel 3:2 Awb is een bestuursorgaan verplicht bij de voorbereiding van een besluit de
nodige kennis van de feiten en omstandigheden af te wegen. Echter, is dit niet in voldoende mate
gebeurd. Allereest is er geen contact geweest met mijn cliënt, waardoor er onduidelijk is ontstaan. Ten
tweede is mijn cliënt uit zichzelf weer verder gegaan met het solliciteren.
Bovendien kan een afwijzing meerdere redenen hebben. Mijn cliënt geeft aan dat zijn sollicitatiebrieven
destijds veel spelfouten bevatten. Ook heeft mijn cliënt gesolliciteerd voor andere functies binnen het
bedrijf. Door alle feiten en omstandigheden kan ik concluderen dat het UVW zich niet heeft gehouden
aan het zorgvuldigheidsbeginsel op grond van artikel 3:2 Awb.
Verplichtingen
Mijn cliënt ontvangt een WW-uitkering die verbonden is aan verplichtingen op grond van artikel 24 lid 1
WW. Een van deze verplichtingen betreft de sollicitatieplicht. Deze sollicitatieplicht houdt in dat mijn
cliënt verplicht is in een periode van 4 weken minstens 4 keer te solliciteren. Echter, is het solliciteren
vormvrij. De enige vereiste is dat het altijd verifieerbaar is en gaat om een reactie op een
arbeidsaanbod. Het tweemaal op dezelfde functie solliciteren, voldoet hieraan
Hoogte inkorting
Verder zijn we het niet eens met de hoogte van de inkorting. Op grond van artikel 6 Mb Szw, valt het
niet voldoen aan de sollicitatieplicht in de derde categorie. In deze categorie staat vermeld dat er voor
een periode van 4 maanden 25% kan worden ingekort. Toch is er besloten dat er voor een periode van 5
maanden 30% word ingehouden. Deze beslissing is onzorgvuldig genomen, omdat er geen rekening is
gehouden met de aanwezige feiten en omstandigheden.
