Hoorcollege 4.1 ~ Letselschade in het recht en in de
werkelijkheid
S. Lindenbergh
Vertrekpunt: benadeelde zo veel mogelijk plaatsen in situatie alsof er geen fout was geweest.
(blijvend) letsel: nooit de beleving kunnen wegnemen herstellen wat kan, de rest
compenseren
Vermogensschade & ander nadeel (smartengeld)
Schade = verschil tussen twee hypothetische lijnen:
- Situatie na ongeval
- Situatie zonder ongeval
Het probleem en de vragen?
- Wat kan het slachtoffer nog na het ongeval?
- Wat zou het slachtoffer zonder het ongeval hebben gekund?
- Hoe overbruggen we dat verschil?
- Hoe gaat dat eigenlijk in de werkelijkheid?
- Wat zeggen de ervaringsdeskundigen?
Vier beroemde kinderen
- Een lekkende kruik (Tamara van Uitert, 0 dagen)
- Geschept door een auto (Eabele Dillema, 5 jaar)
- Gegrepen door een landbouwmachine (Lars Ruröde, 10 jaar)
- Een T-shirt dat vlam vat (Hanneke Kruidhof, 11 jaar)
Hoe had kun leven er zonder ongeval uit gezien? Dit is superlastig te voorspellen/vast
te stellen
Verschillende rechtsvragen
- Productaansprakelijkheid op grond van 6:162
- Eigen schuld van kinderen in het verkeer
- Geldigheid van een vaststellingsovereenkomst
- Eigen schuld van kinderen buiten het verkeer
, - Tijd besteed aan verpleging en bezoek vergoeden
De onderzoeksvragen…
Van:
- Welke schade?
- Welke vergoeding?
- Hoe besteed?
- deze vragen waren heel lastig te beantwoorden voor de slachtoffers
Naar:
- Hoe is het met deze mensen?
- Wat heeft het betekend? (het hele proces)
- Stellen wij (juristen) wel de juiste vragen? ‘wat zou het kind geworden zijn zonder
het letsel?’ dit is de meest verschrikkelijke vraag voor ouders, terwijl het voor
juristen juist een gewone vraag is waar ze antwoorden op moeten hebben
Een lekkende kruik
- 15 november 1965
- Ernstige brandwonden aan de rug opgelopen
- Overcompenseren in het leren: ‘dat is niet cool’ heeft haar gevormd in wie ze is
- Twee procedures: jaren ’70 ziektekostenverzekering (had ze zelf niks mee te maken)
& in de loop van haar eigen studie (jaren ’90). Zaak in jaren ’70 ging niet goed, die in
jaren ’90 wel
- De vergoeding: ‘niemand had verstand van geld’ ze kreeg de vergoeding en is
daarmee gaan reizen, de rest heeft ze in het huis gestopt
- ‘het voelt als genoegdoening, en het is ook genoeg.’
Een ongeval in Driesum
- 30 juli 1970: plotseling oversteken
- Geschept, 25 meter meegesleurd. Naar academisch ziekenhuis in Ziekenhuis gebracht
beademing & hier nooit meer van af gekomen, kort geleden overleden. van 5e
tot 55ste aan beademingsapparaat gelegen. Kon alleen gezicht bewegen HEEL
ernstig letsel
werkelijkheid
S. Lindenbergh
Vertrekpunt: benadeelde zo veel mogelijk plaatsen in situatie alsof er geen fout was geweest.
(blijvend) letsel: nooit de beleving kunnen wegnemen herstellen wat kan, de rest
compenseren
Vermogensschade & ander nadeel (smartengeld)
Schade = verschil tussen twee hypothetische lijnen:
- Situatie na ongeval
- Situatie zonder ongeval
Het probleem en de vragen?
- Wat kan het slachtoffer nog na het ongeval?
- Wat zou het slachtoffer zonder het ongeval hebben gekund?
- Hoe overbruggen we dat verschil?
- Hoe gaat dat eigenlijk in de werkelijkheid?
- Wat zeggen de ervaringsdeskundigen?
Vier beroemde kinderen
- Een lekkende kruik (Tamara van Uitert, 0 dagen)
- Geschept door een auto (Eabele Dillema, 5 jaar)
- Gegrepen door een landbouwmachine (Lars Ruröde, 10 jaar)
- Een T-shirt dat vlam vat (Hanneke Kruidhof, 11 jaar)
Hoe had kun leven er zonder ongeval uit gezien? Dit is superlastig te voorspellen/vast
te stellen
Verschillende rechtsvragen
- Productaansprakelijkheid op grond van 6:162
- Eigen schuld van kinderen in het verkeer
- Geldigheid van een vaststellingsovereenkomst
- Eigen schuld van kinderen buiten het verkeer
, - Tijd besteed aan verpleging en bezoek vergoeden
De onderzoeksvragen…
Van:
- Welke schade?
- Welke vergoeding?
- Hoe besteed?
- deze vragen waren heel lastig te beantwoorden voor de slachtoffers
Naar:
- Hoe is het met deze mensen?
- Wat heeft het betekend? (het hele proces)
- Stellen wij (juristen) wel de juiste vragen? ‘wat zou het kind geworden zijn zonder
het letsel?’ dit is de meest verschrikkelijke vraag voor ouders, terwijl het voor
juristen juist een gewone vraag is waar ze antwoorden op moeten hebben
Een lekkende kruik
- 15 november 1965
- Ernstige brandwonden aan de rug opgelopen
- Overcompenseren in het leren: ‘dat is niet cool’ heeft haar gevormd in wie ze is
- Twee procedures: jaren ’70 ziektekostenverzekering (had ze zelf niks mee te maken)
& in de loop van haar eigen studie (jaren ’90). Zaak in jaren ’70 ging niet goed, die in
jaren ’90 wel
- De vergoeding: ‘niemand had verstand van geld’ ze kreeg de vergoeding en is
daarmee gaan reizen, de rest heeft ze in het huis gestopt
- ‘het voelt als genoegdoening, en het is ook genoeg.’
Een ongeval in Driesum
- 30 juli 1970: plotseling oversteken
- Geschept, 25 meter meegesleurd. Naar academisch ziekenhuis in Ziekenhuis gebracht
beademing & hier nooit meer van af gekomen, kort geleden overleden. van 5e
tot 55ste aan beademingsapparaat gelegen. Kon alleen gezicht bewegen HEEL
ernstig letsel
