Een ongeluk zit in een klein hoekje
Op een mooie zomerdag vond een ongeval plaats op een rustige gebiedsontsluitingsweg, veroorzaakt
door de 25-jarige Luciano Maldini. Ten noorden van De Goorn maakt de weg een scherpe maar
overzichtelijke bocht naar rechts, waarbij een slachtoffer zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen en
twee slachtoffers om het leven zijn gekomen. De twee vrouwen, Roos de Graaf en Hannah Vreeswijk
waren beste vriendinnen. Beiden twintig jaar oud en fiscaalrecht studenten aan de Universiteit van
Amsterdam. Het derde slachtoffer, de 26-jarige Andre Boogaards, was werkzaam als beveiliger in de
horeca. Andre laat één kind na, de drie jarige Sylvana. Bij dit tragisch ongeval is één ding zeker,
namelijk Roos heeft haar beste vriendin verloren en de drie jarige Sylvana zal haar vader moeten
missen.
Verkeersdeelnemer
De verdachte in deze zaak is schuldig aan dood door schuld. Dit is strafbaar gesteld in artikel 6 WVW.
De straf bij een overtreding van artikel 6 WVW is te vinden in artikel 175 WVW. In de volgende
paragrafen zal ik mijn standpunt nader toelichten aan de hand van een aantal argumenten. Het
eerste bestanddeel uit artikel 6 WVW is de verkeersdeelnemer. Luciano is de bestuurder van de auto
die de drie slachtoffers heeft aangereden. Een buurtbewoner heeft het ongeval zien gebeuren.
Tevens heeft Luciano een verklaring afgelegd waar hij toegeeft het ongeluk te hebben veroorzaakt.
Gedraging
Uit de VOA blijkt dat Luciano 63,2 km/h heeft gereden waar je maar 50 km/h mag rijden. Hierbij
wordt opgemerkt dat het om een berekening gaat die geen honderd procent garantie geeft. Verder is
de auto na het ongeval weggesleept en onderzocht. De auto was onlangs apk-gekeurd, maar
vertoonde nog enkele gebreken. Of de gebreken de oorzaak zijn geweest van het ongeval, heeft de
technische recherche niet kunnen bevestigen. Tot slot was de telefoon verbonden met de carkit via
bluetooth en uit onderzoek bleek dat de verdachte voorafgaand aan het ongeval inderdaad heeft
getelefoneerd. De vraag is nu, hoe oplettend was Luciano?
Schuld
Schuld houdt in dat er sprake is van een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid. Door
het onvoorzichtig handelen van de verdachte is het verkeersongeval aan hem te verwijten. Luciano
moest en had anders kunnen handelen. Om van schuld te mogen spreken dient er sprake te zijn van
verschillende overtredingen. Ten eerste is in de vorige paragraaf al behandeld dat de verdachte de
maximale snelheidslimiet heeft overtreden. Ook was Luciano afgeleid door zijn mobiele telefoon.
Daarnaast was de verdachte onder invloed van alcohol. Uit de analyse bleek dat de verdachte
Op een mooie zomerdag vond een ongeval plaats op een rustige gebiedsontsluitingsweg, veroorzaakt
door de 25-jarige Luciano Maldini. Ten noorden van De Goorn maakt de weg een scherpe maar
overzichtelijke bocht naar rechts, waarbij een slachtoffer zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen en
twee slachtoffers om het leven zijn gekomen. De twee vrouwen, Roos de Graaf en Hannah Vreeswijk
waren beste vriendinnen. Beiden twintig jaar oud en fiscaalrecht studenten aan de Universiteit van
Amsterdam. Het derde slachtoffer, de 26-jarige Andre Boogaards, was werkzaam als beveiliger in de
horeca. Andre laat één kind na, de drie jarige Sylvana. Bij dit tragisch ongeval is één ding zeker,
namelijk Roos heeft haar beste vriendin verloren en de drie jarige Sylvana zal haar vader moeten
missen.
Verkeersdeelnemer
De verdachte in deze zaak is schuldig aan dood door schuld. Dit is strafbaar gesteld in artikel 6 WVW.
De straf bij een overtreding van artikel 6 WVW is te vinden in artikel 175 WVW. In de volgende
paragrafen zal ik mijn standpunt nader toelichten aan de hand van een aantal argumenten. Het
eerste bestanddeel uit artikel 6 WVW is de verkeersdeelnemer. Luciano is de bestuurder van de auto
die de drie slachtoffers heeft aangereden. Een buurtbewoner heeft het ongeval zien gebeuren.
Tevens heeft Luciano een verklaring afgelegd waar hij toegeeft het ongeluk te hebben veroorzaakt.
Gedraging
Uit de VOA blijkt dat Luciano 63,2 km/h heeft gereden waar je maar 50 km/h mag rijden. Hierbij
wordt opgemerkt dat het om een berekening gaat die geen honderd procent garantie geeft. Verder is
de auto na het ongeval weggesleept en onderzocht. De auto was onlangs apk-gekeurd, maar
vertoonde nog enkele gebreken. Of de gebreken de oorzaak zijn geweest van het ongeval, heeft de
technische recherche niet kunnen bevestigen. Tot slot was de telefoon verbonden met de carkit via
bluetooth en uit onderzoek bleek dat de verdachte voorafgaand aan het ongeval inderdaad heeft
getelefoneerd. De vraag is nu, hoe oplettend was Luciano?
Schuld
Schuld houdt in dat er sprake is van een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid. Door
het onvoorzichtig handelen van de verdachte is het verkeersongeval aan hem te verwijten. Luciano
moest en had anders kunnen handelen. Om van schuld te mogen spreken dient er sprake te zijn van
verschillende overtredingen. Ten eerste is in de vorige paragraaf al behandeld dat de verdachte de
maximale snelheidslimiet heeft overtreden. Ook was Luciano afgeleid door zijn mobiele telefoon.
Daarnaast was de verdachte onder invloed van alcohol. Uit de analyse bleek dat de verdachte
