Argumentatiestructuur jurist
‘Een sjiek advocatenkantoor heeft de praktijk gevestigd in een fraai gebouw. De eigenaar van het
advocatenkantoor, mevr. mr. M. Bolson, is tevens eigenaar van het pand. Het kantoor bevindt zich
aan de rand (150 m2 afstand) van de locatie. Zij stelt dat zij haar vrije uitzicht als gevolg van de twee
nieuwe woontorens gaat verliezen. Dit leidt tot een minder sjieke uitstraling en tot waardeverlies. Het
advocatenkantoor meent dat met deze belangen rekening had moeten houden. Nu dit niet is
gebeurd, had dit besluit volgens haar niet mogen worden genomen. Ook maakt zij bezwaar tegen het
verlies aan parkeerruimte.’
Het standpunt van mevrouw mr. M. Bolson: Zij meent dat met deze belangen rekening gehouden
had moeten worden. Nu dit niet is gebeurd, had dit besluit volgens haar niet mogen worden
genomen.
Argumenten:
1. Ze vreest voor waardeverlies door uitzichtbelemmering van het pand waar haar
advocatenkantoor in gevestigd.
2. Minder chique uitstraling van het advocatenkantoor door uitzichtbelemmering.
3. Minder parkeergelegenheid
4. Het beginsel van verbod op willekeur word geschonden omdat er geen rekening wordt
gehouden met haar belangen
Dit is een meervoudig onderschikkend argumentatie schema
bouw feijnoord-city moet doorgaan
beginsel van verbod op
geen minder sjieke uitstraling voldoende parkeergelegenheid
geen waardeverlies (feit) willekeur wordt niet
(vermoeden) (feit)
geschonden
geen uitzichtbelemering omdat de tweewoontorens niet zichtbaar
zullen zijn vanaf het advocatenkantoor (feit)
door het creeren van meer
parkeergelegenheid en het
een heg en bomen plaatsen tussen het advocaten kantoor en de meer parkeergelegenheid plaatsen van bomen en heggen
twee woontorens creëren is er rekening gehouden met
de belangen van mevrouw mr.
M. Bolson
‘Een sjiek advocatenkantoor heeft de praktijk gevestigd in een fraai gebouw. De eigenaar van het
advocatenkantoor, mevr. mr. M. Bolson, is tevens eigenaar van het pand. Het kantoor bevindt zich
aan de rand (150 m2 afstand) van de locatie. Zij stelt dat zij haar vrije uitzicht als gevolg van de twee
nieuwe woontorens gaat verliezen. Dit leidt tot een minder sjieke uitstraling en tot waardeverlies. Het
advocatenkantoor meent dat met deze belangen rekening had moeten houden. Nu dit niet is
gebeurd, had dit besluit volgens haar niet mogen worden genomen. Ook maakt zij bezwaar tegen het
verlies aan parkeerruimte.’
Het standpunt van mevrouw mr. M. Bolson: Zij meent dat met deze belangen rekening gehouden
had moeten worden. Nu dit niet is gebeurd, had dit besluit volgens haar niet mogen worden
genomen.
Argumenten:
1. Ze vreest voor waardeverlies door uitzichtbelemmering van het pand waar haar
advocatenkantoor in gevestigd.
2. Minder chique uitstraling van het advocatenkantoor door uitzichtbelemmering.
3. Minder parkeergelegenheid
4. Het beginsel van verbod op willekeur word geschonden omdat er geen rekening wordt
gehouden met haar belangen
Dit is een meervoudig onderschikkend argumentatie schema
bouw feijnoord-city moet doorgaan
beginsel van verbod op
geen minder sjieke uitstraling voldoende parkeergelegenheid
geen waardeverlies (feit) willekeur wordt niet
(vermoeden) (feit)
geschonden
geen uitzichtbelemering omdat de tweewoontorens niet zichtbaar
zullen zijn vanaf het advocatenkantoor (feit)
door het creeren van meer
parkeergelegenheid en het
een heg en bomen plaatsen tussen het advocaten kantoor en de meer parkeergelegenheid plaatsen van bomen en heggen
twee woontorens creëren is er rekening gehouden met
de belangen van mevrouw mr.
M. Bolson
