..
Juridisch advieskantoor 2B Sure
Europalaan 975
5042 ZP Tilburg
Gemeente ’s-Hertenbosch
T.av de burgemeester
Postbus 12345
5200 GZ ’s-Hertogenbosch
’s-Hertogenbosch, 6 november 2016
Betreft: bezwaarschrift afwijzing kartrace
Geachte burgemeester,
Op 15 oktober 2016 heeft u een beschikking afgewezen aan de heer De Vries, wonende te ’s-
Hertogenbosch. Het gaat hier om een beschikking met het kenmerk PO2016271054321. Namens de
heer De Vries schrijf ik dit bezwaar. De beschikking vind u in de bijlage. De beschikking heeft
betrekking op een evenementenvergunning in het centrum van ’s-Hertogenbosch. Mijn client in het
niet eens met uw besluit en met deze brief maak ik bezwaar.
Het procesverloop
De aanvraag voor de evenementenvergunning is aangevraagd op 8 oktober 2016. Mijn client wil een
kartrace organiseren op 18 maart 2017 en heeft daarvoor een evenementenvergunning nodig. U
heeft op 15 oktober de vergunning afgewezen. Mijn client in het niet eens met uw beslissing en de
argumentatie die u verstrekt heeft. Deze is te vinden in de bijlage: de beschikking. Het besluit is in
strijd met het recht. Ik heb hiertoe de bezwaargronden geformuleerd en deze vind u in de volgende
alinea’s.
Gronden van bezwaar
In uw besluit staat dat de aanvraag in strijd is met APV, omdat er een plattegrond ontbreekt.
Gekeken naar de APV is het geen verplichting om een plattegrond toe te voegen en is de aanvraag
dus niet onvolledig geweest. Daarbij voldoet het evenement wel aan het aantal verplichte EHBO’ers.
In de APV is te lezen dat er naar maatstaaf 1 EHBO’ers per 30 bezoekers moet zijn. Wij verwachten
450 bezoeker en hebben 18 EHBO’ers. Dat betekend dat met 18 EHBO’ers er voldoende EHBO’ers
zijn. Ten derde staat er in uw besluit dat de veiligheid niet is gewaarborgd en dat is wel het geval. Er
is een veiligheidsanalyse opgesteld door een erkend bedrijf namelijk ‘Better safe than sorry BV’ in
Waalwijk. De veiligheidsanalyse is toegevoegd als bijlage. Als laatste staat er in uw besluit dat er een
geluidsanalyse is gemaakt door Onderzoeksbureau Huijbregts te ’s-Hertogenbosch, waaruit blijkt dat
tijdens het evenement te veel geluid wordt geproduceerd. De geluidsanalyse is in strijd met het fair-
play beginsel artikel 2:4 van de Awb omdat de analyse is gemaakt door uw broer. Doordat het een
familielid betreft kan er niet van uit worden gegaan dat er geen sprake is van vooringenomenheid.
Conclusie:
Kortom het besluit in is strijd met het recht. Ik verzoek u daarom namens mijn client uw besluit van
15 oktober met kenmerk PO2016271054321 te heroverwegen, dit bezwaar gegrond te verklaren en
mijn client de aangevraagde vergunning alsnog te verlenen. Ook verzoek ik u op basis van artikel 7:15
Juridisch advieskantoor 2B Sure
Europalaan 975
5042 ZP Tilburg
Gemeente ’s-Hertenbosch
T.av de burgemeester
Postbus 12345
5200 GZ ’s-Hertogenbosch
’s-Hertogenbosch, 6 november 2016
Betreft: bezwaarschrift afwijzing kartrace
Geachte burgemeester,
Op 15 oktober 2016 heeft u een beschikking afgewezen aan de heer De Vries, wonende te ’s-
Hertogenbosch. Het gaat hier om een beschikking met het kenmerk PO2016271054321. Namens de
heer De Vries schrijf ik dit bezwaar. De beschikking vind u in de bijlage. De beschikking heeft
betrekking op een evenementenvergunning in het centrum van ’s-Hertogenbosch. Mijn client in het
niet eens met uw besluit en met deze brief maak ik bezwaar.
Het procesverloop
De aanvraag voor de evenementenvergunning is aangevraagd op 8 oktober 2016. Mijn client wil een
kartrace organiseren op 18 maart 2017 en heeft daarvoor een evenementenvergunning nodig. U
heeft op 15 oktober de vergunning afgewezen. Mijn client in het niet eens met uw beslissing en de
argumentatie die u verstrekt heeft. Deze is te vinden in de bijlage: de beschikking. Het besluit is in
strijd met het recht. Ik heb hiertoe de bezwaargronden geformuleerd en deze vind u in de volgende
alinea’s.
Gronden van bezwaar
In uw besluit staat dat de aanvraag in strijd is met APV, omdat er een plattegrond ontbreekt.
Gekeken naar de APV is het geen verplichting om een plattegrond toe te voegen en is de aanvraag
dus niet onvolledig geweest. Daarbij voldoet het evenement wel aan het aantal verplichte EHBO’ers.
In de APV is te lezen dat er naar maatstaaf 1 EHBO’ers per 30 bezoekers moet zijn. Wij verwachten
450 bezoeker en hebben 18 EHBO’ers. Dat betekend dat met 18 EHBO’ers er voldoende EHBO’ers
zijn. Ten derde staat er in uw besluit dat de veiligheid niet is gewaarborgd en dat is wel het geval. Er
is een veiligheidsanalyse opgesteld door een erkend bedrijf namelijk ‘Better safe than sorry BV’ in
Waalwijk. De veiligheidsanalyse is toegevoegd als bijlage. Als laatste staat er in uw besluit dat er een
geluidsanalyse is gemaakt door Onderzoeksbureau Huijbregts te ’s-Hertogenbosch, waaruit blijkt dat
tijdens het evenement te veel geluid wordt geproduceerd. De geluidsanalyse is in strijd met het fair-
play beginsel artikel 2:4 van de Awb omdat de analyse is gemaakt door uw broer. Doordat het een
familielid betreft kan er niet van uit worden gegaan dat er geen sprake is van vooringenomenheid.
Conclusie:
Kortom het besluit in is strijd met het recht. Ik verzoek u daarom namens mijn client uw besluit van
15 oktober met kenmerk PO2016271054321 te heroverwegen, dit bezwaar gegrond te verklaren en
mijn client de aangevraagde vergunning alsnog te verlenen. Ook verzoek ik u op basis van artikel 7:15
