College week 1 - De totstandkoming van de bron
Programma per week
Week 1: De totstandkoming van de bron;
Week 2: De omvang van de bron;
Week 3: De omvang van de bron;
Week 4: Het einde van de bron;
Week 5: Het einde van de bron;
Week 6: Meerjarenaspecten van de bron;
Week 7: Meerjarenaspecten van de bron
Hoe ziet het tentamen eruit?
- Vergelijkbaar met werkgroepopgaven
- Een casus en de vraag om de fiscale gevolgen te beschrijven
- Verschil met werkgroepopgaven is dat de tentamenvragen betrekking hebben op de volledige
leerstof en de werkgroepopgaven alleen op de leerstof van de betreffende week
- Oude tentamens staan op Blackboard
Vandaag leer je
Vandaag leer je:
- Waarom Madoff geen belasting betaalt;
- Waarom windmolens een onderneming zijn.
Er is een bron als er:
1. Deelname aan het economische verkeer is; en
2. Voordeel wordt beoogd; en
3. Voordeel redelijkerwijs kan worden verwacht.
- Inkomstenbelasting gaat in de basis over de vraag; is er een bron à geen bron? = geen IB
verschuldigd
- In de wet staat een limitatief aantal bronnen opgesomd
- Of er sprake is van een bron kan je beoordelen aan de bovenstaande 3 criteria; deze 3 moet je uit je
hoofd kennen
- Geen sprake van (1-3) dan geen bron en dus geen IB heffing
1. Deelname aan het economische verkeer
- Door dit criterium worden handelingen in de gezinssfeer niet als bron aangemerkt, ook al leveren ze
een voordeel op.
- Alles wat niet binnen de gezinssfeer afspeelt is economisch verkeer
- Gezinssfeer is een vrij strikte interpretatie; wordt niet opgerekt tot vriendenkring of zelfs
ooms/tantes/omas/opas is al gewaagd (in het licht van de jurisprudentie)
- Wanneer valt het niet onder het economsiche verkeer; schoenmaker die de schoenen van zijn eigen
kinderen maakt (hij maakt voordeel want hij hoeft niet naar de andere schoenmaker) à maar dit
vindt plaats in de gezinssfeer dus geen economisch verkeer
- Ook kind die de auto van zijn ouders wast (en daar geld voor krijgt) is geen EV
- Kloostergemeenschap is wel op 1 lijn te stellen met een ‘gezin’; want het is een gezinssfeer, voordelen
die daaruit opkomen zijn dus niet behaald in het economische verkeer
- Dit vraagstuk is niet veel voorkomend in de jurisprudentie
2 en 3 zijn lastiger
2. Voordeel beogen
- Dit is een subjectief criterium
- Door dit criterium worden voordelen die wel in het economische verkeer zijn verkregen, maar louter
in de privésfeer liggen toch niet belast.
- Van oudscher een subjectief vereiste à iemand moet iets in het economisch verkeer hebben gedaan
met het oogmerk daarmee voordeel te behalen
- Lid van een commissie (parlementair); vantevoren afgesproken dat er geen vergoeding tegenover
stond; achteraf toch besloten dat hij geld krijgt; achteraf komt inspecteur die wil belasten;
commissielid stelt ‘ja maar ik had het ook gratis gedaan, dus geen beoging’; hoge raad à WEL
, belasten; voordeel beogen moet je zo lezen dat het gaat om werkzaamheden die in de PRIVESFEER
LIGGEN NIET BELAST WORDEN
- Lastig vraagstuk; wat is de privésfeer? à vriendensfeer/ hobbysfeer
- Iemand die eens mee doet met een kruiswoordpuzzel en daarmee een prijs wint à Deelname (ja),
maar je beoogt er geen voordeel mee want het ligt in de hobbysfeer
- Arrest: BNB 1993/203 (bami-arrest) à Standaardarrest maar niet in bundel à iemand recept
ontwikkeld voor goede bami; klopte aan bij een Knor of Maggi; komt overeen dat Knor zijn bami
recept mag gebruiken; de meneer kreeg daarvoor een vergoeding; Inspecteur komt langs en stelt dat
de vergoeding te belasten is; meneer zegt kan je niet belasten want ik heb geen voordeel beoogd ‘het
is mijn hobby om mijn bami te verbeteren’ à HR: nee je bent nu al zover met dat recept; is geen
sprake meer van een hobby maar je bent er zo lang mee bezig dat je er geld mee wou gaan verdienen;
je bent de hobbysfeer voorbij, te professioneel, geen hobby
- Dit criteria ziet erop dat inkomsten uit vriendendiensten/hobby niet belast worden; als deze
vriendendiensten te structureel beginnen te worden dan is het geen vriendendienst meer
3. Voordeel redelijkerwijs verwachten
- Dit is een objectief criterium
- Bij werkzaamheden en diensten: afbakening met structureel verliesgevende activiteiten.
- Bij vermogenstransacties: afbakening met louter speculatieve transacties.
- Redelijkerwijs in staat te zijn om zuiver inkomen te gaan verdienen (meer inkomsten dan kosten)
- BNB 1993/203 en BNB 2002/129 (Hier zegt HR hoe je onderscheid moet maken tussen
speculatie etc. piramidespelarresten à HR duidelijkheid over hoe uit te leggen: je moet voor de
vraag of je redelijkerwijs voordeel kan verwachten onderscheid maken tussen diensten en
vermogenstransacties à
- bij diensten/werkzaamheden (of in het algemeen arbeid) kan je redelijkerwijs geen voordeel
verwachten als het structureel verliesgevend is (veelal bij kunstenaars) ; moet gaan om netto
euro’s à bijvoorbeeld 1,00 per km vragen terwijl het 1,10 kost ONDANKS de 0,19 cent die je af kan
trekken (DAAROM NETTO EURO’S)
- Bij vermogenstransacties à is het een louter speculatieve transactie; heeft jouw arbeid van jouw
persoon direct invloed op het resultaat van de transactie || handel met voorkennis
- Voorbeeld: Cor boonstra is de oud CEO van Philips; had een relatie met de hoofdcomissaris
Endemol; Boonstra kocht aandelen endemol en verkocht ze op de dag voor de koersval na het
persbericht met slechte jaarcijfers à dit is strafbaar maar jouw kennis stelt jou ook in staat om dit
voordeel te behalen; zonder de kennis had jij dit voordeel niet kunnen behalen; als hij het met puur
toeval had verkocht dan is het louter speculatief en wordt het niet belast; maar door de voorkennis
wel belast)
- Voorbeeld: Ook vaak bij makelaars; die kopen stuk grond op terwijl ze weten dat er een
bestemmingswijziging aan zit te komen; dit niet het gevolg van speculatie maar van de specifieke
kennis à daardoor dus wel belastbaar
- Voorbeeld: man van flowtrader die met een zelfgeschreven computerprogrammatje gebruik maakt
van koerscorrecties (miljard dollar in NL kopen en in China verkopen voor 0,01 winst) à HR dit is
puur speculatief hij doet het met behulp van openbare informatie dus doet het NIET met voorkennis.
Je moet dus je kennis te danken hebben aan informatie die niet in de markt toegankelijk is
Zodoende betaalde Madoff geen belasting à louter speculatief; hij verdiende aan een spelletje ;
dus geen bron dus geen belasting (wel economisch verkeer, was ook beoogbaar maar niet
redelijkerwijs te verwachten)
Als je een bron hebt;
Dan de vraag à welke bron?
Kwalificatie van inkomsten aan een bron
Op welke bronnen is de bronnentheorie van toepassing?
- 3.1 lid 2 sub a/g IB
- Onderneming (art. 3.2 Wet IB 2001)
- Dienstbetrekking (art. 3.80 Wet IB 2001)
- Overige werkzaamheden (art. 3.90 Wet IB 2001)
Programma per week
Week 1: De totstandkoming van de bron;
Week 2: De omvang van de bron;
Week 3: De omvang van de bron;
Week 4: Het einde van de bron;
Week 5: Het einde van de bron;
Week 6: Meerjarenaspecten van de bron;
Week 7: Meerjarenaspecten van de bron
Hoe ziet het tentamen eruit?
- Vergelijkbaar met werkgroepopgaven
- Een casus en de vraag om de fiscale gevolgen te beschrijven
- Verschil met werkgroepopgaven is dat de tentamenvragen betrekking hebben op de volledige
leerstof en de werkgroepopgaven alleen op de leerstof van de betreffende week
- Oude tentamens staan op Blackboard
Vandaag leer je
Vandaag leer je:
- Waarom Madoff geen belasting betaalt;
- Waarom windmolens een onderneming zijn.
Er is een bron als er:
1. Deelname aan het economische verkeer is; en
2. Voordeel wordt beoogd; en
3. Voordeel redelijkerwijs kan worden verwacht.
- Inkomstenbelasting gaat in de basis over de vraag; is er een bron à geen bron? = geen IB
verschuldigd
- In de wet staat een limitatief aantal bronnen opgesomd
- Of er sprake is van een bron kan je beoordelen aan de bovenstaande 3 criteria; deze 3 moet je uit je
hoofd kennen
- Geen sprake van (1-3) dan geen bron en dus geen IB heffing
1. Deelname aan het economische verkeer
- Door dit criterium worden handelingen in de gezinssfeer niet als bron aangemerkt, ook al leveren ze
een voordeel op.
- Alles wat niet binnen de gezinssfeer afspeelt is economisch verkeer
- Gezinssfeer is een vrij strikte interpretatie; wordt niet opgerekt tot vriendenkring of zelfs
ooms/tantes/omas/opas is al gewaagd (in het licht van de jurisprudentie)
- Wanneer valt het niet onder het economsiche verkeer; schoenmaker die de schoenen van zijn eigen
kinderen maakt (hij maakt voordeel want hij hoeft niet naar de andere schoenmaker) à maar dit
vindt plaats in de gezinssfeer dus geen economisch verkeer
- Ook kind die de auto van zijn ouders wast (en daar geld voor krijgt) is geen EV
- Kloostergemeenschap is wel op 1 lijn te stellen met een ‘gezin’; want het is een gezinssfeer, voordelen
die daaruit opkomen zijn dus niet behaald in het economische verkeer
- Dit vraagstuk is niet veel voorkomend in de jurisprudentie
2 en 3 zijn lastiger
2. Voordeel beogen
- Dit is een subjectief criterium
- Door dit criterium worden voordelen die wel in het economische verkeer zijn verkregen, maar louter
in de privésfeer liggen toch niet belast.
- Van oudscher een subjectief vereiste à iemand moet iets in het economisch verkeer hebben gedaan
met het oogmerk daarmee voordeel te behalen
- Lid van een commissie (parlementair); vantevoren afgesproken dat er geen vergoeding tegenover
stond; achteraf toch besloten dat hij geld krijgt; achteraf komt inspecteur die wil belasten;
commissielid stelt ‘ja maar ik had het ook gratis gedaan, dus geen beoging’; hoge raad à WEL
, belasten; voordeel beogen moet je zo lezen dat het gaat om werkzaamheden die in de PRIVESFEER
LIGGEN NIET BELAST WORDEN
- Lastig vraagstuk; wat is de privésfeer? à vriendensfeer/ hobbysfeer
- Iemand die eens mee doet met een kruiswoordpuzzel en daarmee een prijs wint à Deelname (ja),
maar je beoogt er geen voordeel mee want het ligt in de hobbysfeer
- Arrest: BNB 1993/203 (bami-arrest) à Standaardarrest maar niet in bundel à iemand recept
ontwikkeld voor goede bami; klopte aan bij een Knor of Maggi; komt overeen dat Knor zijn bami
recept mag gebruiken; de meneer kreeg daarvoor een vergoeding; Inspecteur komt langs en stelt dat
de vergoeding te belasten is; meneer zegt kan je niet belasten want ik heb geen voordeel beoogd ‘het
is mijn hobby om mijn bami te verbeteren’ à HR: nee je bent nu al zover met dat recept; is geen
sprake meer van een hobby maar je bent er zo lang mee bezig dat je er geld mee wou gaan verdienen;
je bent de hobbysfeer voorbij, te professioneel, geen hobby
- Dit criteria ziet erop dat inkomsten uit vriendendiensten/hobby niet belast worden; als deze
vriendendiensten te structureel beginnen te worden dan is het geen vriendendienst meer
3. Voordeel redelijkerwijs verwachten
- Dit is een objectief criterium
- Bij werkzaamheden en diensten: afbakening met structureel verliesgevende activiteiten.
- Bij vermogenstransacties: afbakening met louter speculatieve transacties.
- Redelijkerwijs in staat te zijn om zuiver inkomen te gaan verdienen (meer inkomsten dan kosten)
- BNB 1993/203 en BNB 2002/129 (Hier zegt HR hoe je onderscheid moet maken tussen
speculatie etc. piramidespelarresten à HR duidelijkheid over hoe uit te leggen: je moet voor de
vraag of je redelijkerwijs voordeel kan verwachten onderscheid maken tussen diensten en
vermogenstransacties à
- bij diensten/werkzaamheden (of in het algemeen arbeid) kan je redelijkerwijs geen voordeel
verwachten als het structureel verliesgevend is (veelal bij kunstenaars) ; moet gaan om netto
euro’s à bijvoorbeeld 1,00 per km vragen terwijl het 1,10 kost ONDANKS de 0,19 cent die je af kan
trekken (DAAROM NETTO EURO’S)
- Bij vermogenstransacties à is het een louter speculatieve transactie; heeft jouw arbeid van jouw
persoon direct invloed op het resultaat van de transactie || handel met voorkennis
- Voorbeeld: Cor boonstra is de oud CEO van Philips; had een relatie met de hoofdcomissaris
Endemol; Boonstra kocht aandelen endemol en verkocht ze op de dag voor de koersval na het
persbericht met slechte jaarcijfers à dit is strafbaar maar jouw kennis stelt jou ook in staat om dit
voordeel te behalen; zonder de kennis had jij dit voordeel niet kunnen behalen; als hij het met puur
toeval had verkocht dan is het louter speculatief en wordt het niet belast; maar door de voorkennis
wel belast)
- Voorbeeld: Ook vaak bij makelaars; die kopen stuk grond op terwijl ze weten dat er een
bestemmingswijziging aan zit te komen; dit niet het gevolg van speculatie maar van de specifieke
kennis à daardoor dus wel belastbaar
- Voorbeeld: man van flowtrader die met een zelfgeschreven computerprogrammatje gebruik maakt
van koerscorrecties (miljard dollar in NL kopen en in China verkopen voor 0,01 winst) à HR dit is
puur speculatief hij doet het met behulp van openbare informatie dus doet het NIET met voorkennis.
Je moet dus je kennis te danken hebben aan informatie die niet in de markt toegankelijk is
Zodoende betaalde Madoff geen belasting à louter speculatief; hij verdiende aan een spelletje ;
dus geen bron dus geen belasting (wel economisch verkeer, was ook beoogbaar maar niet
redelijkerwijs te verwachten)
Als je een bron hebt;
Dan de vraag à welke bron?
Kwalificatie van inkomsten aan een bron
Op welke bronnen is de bronnentheorie van toepassing?
- 3.1 lid 2 sub a/g IB
- Onderneming (art. 3.2 Wet IB 2001)
- Dienstbetrekking (art. 3.80 Wet IB 2001)
- Overige werkzaamheden (art. 3.90 Wet IB 2001)
