Werkgroepen Burgerlijk Recht II
Werkcollege 1 (2 februari 2022)
Opdracht 1
Hoe beoordeelt u de stellingen van partijen?
Het leerstuk gaat over vertegenwoordiging, handelen in naam van de ander. Bergen
handelt in de naam van Venema, en Gerrits in de naam.
Bloemberg vordert nakoming, Venema zegt dat Bergen geen
vertegenwoordigingsbevoegdheid heeft.
Bloemberg gerechtvaardigd vertrouwd op volmacht verlening op grond van feiten en
omstandigheden die voor risico van verzoeker komen en waaruit naar
verkeersopvattingen zodanige schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid kan worden
afgeleid. In verleden ook al eens ingeschakeld en is advocaat. Hoedanigheid van
advocaat geeft steun aan oordeel dat Bloemberg op mocht afgaan.
3:60 BW
HR Kribbebijter - Dat het antwoord op de vraag of iemand jegens een ander bij het
sluiten van een overeenkomst in eigen naam - dat wil zeggen als wederpartij van die
ander - is opgetreden, afhangt van hetgeen hij en die ander daaromtrent jegens elkaar
hebben verklaard en over en weer uit elkaars verklaringen een gedragingen afgeleid en
mochten afleiden.’
3:66 lid 2 BW, gerechtvaardigd vertrouwen dat er een schijn van bevoegdheid is.
bevoegdheid ontbreekt dan is de vraag mocht de wederpartij erop vertrouwen dat je wel
bevoegdheid had.
Eisen van vertegenwoordiging: vertegenwoordigingsbevoegdheid +
vertegenwoordigingskwaliteit + rechtshandeling. Venema is niet binnen de grenzen van
zijn bevoegdheid gebleven, want hij moest enkel een gegadigde zoeken en niet direct
verkopen. Dit deed hij in naam van de volmachtgever, daar is wel aan voldaan. Venema
heeft de rechtshandeling van verkoop aan Bloemberg verricht maar was hiervoor niet
bevoegd.
Ik denk dat Bloemberg nakoming kan vorderen, omdat hij gerechtvaardigd heeft
kunnen vertrouwen op de volmachtverlening tussen Bergen en Venema. 3:61 lid 2 BW.
Er is namelijk een rechtshandelingen verricht. Namelijk het opnemen van een
conceptovereenkomst. Dat wekt de suggestie dat er wel een bevoegdheid is. Dat bindt
Venema aan de koopovereenkomst en Bloemberg kan dus nakomen vorderen.
• 3:35 BW: de geadresseerde (Gerrits) kan een beroep doen op gerechtvaardigd
vertrouwen in het bestaan van een rechtshandeling met een bepaalde strekking
als dit is opgewekt door een verklaring of gedraging van de handelende persoon.
(Bergen)
Derde is de verkoper (Venema), tussenpersoon Bergen en achterman is Gerritsen in de
naam van Bloemberg. Op grond van 3:70 BW is Bergen verplicht schadevergoeding te
voldoen aan Bloemberg, want hij had vertegenwoordigingskwaliteit zonder
vertegenwoordigingsbevoegdheid. Hij is dus aansprakelijk. (Aventura) als hij de
,vastgoedportefeuille aan een ander verkoopt , terwijl de afspraak was om een gegadigde
te zoeken te betalen aan Venema.
Ze hebben beide gelijk. Bergen is onbevoegd en Bloemberg kan een beroep doen op
nakoming van de overeenkomst doordat hij gerechtvaardigd heeft kunnen vertrouwen
op de bevoegdheid van Bergen.
Opdracht 2
Schrijf een juridisch advies waarin u ingaat op het relevante juridisch kader en op de
standpunten van beide partijen.
Ze hebben allebei de wil om Alcoholfrei bier te kopen/verkopen. Verklaring van Oscar is
0.0% en van Duitser 0.5%. De uitleg is dus anders en er is hier sprake van een
misverstand. Voor een overeenkomst moet er aanbod en aanvaarding zijn 6:217 BW.
Aanbod is een vormvrij voorstel, vormvrije acceptatie van het aanbod gericht tot de
aanbieder om hiermee de overeenkomst tot stand moet laten komen. Aanvaarding sluit
dan aan bij aanbod. Verklaringen hoeven niet overeen te stemmen, enkel de wil. De
overeenkomst moet voelde bepaalbaar zijn (paar kratten alcoholvrij bier).
RG Haakjöringsköd, omdat hier sprake is van wilsovereenstemming, maar de
verklaring komt niet overeen. Bunde/Erckens is hier niet relevant, want daar is geen
sprake van wilsovereenstemming. In deze casus is wel sprake van wilsovereenstemming,
alleen een afwijkende verklaring.
Dus er is een geldige overeenkomst tot stand gekomen tussen Oscar en de Duitse
Bierbrouwer. Oscar kan de overeenkomst niet vernietigen, wel kan hij retourneren en
zijn geld terugvragen. Lijkt me geen gepaste oplossing, want het verkoopdoel van Dry
January is niet meer te bereiken.
,Werkcollege 2 (9 februari 2022)
Opdracht 1
193c BW oneerlijke handelspraktijk, kan als misleidend worden gezien. Dat ze een
korting krijgen als ze nu het formulier te ondertekenen. Frank die presenteert
informatie op zo’n wijze dat het voor Puck en Malik als misleidend kan worden
gezien. Als zij hadden geweten dat ze een koopovereenkomst hadden gesloten ipv een
reservering hadden zij niet getekend. Zij hebben ook verklaard dat zij nog niet zeker
waren en naar andere keukens zouden kijken. Essentiële informatie wordt
weggehouden, want in een annuleringsbepaling staat dat er 30% van het bedrag in
rekening wordt gebracht.
Sancties in 193j BW zijn mogelijk, daarvoor is vereist daadwerkelijk causaal verband
tussen de misleiding en de overeenkomst.
- Schade: er is schade, want ze hebben 1500 euro duurdere keuken gekocht dan
ze echt wilden. En als zij willen annuleren worden zij geacht 30% van het
aankoopbedrag te betalen.
- Causaal verband kan ook worden aangenomen, nu Frank op de beurs
specifieke informatie heeft achtergehouden om de klanten aan hem te binden.
Doordat frank gezegd werd dat er nog keuze was, was voor hun niet duidelijk
dat er een koopovereenkomst gesloten werd met een annuleringsbepaling.
- Schadevergoeding is mogelijk op grond van 193j lid 2 en vernietiging is
mogelijk op basis van 6:193j lid 3
Is er wel een overeenkomst tot stand gekomen? Wilsovereenstemming uitwerken.
Misverstand en oneigenlijke dwaling.
Is er een oneerlijke handelspraktijk verricht? Dan kan je vernietigen en
schadevergoeding vorderen – 6:193j lid 3 BW en 6:193j lid 1 en 2 BW
Is er een wilsgebrek? Bijvoorbeeld dwaling en misbruik van omstandigheden,
bedrog. Bedrog = dwaling + opzet, dus moet je aantonen dat het expres zo is,
bewust op het verkeerde been gezet. Er ontstond een onjuiste voorstelling van
zaken, dus wel logisch om in te gaan op dwaling.
Grijze en zwarte lijst van de algemene voorwaarden toetsen
o Grijs - vermoeden dat
o Zwart - onder alle omstandigheden onredelijk bezwarend
Oneerlijke handelspraktijken – je begint bij de bijzondere regelingen
6:193b BW, oneerlijke handelspraktijk
o Misleidende handelspraktijk (omissie en anders), de agressieve
handelspraktijk (we weigeren je woning te verlaten tot je tekent),
anderszins oneerlijk
o Misleidende omissie – 6:193f
o Er ontbreekt informatie en dat is misleidend
193d lid 3 is definitie van misleidende omissie, je kan het als
essentieel zien dat ze niet wisten van die 30% betalen. Indruk dat je
er aan vast zat, en het annuleringsbeding maakt het moeilijk
Als je het hebt over oneerlijke handelspraktijken, moetje toetsen
aan het besluitcriterium waardoor de gemiddelde consument een
, beslissing zou nemen die hij anders niet had genomen. Gemiddelde
consument, geobjectiveerd. Bij remedie moet je wel subjectieve
toets, zijn deze mensen op het verkeerde been gezet?
Als je weet dat het op de lijst staat dan kan je daar beginnen.
Dwaling 6:228
o Onjuiste voorstelling van zaken
o Cruciaal punt
o Niet zuiver een toekomstige omstandigheid
o Kenbaarheid
1. Lichte toets, een ander had er rekening mee moeten houden dat
je mogelijk een onjuiste voorstelling van zaken had
2. Zware toets, je wist dat het om een cruciaal punt ging
o Verkeersopvatting brengt met zich mee dat je de dwalende uit de droom
had moeten helpen (redelijkheid en billijkheid) je had een mededeling
moeten doen
Onjuiste voorstelling, dat ze niet wisten dat ze eraan vast zaten. Gaat om een cruciaal punt,
anders hadden ze de andere keuken gekocht. Ex tunc, dus niet toekomstig. Je kan er wel vanuit
gaan dat mogelijk zij anders dachten dan de werkelijkheid. Natuurlijk is het voor hen een
cruciaal punt. Redelijkheid en billijkheid, mensen gaan een koopovereenkomst aan maar hij had
kunnen zeggen ‘’je kan nog terug’’ want dat zou in overeenstemming zijn met wat zij wilden
bereiken met de overeenkomst.
Bedrog niet aanwezig, want opzet is lastig aan te tonen. Voor de mededelingsplicht moet je
opzettelijk de verkeerde kans op gewezen zijn. Misbruik van omstandigheden, we zitten in een
verkoopsituatie dus is niet zo makkelijk aan te tonen. Als je naar een beurs gaat kan je moeilijk
zeggen dat je gedwongen was. Eerder misleiding.
Consequentie vernietiging
Aantekeningen
Stel de feiten vast, kwalificeren en remedies.
Hier is het een orderovereenkomst, is wettelijk niks, maar wel verplichtingen voor partijen.
Pas koopovereenkomst als het voldoende bepaald is. Verplichten hier voor partijen zijn
Puck en Malik hebben zich nog helemaal niet vastgelegd. Ze waren angstig en wilden zich
niet vastleggen. Intentie tot sluiten van een koop.
Tweede overeenkomst is wel een koopovereenkomst. Als je als consument voor installatie
7:18 lid 3 BW betaald.
Opdracht 2
a. Op grond van art. 6:193e BW moet zij informatie verstrekken die
essentieel is bij de uitnodiging tot het doen van een online aankoop. Zoals
in sub b, het geografische adres van haar bedrijf.
i. Als zij aan niet consumenten verleend is 6:230m niet van
toepassing, alleen voor B2C-relaties. 6:193 e sub b & 6:230m lid 1
sub c BW. Zij moest het geografische adres vermelden. Voor de
totstandkoming. 6:230b lid 1 en lid 12 BW
ii. 3:15 lid 1 sub a, permanent op je website moet je vermelden waar je
gevestigd bent.
Werkcollege 1 (2 februari 2022)
Opdracht 1
Hoe beoordeelt u de stellingen van partijen?
Het leerstuk gaat over vertegenwoordiging, handelen in naam van de ander. Bergen
handelt in de naam van Venema, en Gerrits in de naam.
Bloemberg vordert nakoming, Venema zegt dat Bergen geen
vertegenwoordigingsbevoegdheid heeft.
Bloemberg gerechtvaardigd vertrouwd op volmacht verlening op grond van feiten en
omstandigheden die voor risico van verzoeker komen en waaruit naar
verkeersopvattingen zodanige schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid kan worden
afgeleid. In verleden ook al eens ingeschakeld en is advocaat. Hoedanigheid van
advocaat geeft steun aan oordeel dat Bloemberg op mocht afgaan.
3:60 BW
HR Kribbebijter - Dat het antwoord op de vraag of iemand jegens een ander bij het
sluiten van een overeenkomst in eigen naam - dat wil zeggen als wederpartij van die
ander - is opgetreden, afhangt van hetgeen hij en die ander daaromtrent jegens elkaar
hebben verklaard en over en weer uit elkaars verklaringen een gedragingen afgeleid en
mochten afleiden.’
3:66 lid 2 BW, gerechtvaardigd vertrouwen dat er een schijn van bevoegdheid is.
bevoegdheid ontbreekt dan is de vraag mocht de wederpartij erop vertrouwen dat je wel
bevoegdheid had.
Eisen van vertegenwoordiging: vertegenwoordigingsbevoegdheid +
vertegenwoordigingskwaliteit + rechtshandeling. Venema is niet binnen de grenzen van
zijn bevoegdheid gebleven, want hij moest enkel een gegadigde zoeken en niet direct
verkopen. Dit deed hij in naam van de volmachtgever, daar is wel aan voldaan. Venema
heeft de rechtshandeling van verkoop aan Bloemberg verricht maar was hiervoor niet
bevoegd.
Ik denk dat Bloemberg nakoming kan vorderen, omdat hij gerechtvaardigd heeft
kunnen vertrouwen op de volmachtverlening tussen Bergen en Venema. 3:61 lid 2 BW.
Er is namelijk een rechtshandelingen verricht. Namelijk het opnemen van een
conceptovereenkomst. Dat wekt de suggestie dat er wel een bevoegdheid is. Dat bindt
Venema aan de koopovereenkomst en Bloemberg kan dus nakomen vorderen.
• 3:35 BW: de geadresseerde (Gerrits) kan een beroep doen op gerechtvaardigd
vertrouwen in het bestaan van een rechtshandeling met een bepaalde strekking
als dit is opgewekt door een verklaring of gedraging van de handelende persoon.
(Bergen)
Derde is de verkoper (Venema), tussenpersoon Bergen en achterman is Gerritsen in de
naam van Bloemberg. Op grond van 3:70 BW is Bergen verplicht schadevergoeding te
voldoen aan Bloemberg, want hij had vertegenwoordigingskwaliteit zonder
vertegenwoordigingsbevoegdheid. Hij is dus aansprakelijk. (Aventura) als hij de
,vastgoedportefeuille aan een ander verkoopt , terwijl de afspraak was om een gegadigde
te zoeken te betalen aan Venema.
Ze hebben beide gelijk. Bergen is onbevoegd en Bloemberg kan een beroep doen op
nakoming van de overeenkomst doordat hij gerechtvaardigd heeft kunnen vertrouwen
op de bevoegdheid van Bergen.
Opdracht 2
Schrijf een juridisch advies waarin u ingaat op het relevante juridisch kader en op de
standpunten van beide partijen.
Ze hebben allebei de wil om Alcoholfrei bier te kopen/verkopen. Verklaring van Oscar is
0.0% en van Duitser 0.5%. De uitleg is dus anders en er is hier sprake van een
misverstand. Voor een overeenkomst moet er aanbod en aanvaarding zijn 6:217 BW.
Aanbod is een vormvrij voorstel, vormvrije acceptatie van het aanbod gericht tot de
aanbieder om hiermee de overeenkomst tot stand moet laten komen. Aanvaarding sluit
dan aan bij aanbod. Verklaringen hoeven niet overeen te stemmen, enkel de wil. De
overeenkomst moet voelde bepaalbaar zijn (paar kratten alcoholvrij bier).
RG Haakjöringsköd, omdat hier sprake is van wilsovereenstemming, maar de
verklaring komt niet overeen. Bunde/Erckens is hier niet relevant, want daar is geen
sprake van wilsovereenstemming. In deze casus is wel sprake van wilsovereenstemming,
alleen een afwijkende verklaring.
Dus er is een geldige overeenkomst tot stand gekomen tussen Oscar en de Duitse
Bierbrouwer. Oscar kan de overeenkomst niet vernietigen, wel kan hij retourneren en
zijn geld terugvragen. Lijkt me geen gepaste oplossing, want het verkoopdoel van Dry
January is niet meer te bereiken.
,Werkcollege 2 (9 februari 2022)
Opdracht 1
193c BW oneerlijke handelspraktijk, kan als misleidend worden gezien. Dat ze een
korting krijgen als ze nu het formulier te ondertekenen. Frank die presenteert
informatie op zo’n wijze dat het voor Puck en Malik als misleidend kan worden
gezien. Als zij hadden geweten dat ze een koopovereenkomst hadden gesloten ipv een
reservering hadden zij niet getekend. Zij hebben ook verklaard dat zij nog niet zeker
waren en naar andere keukens zouden kijken. Essentiële informatie wordt
weggehouden, want in een annuleringsbepaling staat dat er 30% van het bedrag in
rekening wordt gebracht.
Sancties in 193j BW zijn mogelijk, daarvoor is vereist daadwerkelijk causaal verband
tussen de misleiding en de overeenkomst.
- Schade: er is schade, want ze hebben 1500 euro duurdere keuken gekocht dan
ze echt wilden. En als zij willen annuleren worden zij geacht 30% van het
aankoopbedrag te betalen.
- Causaal verband kan ook worden aangenomen, nu Frank op de beurs
specifieke informatie heeft achtergehouden om de klanten aan hem te binden.
Doordat frank gezegd werd dat er nog keuze was, was voor hun niet duidelijk
dat er een koopovereenkomst gesloten werd met een annuleringsbepaling.
- Schadevergoeding is mogelijk op grond van 193j lid 2 en vernietiging is
mogelijk op basis van 6:193j lid 3
Is er wel een overeenkomst tot stand gekomen? Wilsovereenstemming uitwerken.
Misverstand en oneigenlijke dwaling.
Is er een oneerlijke handelspraktijk verricht? Dan kan je vernietigen en
schadevergoeding vorderen – 6:193j lid 3 BW en 6:193j lid 1 en 2 BW
Is er een wilsgebrek? Bijvoorbeeld dwaling en misbruik van omstandigheden,
bedrog. Bedrog = dwaling + opzet, dus moet je aantonen dat het expres zo is,
bewust op het verkeerde been gezet. Er ontstond een onjuiste voorstelling van
zaken, dus wel logisch om in te gaan op dwaling.
Grijze en zwarte lijst van de algemene voorwaarden toetsen
o Grijs - vermoeden dat
o Zwart - onder alle omstandigheden onredelijk bezwarend
Oneerlijke handelspraktijken – je begint bij de bijzondere regelingen
6:193b BW, oneerlijke handelspraktijk
o Misleidende handelspraktijk (omissie en anders), de agressieve
handelspraktijk (we weigeren je woning te verlaten tot je tekent),
anderszins oneerlijk
o Misleidende omissie – 6:193f
o Er ontbreekt informatie en dat is misleidend
193d lid 3 is definitie van misleidende omissie, je kan het als
essentieel zien dat ze niet wisten van die 30% betalen. Indruk dat je
er aan vast zat, en het annuleringsbeding maakt het moeilijk
Als je het hebt over oneerlijke handelspraktijken, moetje toetsen
aan het besluitcriterium waardoor de gemiddelde consument een
, beslissing zou nemen die hij anders niet had genomen. Gemiddelde
consument, geobjectiveerd. Bij remedie moet je wel subjectieve
toets, zijn deze mensen op het verkeerde been gezet?
Als je weet dat het op de lijst staat dan kan je daar beginnen.
Dwaling 6:228
o Onjuiste voorstelling van zaken
o Cruciaal punt
o Niet zuiver een toekomstige omstandigheid
o Kenbaarheid
1. Lichte toets, een ander had er rekening mee moeten houden dat
je mogelijk een onjuiste voorstelling van zaken had
2. Zware toets, je wist dat het om een cruciaal punt ging
o Verkeersopvatting brengt met zich mee dat je de dwalende uit de droom
had moeten helpen (redelijkheid en billijkheid) je had een mededeling
moeten doen
Onjuiste voorstelling, dat ze niet wisten dat ze eraan vast zaten. Gaat om een cruciaal punt,
anders hadden ze de andere keuken gekocht. Ex tunc, dus niet toekomstig. Je kan er wel vanuit
gaan dat mogelijk zij anders dachten dan de werkelijkheid. Natuurlijk is het voor hen een
cruciaal punt. Redelijkheid en billijkheid, mensen gaan een koopovereenkomst aan maar hij had
kunnen zeggen ‘’je kan nog terug’’ want dat zou in overeenstemming zijn met wat zij wilden
bereiken met de overeenkomst.
Bedrog niet aanwezig, want opzet is lastig aan te tonen. Voor de mededelingsplicht moet je
opzettelijk de verkeerde kans op gewezen zijn. Misbruik van omstandigheden, we zitten in een
verkoopsituatie dus is niet zo makkelijk aan te tonen. Als je naar een beurs gaat kan je moeilijk
zeggen dat je gedwongen was. Eerder misleiding.
Consequentie vernietiging
Aantekeningen
Stel de feiten vast, kwalificeren en remedies.
Hier is het een orderovereenkomst, is wettelijk niks, maar wel verplichtingen voor partijen.
Pas koopovereenkomst als het voldoende bepaald is. Verplichten hier voor partijen zijn
Puck en Malik hebben zich nog helemaal niet vastgelegd. Ze waren angstig en wilden zich
niet vastleggen. Intentie tot sluiten van een koop.
Tweede overeenkomst is wel een koopovereenkomst. Als je als consument voor installatie
7:18 lid 3 BW betaald.
Opdracht 2
a. Op grond van art. 6:193e BW moet zij informatie verstrekken die
essentieel is bij de uitnodiging tot het doen van een online aankoop. Zoals
in sub b, het geografische adres van haar bedrijf.
i. Als zij aan niet consumenten verleend is 6:230m niet van
toepassing, alleen voor B2C-relaties. 6:193 e sub b & 6:230m lid 1
sub c BW. Zij moest het geografische adres vermelden. Voor de
totstandkoming. 6:230b lid 1 en lid 12 BW
ii. 3:15 lid 1 sub a, permanent op je website moet je vermelden waar je
gevestigd bent.
