Jurisprudentie bijzonder bestuursrecht
Week 1
ABRvS 23 augustus 2017, AB 2017/348, m.nt. H.D. Tolsma (Mestbassin Mechelen,
belanghebbende in het omgevingsrecht)
https://www.navigator.nl/document/id64af291bdf424e639f1db1858bd32d65?
ctx=WKNL_CSL_3
- Categorie: bestuursrecht algemeen/ omgevingsrecht/milieurecht (Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State)
- Onderwerp: Belanghebbende omgevingsvergunning kappen: naast afstand en zich ook
gevolgen luchtkwaliteit relevant. / nadere invulling ‘’gevolgen van enige betekenis’’ in het
kader van belanghebbendheid.
- Casus: Aan de Industrieweg in Nijmegen staan, op de kruising met de Oscar Carréstraat, 62
populieren. De gemeente wil deze populieren kappen, omdat de bomen voor overlast zorgen
op de Industrieweg. De gemeente heeft daarom een omgevingsvergunning als bedoeld in
artikel 2.2, eerste lid, aanhef en onder g, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht
(hierna: de Wabo) gevraagd. Bij besluit van 27 november 2017 heeft het college deze
vergunning verleend. Wederpartij woont op een afstand van ongeveer 200 m van de
bomenrij. Hij is het niet eens met de verleende kapvergunning, omdat hij de bomen mooi
vindt en de bomen volgens hem zorgen voor een vermindering van fijnstof. Hij heeft daarom
bezwaar gemaakt tegen het primaire besluit van 27 november 2017. Het college heeft dit
bezwaar bij besluit, verzonden op 20 februari 2018, niet-ontvankelijk verklaard. Het college
heeft zich daarbij op het standpunt gesteld dat wederpartij geen belanghebbende is bij het
primaire besluit.
- Essentie: de beoordeling of iemand belanghebbende is bij een omgevingsvergunning voor
het kappen van 62 populieren, is ook relevant of de kap gevolgen heeft voor de luchtkwaliteit
bij de woning.
- Samenvatting: zoals overwogen in uitspraak van 23 augustus 2017 door de Afdeling, geldt als
uitgangspunt dat degene die rechtstreeks feitelijke gevolgen ondervindt van een activiteit
die een besluit toestaat, in beginsel belanghebbende is bij dat besluit.
Criterium ‘’gevolgen van enige betekenis’’ (uitspraak 16 maart 2016) dient als correctie op dit
uitgangspunt!
Gevolgen van enige betekenis ontbreken: wanneer de gevolgen wel zijn vast te stellen, maar
de gevolgen van de activiteit voor de woon-, leef- of bedrijfssituatie van betrokkene dermate
gering is dat persoonlijk belang bij besluit ontbreekt. (factoren: afstand tot, zicht op,
PLANOLOGISCHE UITSTRALING VAN en MILIEUGEVOLGEN (onder andere geur, geluid, licht,
trilling, emissie, risico) van de activiteit die het beluit toelaat. (zo nodig factoren onderling
samenhang worden bezien)
Ook aard, frequentie en intensiteit van de feitelijke gevolgen kunnen van belang zijn.
- Conclusie casus: wederpartij is belanghebbende omdat hij zicht heeft op de bomen en/of in
directe omgeving van de bomen woont MAAR OOK als de kap van de bomen gevolgen van
enige betekenis heeft op de luchtkwaliteit bij zijn woning.
- Belangrijke artikelen in deze zaak: Artikel 2.2, eerste lid, aanhef en onder g, van de Wabo
luidt: "Voor zover ingevolge een bepaling in een provinciale of gemeentelijke verordening
een vergunning of ontheffing is vereist om houtopstand te vellen of te doen vellen, geldt een
zodanige bepaling als een verbod om een project voor zover dat geheel of gedeeltelijk uit die
activiteiten bestaat, uit te voeren zonder omgevingsvergunning." Artikel 4.4.2, eerste lid, van
de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen luidt:"Het is verboden zonder vergunning
van het college een houtopstand te kappen of te doen vellen. "Artikel 1:2, eerste lid van de
, Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) luidt: "Onder belanghebbende wordt
verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken."
- NOOT TOLSMA: Naast criteria afstand en zicht nu ook milieugevolgen meegenomen moeten
worden om te kijken of iemand belanghebbende is. Is er mee eens + ‘’ Overigens illustreert
de uitspraak ook maar weer eens dat je wel met een goed onderbouwd verhaal moet komen
om als belanghebbende aangemerkt te kunnen worden. De Afdeling neemt — anders dan de
rechtbank — geen genoegen met de brochures waaruit in algemene zin blijkt dat bomen een
gunstig effect hebben op de luchtkwaliteit.’’
- Ook interessant/relevant: https://www.dirkzwager.nl/kennis/artikelen/nadere-invulling-
gevolgen-van-enige-betekenis-in-het-kader-van-belanghebbendheid/
ABRvS 21 december 2016, BR 2017/21, m.nt. R.S. Wertheim en J. Oude Egbrink
(Rosmalen, voorwaardelijke verplichting en toelatingsplanologie)
https://www.navigator.nl/document/idb93f46f83c3146b5a5fc9aabcbe20d76?
ctx=WKNL_CSL_23&idp=LegalIntelligence
- Categorie: bouwrecht/algemeen bestuursrecht (Afdeling bestuursrechtspraak Raad van
State)
- Onderwerp: voorwaardelijke verplichting in bestemmingsplan
- Essentie: voorwaardelijke verplichting in bestemmingsplan
- Casus: bij vaststelling bestemmingsplan heeft de raad BELEIDSVRIJHEID en toets de Afdeling
de beslissing terughoudend. Afdeling aan de hand van BEROEPSGRONDEN beoordelen of de
raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het plan strekt ten
behoeve van GOEDE RUIMTELIJKE ORDENING.
Als de raad realisering van een bepaalde voorziening uit ruimtelijk oogpunt noodzakelijk
acht, kan het onder omstandigheden nodig zijn een daartoe strekkende voorwaardelijke
verplichting in het bestemmingsplan op te nemen. De raad vindt het realiseren van de
waterpartijen uit ruimtelijk oogpunt noodzakelijk. Volgens vaste jurisprudentie van de
Afdeling (zie onder meer de uitspraak van de Afdeling van 6 augustus 2014,
ECLI:NL:RVS:2014:2929, en meer recent de uitspraak van de Afdeling van 23 maart 2016,
ECLI:NL:RVS:2016:784) kan de raad onder deze omstandigheden afzien van het opnemen van
een voorwaardelijke verplichting in de planregels.
- Samenvatting: realiseren van waterpartijen uit ruimtelijk oogpunt noodzakelijk. Gemeente
eigenaar van alle gronden in het plangebied. Alleen gronden waar woningen komen zullen in
eigendom worden overgedragen. Alle andere gronden, waaronder gronden met bestemming
‘’Water’’, (…) zal gemeente in eigendom houden. Gemeentebestuur heeft in zijn eigen macht
de waterpartijen te realiseren en in stand te houden. Geen belemmeringen heirtegen.
VOLGENS VASTE JURISPRUDENTIE VAN DE AFDELING KAN DE RAAD ONDER DEZE
OMSTANDIGHEDEN AFZIEN VAN HET OPNEMEN VAN EEN VOORWAARDELIJKE VERPLIHTING
IN DE PLANGREGELS.
- Relevante artikelen: Ingevolge artikel 8:51d van de Awb kan de Afdeling het bestuursorgaan
opdragen een gebrek in het bestreden besluit te herstellen of te laten herstellen. Ingevolge
artikel 8:1 van de Awb, in samenhang gelezen met artikel 8:6 van de Awb en artikel 2 van
bijlage 2 bij de Awb alsmede met artikel 6:13 van de Awb, kan door een belanghebbende
geen beroep worden ingesteld tegen onderdelen van het besluit tot vaststelling van een
bestemmingsplan waarover hij bij het ontwerpplan geen zienswijze naar voren heeft
gebracht, tenzij hem redelijkerwijs niet kan worden verweten dit te hebben nagelaten.
Artikel 5 planregels.
- Noot: een voorwaardelijke verplichting is een voorschrift in het bestemmingsplan dat de
grondgebruiker pas verplicht tot het uitvoeren van hetgeen in het bestemmingsplan is
bepaald, op het moment dat de grondgebruiker op eigen initiatief een door het
Week 1
ABRvS 23 augustus 2017, AB 2017/348, m.nt. H.D. Tolsma (Mestbassin Mechelen,
belanghebbende in het omgevingsrecht)
https://www.navigator.nl/document/id64af291bdf424e639f1db1858bd32d65?
ctx=WKNL_CSL_3
- Categorie: bestuursrecht algemeen/ omgevingsrecht/milieurecht (Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State)
- Onderwerp: Belanghebbende omgevingsvergunning kappen: naast afstand en zich ook
gevolgen luchtkwaliteit relevant. / nadere invulling ‘’gevolgen van enige betekenis’’ in het
kader van belanghebbendheid.
- Casus: Aan de Industrieweg in Nijmegen staan, op de kruising met de Oscar Carréstraat, 62
populieren. De gemeente wil deze populieren kappen, omdat de bomen voor overlast zorgen
op de Industrieweg. De gemeente heeft daarom een omgevingsvergunning als bedoeld in
artikel 2.2, eerste lid, aanhef en onder g, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht
(hierna: de Wabo) gevraagd. Bij besluit van 27 november 2017 heeft het college deze
vergunning verleend. Wederpartij woont op een afstand van ongeveer 200 m van de
bomenrij. Hij is het niet eens met de verleende kapvergunning, omdat hij de bomen mooi
vindt en de bomen volgens hem zorgen voor een vermindering van fijnstof. Hij heeft daarom
bezwaar gemaakt tegen het primaire besluit van 27 november 2017. Het college heeft dit
bezwaar bij besluit, verzonden op 20 februari 2018, niet-ontvankelijk verklaard. Het college
heeft zich daarbij op het standpunt gesteld dat wederpartij geen belanghebbende is bij het
primaire besluit.
- Essentie: de beoordeling of iemand belanghebbende is bij een omgevingsvergunning voor
het kappen van 62 populieren, is ook relevant of de kap gevolgen heeft voor de luchtkwaliteit
bij de woning.
- Samenvatting: zoals overwogen in uitspraak van 23 augustus 2017 door de Afdeling, geldt als
uitgangspunt dat degene die rechtstreeks feitelijke gevolgen ondervindt van een activiteit
die een besluit toestaat, in beginsel belanghebbende is bij dat besluit.
Criterium ‘’gevolgen van enige betekenis’’ (uitspraak 16 maart 2016) dient als correctie op dit
uitgangspunt!
Gevolgen van enige betekenis ontbreken: wanneer de gevolgen wel zijn vast te stellen, maar
de gevolgen van de activiteit voor de woon-, leef- of bedrijfssituatie van betrokkene dermate
gering is dat persoonlijk belang bij besluit ontbreekt. (factoren: afstand tot, zicht op,
PLANOLOGISCHE UITSTRALING VAN en MILIEUGEVOLGEN (onder andere geur, geluid, licht,
trilling, emissie, risico) van de activiteit die het beluit toelaat. (zo nodig factoren onderling
samenhang worden bezien)
Ook aard, frequentie en intensiteit van de feitelijke gevolgen kunnen van belang zijn.
- Conclusie casus: wederpartij is belanghebbende omdat hij zicht heeft op de bomen en/of in
directe omgeving van de bomen woont MAAR OOK als de kap van de bomen gevolgen van
enige betekenis heeft op de luchtkwaliteit bij zijn woning.
- Belangrijke artikelen in deze zaak: Artikel 2.2, eerste lid, aanhef en onder g, van de Wabo
luidt: "Voor zover ingevolge een bepaling in een provinciale of gemeentelijke verordening
een vergunning of ontheffing is vereist om houtopstand te vellen of te doen vellen, geldt een
zodanige bepaling als een verbod om een project voor zover dat geheel of gedeeltelijk uit die
activiteiten bestaat, uit te voeren zonder omgevingsvergunning." Artikel 4.4.2, eerste lid, van
de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen luidt:"Het is verboden zonder vergunning
van het college een houtopstand te kappen of te doen vellen. "Artikel 1:2, eerste lid van de
, Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) luidt: "Onder belanghebbende wordt
verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken."
- NOOT TOLSMA: Naast criteria afstand en zicht nu ook milieugevolgen meegenomen moeten
worden om te kijken of iemand belanghebbende is. Is er mee eens + ‘’ Overigens illustreert
de uitspraak ook maar weer eens dat je wel met een goed onderbouwd verhaal moet komen
om als belanghebbende aangemerkt te kunnen worden. De Afdeling neemt — anders dan de
rechtbank — geen genoegen met de brochures waaruit in algemene zin blijkt dat bomen een
gunstig effect hebben op de luchtkwaliteit.’’
- Ook interessant/relevant: https://www.dirkzwager.nl/kennis/artikelen/nadere-invulling-
gevolgen-van-enige-betekenis-in-het-kader-van-belanghebbendheid/
ABRvS 21 december 2016, BR 2017/21, m.nt. R.S. Wertheim en J. Oude Egbrink
(Rosmalen, voorwaardelijke verplichting en toelatingsplanologie)
https://www.navigator.nl/document/idb93f46f83c3146b5a5fc9aabcbe20d76?
ctx=WKNL_CSL_23&idp=LegalIntelligence
- Categorie: bouwrecht/algemeen bestuursrecht (Afdeling bestuursrechtspraak Raad van
State)
- Onderwerp: voorwaardelijke verplichting in bestemmingsplan
- Essentie: voorwaardelijke verplichting in bestemmingsplan
- Casus: bij vaststelling bestemmingsplan heeft de raad BELEIDSVRIJHEID en toets de Afdeling
de beslissing terughoudend. Afdeling aan de hand van BEROEPSGRONDEN beoordelen of de
raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het plan strekt ten
behoeve van GOEDE RUIMTELIJKE ORDENING.
Als de raad realisering van een bepaalde voorziening uit ruimtelijk oogpunt noodzakelijk
acht, kan het onder omstandigheden nodig zijn een daartoe strekkende voorwaardelijke
verplichting in het bestemmingsplan op te nemen. De raad vindt het realiseren van de
waterpartijen uit ruimtelijk oogpunt noodzakelijk. Volgens vaste jurisprudentie van de
Afdeling (zie onder meer de uitspraak van de Afdeling van 6 augustus 2014,
ECLI:NL:RVS:2014:2929, en meer recent de uitspraak van de Afdeling van 23 maart 2016,
ECLI:NL:RVS:2016:784) kan de raad onder deze omstandigheden afzien van het opnemen van
een voorwaardelijke verplichting in de planregels.
- Samenvatting: realiseren van waterpartijen uit ruimtelijk oogpunt noodzakelijk. Gemeente
eigenaar van alle gronden in het plangebied. Alleen gronden waar woningen komen zullen in
eigendom worden overgedragen. Alle andere gronden, waaronder gronden met bestemming
‘’Water’’, (…) zal gemeente in eigendom houden. Gemeentebestuur heeft in zijn eigen macht
de waterpartijen te realiseren en in stand te houden. Geen belemmeringen heirtegen.
VOLGENS VASTE JURISPRUDENTIE VAN DE AFDELING KAN DE RAAD ONDER DEZE
OMSTANDIGHEDEN AFZIEN VAN HET OPNEMEN VAN EEN VOORWAARDELIJKE VERPLIHTING
IN DE PLANGREGELS.
- Relevante artikelen: Ingevolge artikel 8:51d van de Awb kan de Afdeling het bestuursorgaan
opdragen een gebrek in het bestreden besluit te herstellen of te laten herstellen. Ingevolge
artikel 8:1 van de Awb, in samenhang gelezen met artikel 8:6 van de Awb en artikel 2 van
bijlage 2 bij de Awb alsmede met artikel 6:13 van de Awb, kan door een belanghebbende
geen beroep worden ingesteld tegen onderdelen van het besluit tot vaststelling van een
bestemmingsplan waarover hij bij het ontwerpplan geen zienswijze naar voren heeft
gebracht, tenzij hem redelijkerwijs niet kan worden verweten dit te hebben nagelaten.
Artikel 5 planregels.
- Noot: een voorwaardelijke verplichting is een voorschrift in het bestemmingsplan dat de
grondgebruiker pas verplicht tot het uitvoeren van hetgeen in het bestemmingsplan is
bepaald, op het moment dat de grondgebruiker op eigen initiatief een door het
