Casuscollege 3
Casus 1
1. Op grond van art. 1 Rome I valt de casus onder de materiele
werkingssfeer van de verordening. Er is namelijk sprake van een
handelszaak. Op grond van art. 2 valt de casus ook onder het
formele toepassingsgebied gezien het feit dat er sprake is van
universele toepassing.
Op grond van art. 4 sub b van de Rome I verordening is Fins recht
van toepassing. Het gaat immers om een dienst en in een dergelijk
geval is het recht van toepassing van het land waar de
dienstverlener zijn gewone verblijfplaats heeft.
Antwoord: Art. 28 Rome I temporeel toepassingsgebied, contract
is gesloten na inwerkingtreding van Rome I verordening (is niet in
casus genoemd, maar mag je van uit gaan) art. 1 jo. art 2 Rome I,
toepassingsgebied materieel en formeel. Het moet gaan om een
overeenkomst met een internationaal element, dat is hier het geval.
Het moet een burgerlijke of handelszaak zijn, het is een
handelszaak, dus de casus valt onder Rome I. Er is geen sprake van
uitzonderingen als in art. 1 lid 2 Rome I. Precontractuele
aansprakelijkheid? zie Rome II, ingevolge art. 1 lid 2 sub i is Rome
I niet van toepassing op precontractuele aansprakelijkheid.
Art. 2 Rome I universeel toepassingsgebied, het maakt niet uit
waar partijen gevestigd zijn. Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat je met
een Nederlandse en Chinese partij te maken hebt. Als de
Nederlandse rechter bevoegd is dan is Rome I toch van toepassing.
Hoofdregel art. 3 Rome I rechtskeuze. Geen rechtskeuze
opgenomen? Hoofdregel van art. 4 Rome I, let op dat het niet om
een bijzondere overeenkomst gaat!
Art. 4 lid 1 Rome I Fins recht is van toepassing, als een
overeenkomst niet onder art. 4 lid 1 Rome I valt, dan is lid 2 van
toepassing, het recht van het land waar de kenmerkende prestatie
heeft plaatsgevonden. In casu is er sprake van een dienst, dus art. 4
lid 1 sub b Rome I. De gewone verblijfplaats (voor toetsing zie art. 19
Rome I) van de dienstverlener is in Helsinki, dus is Fins recht van
toepassing.
Art. 4 lid 3 Rome I uitzonderingsbepaling, indien blijkt uit alle
omstandigheden dat de overeenkomst een kennelijke nauwere band
heeft met een ander land dan het in lid 1 of lid 2 bedoelde land, is
het recht van dat andere land van toepassing. art. 4 lid 3 wel
noemen op tentamen, wel of niet van toepassing?
2. Ingevolge art. 11 lid 1 van Rome I, beheerst ofwel het recht dat
ingevolge Rome I van toepassing is op de overeenkomst, dus Fins
recht, ofwel het recht van het land waar de overeenkomst gesloten
is, dat zou dus Nederlands recht zijn.
Antwoord: Art. 11 Rome I is van toepassing, formele geldigheid gaat
over de vormvereisten die verbonden zijn aan de sluiting van een
overeenkomst. Bijvoorbeeld dat het schriftelijk moet en of het
ondertekend moet worden. Bij vormvereisten is het zo dat de
overeenkomst ergens op een bepaalde manier wordt gesloten, en de
Casus 1
1. Op grond van art. 1 Rome I valt de casus onder de materiele
werkingssfeer van de verordening. Er is namelijk sprake van een
handelszaak. Op grond van art. 2 valt de casus ook onder het
formele toepassingsgebied gezien het feit dat er sprake is van
universele toepassing.
Op grond van art. 4 sub b van de Rome I verordening is Fins recht
van toepassing. Het gaat immers om een dienst en in een dergelijk
geval is het recht van toepassing van het land waar de
dienstverlener zijn gewone verblijfplaats heeft.
Antwoord: Art. 28 Rome I temporeel toepassingsgebied, contract
is gesloten na inwerkingtreding van Rome I verordening (is niet in
casus genoemd, maar mag je van uit gaan) art. 1 jo. art 2 Rome I,
toepassingsgebied materieel en formeel. Het moet gaan om een
overeenkomst met een internationaal element, dat is hier het geval.
Het moet een burgerlijke of handelszaak zijn, het is een
handelszaak, dus de casus valt onder Rome I. Er is geen sprake van
uitzonderingen als in art. 1 lid 2 Rome I. Precontractuele
aansprakelijkheid? zie Rome II, ingevolge art. 1 lid 2 sub i is Rome
I niet van toepassing op precontractuele aansprakelijkheid.
Art. 2 Rome I universeel toepassingsgebied, het maakt niet uit
waar partijen gevestigd zijn. Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat je met
een Nederlandse en Chinese partij te maken hebt. Als de
Nederlandse rechter bevoegd is dan is Rome I toch van toepassing.
Hoofdregel art. 3 Rome I rechtskeuze. Geen rechtskeuze
opgenomen? Hoofdregel van art. 4 Rome I, let op dat het niet om
een bijzondere overeenkomst gaat!
Art. 4 lid 1 Rome I Fins recht is van toepassing, als een
overeenkomst niet onder art. 4 lid 1 Rome I valt, dan is lid 2 van
toepassing, het recht van het land waar de kenmerkende prestatie
heeft plaatsgevonden. In casu is er sprake van een dienst, dus art. 4
lid 1 sub b Rome I. De gewone verblijfplaats (voor toetsing zie art. 19
Rome I) van de dienstverlener is in Helsinki, dus is Fins recht van
toepassing.
Art. 4 lid 3 Rome I uitzonderingsbepaling, indien blijkt uit alle
omstandigheden dat de overeenkomst een kennelijke nauwere band
heeft met een ander land dan het in lid 1 of lid 2 bedoelde land, is
het recht van dat andere land van toepassing. art. 4 lid 3 wel
noemen op tentamen, wel of niet van toepassing?
2. Ingevolge art. 11 lid 1 van Rome I, beheerst ofwel het recht dat
ingevolge Rome I van toepassing is op de overeenkomst, dus Fins
recht, ofwel het recht van het land waar de overeenkomst gesloten
is, dat zou dus Nederlands recht zijn.
Antwoord: Art. 11 Rome I is van toepassing, formele geldigheid gaat
over de vormvereisten die verbonden zijn aan de sluiting van een
overeenkomst. Bijvoorbeeld dat het schriftelijk moet en of het
ondertekend moet worden. Bij vormvereisten is het zo dat de
overeenkomst ergens op een bepaalde manier wordt gesloten, en de
