College 12 Vragen
De opbouw van het vonnis – Beslissen en motiveren
Casus 1
a. stap 1: Wat voor type verweer is dit? Welke vraag uit het rechtsschema gaat
dit? Een bewijsverweer. Hij ontkent de tenlastelegging. (1 e Hoofdvraag 350)
Art. 358 lid 3: Hierin worden geen bewijsverweren genoemd. Waarom niet? Want
daar geldt al een bijzondere motiveringsverplichting voor. Als de rechter van
oordeel is dat t.l.l. is bewezen dan hoeft de rechter niet te motiveren.
Escape: Valt het bewijsverweer onder een van de onder jurisprudentie
verwikkelde bewijsweren:
1. Meer en Vaart
2. Dakdekker uitleg bestanddeel ter discussie gesteld
3. Erwtenpistool onrechtmatig verkregen bewijs
4. Poppenmethode betrouwbaarheidsverweer
Hier is geen sprake van. (De rest ging te snel)
Escape 2: Is het een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt HR Hennepkwekerij?
Antwoord: Nee er worden geen argumenten genoemd en ook geen conclusie.
Verdachte zou bv. moeten opnoemen dat de conclusie vrijspraak dient te zijn.
Antwoord: Nee dit is een regulier bewijsverweer en daar hoeft niet afzonderlijk
aandacht aan te worden besteed.
b. Wat voor type verweer is dit? Over welke vraag gaat dit?
Ook bewezenverklaring, hij ontkent de t.l.l. (eerste vraag 350)
Ook dit valt niet onder 358 lid 3 Sv.
Valt het misschien onder de HR?
1. Meer en Vaart
2. Dakdekker
3. Erwtenpistool
4. Poppenmethode betrouwbaarheidsverweer
Meer en Vaart: Je ontkent het bewijs niet. Bewijsmiddelen laten de doorgang open
dat er toch nog een alternatieve wijze van zaken in wijs is gezet. ‘Die
bewijsmiddel ontken ik niet, maar er mist een schakel in de bewezenverklaring
dus mijn betrokkenheid is nog niet vastgesteld.’
Dit is een Meer en Vaart verweer. Hier moet je als rechter wel op reageren. Je kan
niet met een bewezenverklaring komen met exact dezelfde bewijzen. De rechter
moet hierop reageren.
c. HR Hennepkwekerij
Argumenten?: Ja
Conclusie verbonden?: Nee
Het voldoet niet aan de eisen die de rechter stelt in Hennepkwekerij. De
conclusie ontbreekt want de conclusie dient vrijspraak te zijn en die heeft
verdachte niet opgenoemd.
d. Wat voor type verweer is dit? Op welke vraag wordt gedoeld?
Derde hoofdvraag 350. Rechtvaardigingsgrond die neemt de wederrechtelijkheid
weg waardoor verdachte niet meer aansprakelijk is. Strafuitsluitingsgrond.
De opbouw van het vonnis – Beslissen en motiveren
Casus 1
a. stap 1: Wat voor type verweer is dit? Welke vraag uit het rechtsschema gaat
dit? Een bewijsverweer. Hij ontkent de tenlastelegging. (1 e Hoofdvraag 350)
Art. 358 lid 3: Hierin worden geen bewijsverweren genoemd. Waarom niet? Want
daar geldt al een bijzondere motiveringsverplichting voor. Als de rechter van
oordeel is dat t.l.l. is bewezen dan hoeft de rechter niet te motiveren.
Escape: Valt het bewijsverweer onder een van de onder jurisprudentie
verwikkelde bewijsweren:
1. Meer en Vaart
2. Dakdekker uitleg bestanddeel ter discussie gesteld
3. Erwtenpistool onrechtmatig verkregen bewijs
4. Poppenmethode betrouwbaarheidsverweer
Hier is geen sprake van. (De rest ging te snel)
Escape 2: Is het een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt HR Hennepkwekerij?
Antwoord: Nee er worden geen argumenten genoemd en ook geen conclusie.
Verdachte zou bv. moeten opnoemen dat de conclusie vrijspraak dient te zijn.
Antwoord: Nee dit is een regulier bewijsverweer en daar hoeft niet afzonderlijk
aandacht aan te worden besteed.
b. Wat voor type verweer is dit? Over welke vraag gaat dit?
Ook bewezenverklaring, hij ontkent de t.l.l. (eerste vraag 350)
Ook dit valt niet onder 358 lid 3 Sv.
Valt het misschien onder de HR?
1. Meer en Vaart
2. Dakdekker
3. Erwtenpistool
4. Poppenmethode betrouwbaarheidsverweer
Meer en Vaart: Je ontkent het bewijs niet. Bewijsmiddelen laten de doorgang open
dat er toch nog een alternatieve wijze van zaken in wijs is gezet. ‘Die
bewijsmiddel ontken ik niet, maar er mist een schakel in de bewezenverklaring
dus mijn betrokkenheid is nog niet vastgesteld.’
Dit is een Meer en Vaart verweer. Hier moet je als rechter wel op reageren. Je kan
niet met een bewezenverklaring komen met exact dezelfde bewijzen. De rechter
moet hierop reageren.
c. HR Hennepkwekerij
Argumenten?: Ja
Conclusie verbonden?: Nee
Het voldoet niet aan de eisen die de rechter stelt in Hennepkwekerij. De
conclusie ontbreekt want de conclusie dient vrijspraak te zijn en die heeft
verdachte niet opgenoemd.
d. Wat voor type verweer is dit? Op welke vraag wordt gedoeld?
Derde hoofdvraag 350. Rechtvaardigingsgrond die neemt de wederrechtelijkheid
weg waardoor verdachte niet meer aansprakelijk is. Strafuitsluitingsgrond.
