CAPÍTULO I: Teorías en el tiempo la construcción de la política exterior argentina como campo disciplinar de
Simonoff
El derrotero seguido por los estudios de política exterior argentina representó un proceso largo, rico, contradictorio y
complejo. Las primeras investigaciones sobre la política exterior argentina tuvieron originalmente un largo camino en
la historia diplomática y la geopolítica. Las diferencias entre éstas y el nuevo campo disciplinar está en la construcción
de un campo disciplinar con teoría. Existen otras, como con la historia diplomática. El marco epistemológico está
enmarcado en la historia erudita y positivista del siglo XIX, y no admitiendo las innovaciones del siguiente que
podrían ser más funcionales a la política exterior como campo disciplinar.
El Primer momento Paradigmático: la autonomía puigina o clásica
Juan Carlos Puig observó que eran necesarios análisis que apuntaran a comprender “estructuralmente mediante la
selección de variables relevantes y significativas” y que permitan “por lo menos delinear las tendencias relevantes
profundas y apreciar los errores y aciertos en función del logro de una mayor autonomía para el país.”. La escuela
puigiana es la muestra de la necesidad de crear esquemas propios de interpretación.
los autonomistas sostienen que la relación asimétrica puede cambiar, porque parten de entender y analizar el sistema
internacional otorgándoles características similares al sistema doméstico. La existencia de diversas funciones como de
la anarquía del sistema internacional, le permitió a Puig encontrar los elementos que sustentaban la existencia de la
autonomía. El primero de esos elementos, la división de funciones, llevó a este autor a caracterizar a los actores
internacionales en tres grupos: los primeros, los repartidores supremos, son los gobernantes de las superpotencias
mundiales y quienes toman decisiones y supervisan su cumplimiento; los repartidores inferiores son los mandatarios
de los demás Estados, que ejecutan esas decisiones; y finalmente, el resto de los habitantes del mundo, son los
recipendiarios, los que obedecen.
La autonomía puigiana permitió no sólo establecer enunciados generales de política exterior para esos años sino
además visualizar regularidades específicas, en las que se determina una racionalidad estructural con cierta
incongruencia superficial. La autonomía era percibida en términos dialécticos en relación con el Bloque que lo
contiene y por lo tanto no pueden anularse recíprocamente. La Autonomía Heterodoxa supuso la conducción
estratégica del bloque, pero existen tres aspectos que la diferencian de la Dependencia Nacional: a) el modelo de
desarrollo interno puede no coincidir con las expectativas de la metrópoli; b) en que las relaciones internacionales del
país periférico no sean globalmente estratégicas; y, c) separó el interés nacional de la potencia dominante y el interés
estratégico del bloque.
la autonomía fue percibida como el desarrollo del Interés Nacional, objetivado por un uso racional. Sus análisis del
sistema internacional se concentraron en la asimetría existente en la relación entre América Latina y los Estados
Unidos pero también de los márgenes de maniobra que permitirían la consecución de los Objetivos Nacionales por
parte de las elites que conducen al Estado-Nación. El saber puigiano era en esta fase la ortodoxia, ya que
monopolizaba el capital científico “que es el fundamento del poder o de la autoridad especifica característica de un
campo, se inclinan hacia estrategias de conservación”. Los llamados occidentalistas Estos determinaron que el
alineamiento con Occidente era la “consecuencia de la tradicional afinidad argentina a la esfera de influencia
británica.”.
La Primera Crisis Paradigmática
Los primeros síntomas de crisis paradigmática provinieron por la situación generada en el campo académico por la
última dictadura militar y sus efectos sobre la agenda democrática posterior. La última dictadura militar resultó un
factor determinante en la historia de los estudios internacionales argentinos, ya que significó el retorno a sus aspectos
más tradicionales: la diplomacia y la geopolítica. Provocó que los sectores académicos derivaran sus análisis hacia los
aspectos burocráticos y un uso sistemático de archivos. Este tipo de enfoques profundizó la “ profesionalización”, lo
que provocó la pérdida de un carácter global, a favor de análisis más específicos, circunscriptos y puntuales. Se fueron
creando divisiones dentro de ella misma, lo que inició una crisis en el primer paradigma.
1
Pol. Ext. Arg. Lat- clase 3 y 4
, Muchas de las falencias de la teoría puigiana pudieron ser visualizados gracias en el orden mundial desde 1973,que
afectaron las capacidades del Estado Nación como actor central de las relaciones internacionales. Esta situación llevó
tanto a una revisión de estos presupuestos por los continuadores de esta corriente.
En los ochenta la agenda política democrática estuvo concentrada en la reinserción por un lado, llevando a un
desplazamiento de las investigaciones desde la autonomía hacia aquel concepto y en segundo lugar se prefiguraron
dos líneas críticas al autonomismo que marcaron un “nuevo impulso”. El debate giró en torno a los orígenes de la
desinserción producida por la Segunda
Guerra Mundial aparecieron en ella ciertos instrumentos que después fundamentarían al realismo periférico y también
se observó en este debate cierta referencia implícita a la desinserción producida tras la Guerra de Malvinas y a los
modos en los que el país debería insertarse en el escenario internacional. Se señaló que en esta fase “llevó a la
aplicación creciente de una perspectiva politológica a los estudios de política exterior y a una crítica a los enfoques
exclusivamente jurídicos o geopolíticos dominantes en las décadas anteriores”.
Nótese aquí el aporte de Puig resultó confundido con los elementos preparadigmáticos. Estos nuevos tiempos dieron
lugar a que aquellos dos autores que iniciaron la polémica por la inserción protagonizaran, la siguiente fase de la
evolución disciplinar.
La propuesta ofrecida por Mario Rapoport, posee varias diferencias con el resto de las interpretaciones sobre nuestra
política exterior. Desde el punto de vista epistemológico su propuesta está marcada por cuatro cuestiones a destacar:
1) El condicionamiento del presente como así también asumir un rol de observador y actor que “no debe ser
considerado un obstáculo sino como condición indispensable para un mejor conocimiento de la sociedad
contemporánea.” 2) Reconocer tanto el carácter de los fenómenos como el de los conceptos y categorías “que dan
cuenta de ellos y cambian al compas de la historia misma.” 3) Capitalizar los aportes de otras ciencias sociales,
fomentando el carácter multidisciplinario de las Relaciones Internacionales. 4) Vincular las políticas externas e
internas, que permitan “superar un modo de pensar antinómico y a enfrentar la compartimentación disciplinaria que
separa las diversas dimensiones de la realidad y de la historia.”
Se presentó como un “un abordaje multidimensional y complejo es decir, de una “historia social”. Esta se propuso
“una mirada propia” que la hizo distinta de “las tradiciones europeas y norteamericanas de la disciplina, ambos
equipos relanzaron el desafió de “desnacionalizar” las historias nacionales y las relaciones internacionales con dos
obras que reunieron el conjunto de reflexiones.” Esta propuesta de análisis surge de la combinación de la conjugación
del análisis en simultáneo de la estructura y de la coyuntura.
Pero este análisis, no solo se realiza en términos políticos, al entender que éstos no podían desentenderse de la
“influencia decisiva” de los modelos de acumulación “en la evolución del Estado, los regímenes políticos y en la
formación de la política exterior.” Pero este análisis, no solo se realiza en términos políticos, al entender que éstos no
podían desentenderse de la “influencia decisiva” de los modelos de acumulación “en la evolución del Estado, los
regímenes políticos y en la formación de la política exterior.” Con el texto “De la irrelevancia de Reagan y Alfonsín”
de Carlos Escudé, aportó una lectura de las claves autonómicas como confrontación.
El Segundo Momento Paradigmático. El Realismo Periférico
próxima a las lecturas occidentalistas, encontró en la oleada neoliberal y neoconservadora del fin de la Guerra Fría la
maduración de una nueva instancia paradigmática. Escudé propuso crear un realismo desde los márgenes, distinto del
de las naciones centrales. A los Estados se les imponen reglas desiguales: las grandes potencias y sus aliados
estratégicos poseen un estándar distinto al resto. Mientras las grandes potencias las establecen, en la periferia quienes
imponen las reglas tienen un uso selectivo de ellas, que el autor denomina “categorización de los estándares
múltiples”, ya que hay países comprendidos en un segundo grupo de normas que sufren las imposiciones, y en un
tercer grupo se encuentran quienes las rechazan.
A partir de estos elementos estableció diez tipos distintos de países en el Orden Mundial actual: las grandes potencias
y sus aliados estratégicos, los adversarios estratégicos, otros estados nucleares del sistema anárquico, los países
2
Pol. Ext. Arg. Lat- clase 3 y 4
Simonoff
El derrotero seguido por los estudios de política exterior argentina representó un proceso largo, rico, contradictorio y
complejo. Las primeras investigaciones sobre la política exterior argentina tuvieron originalmente un largo camino en
la historia diplomática y la geopolítica. Las diferencias entre éstas y el nuevo campo disciplinar está en la construcción
de un campo disciplinar con teoría. Existen otras, como con la historia diplomática. El marco epistemológico está
enmarcado en la historia erudita y positivista del siglo XIX, y no admitiendo las innovaciones del siguiente que
podrían ser más funcionales a la política exterior como campo disciplinar.
El Primer momento Paradigmático: la autonomía puigina o clásica
Juan Carlos Puig observó que eran necesarios análisis que apuntaran a comprender “estructuralmente mediante la
selección de variables relevantes y significativas” y que permitan “por lo menos delinear las tendencias relevantes
profundas y apreciar los errores y aciertos en función del logro de una mayor autonomía para el país.”. La escuela
puigiana es la muestra de la necesidad de crear esquemas propios de interpretación.
los autonomistas sostienen que la relación asimétrica puede cambiar, porque parten de entender y analizar el sistema
internacional otorgándoles características similares al sistema doméstico. La existencia de diversas funciones como de
la anarquía del sistema internacional, le permitió a Puig encontrar los elementos que sustentaban la existencia de la
autonomía. El primero de esos elementos, la división de funciones, llevó a este autor a caracterizar a los actores
internacionales en tres grupos: los primeros, los repartidores supremos, son los gobernantes de las superpotencias
mundiales y quienes toman decisiones y supervisan su cumplimiento; los repartidores inferiores son los mandatarios
de los demás Estados, que ejecutan esas decisiones; y finalmente, el resto de los habitantes del mundo, son los
recipendiarios, los que obedecen.
La autonomía puigiana permitió no sólo establecer enunciados generales de política exterior para esos años sino
además visualizar regularidades específicas, en las que se determina una racionalidad estructural con cierta
incongruencia superficial. La autonomía era percibida en términos dialécticos en relación con el Bloque que lo
contiene y por lo tanto no pueden anularse recíprocamente. La Autonomía Heterodoxa supuso la conducción
estratégica del bloque, pero existen tres aspectos que la diferencian de la Dependencia Nacional: a) el modelo de
desarrollo interno puede no coincidir con las expectativas de la metrópoli; b) en que las relaciones internacionales del
país periférico no sean globalmente estratégicas; y, c) separó el interés nacional de la potencia dominante y el interés
estratégico del bloque.
la autonomía fue percibida como el desarrollo del Interés Nacional, objetivado por un uso racional. Sus análisis del
sistema internacional se concentraron en la asimetría existente en la relación entre América Latina y los Estados
Unidos pero también de los márgenes de maniobra que permitirían la consecución de los Objetivos Nacionales por
parte de las elites que conducen al Estado-Nación. El saber puigiano era en esta fase la ortodoxia, ya que
monopolizaba el capital científico “que es el fundamento del poder o de la autoridad especifica característica de un
campo, se inclinan hacia estrategias de conservación”. Los llamados occidentalistas Estos determinaron que el
alineamiento con Occidente era la “consecuencia de la tradicional afinidad argentina a la esfera de influencia
británica.”.
La Primera Crisis Paradigmática
Los primeros síntomas de crisis paradigmática provinieron por la situación generada en el campo académico por la
última dictadura militar y sus efectos sobre la agenda democrática posterior. La última dictadura militar resultó un
factor determinante en la historia de los estudios internacionales argentinos, ya que significó el retorno a sus aspectos
más tradicionales: la diplomacia y la geopolítica. Provocó que los sectores académicos derivaran sus análisis hacia los
aspectos burocráticos y un uso sistemático de archivos. Este tipo de enfoques profundizó la “ profesionalización”, lo
que provocó la pérdida de un carácter global, a favor de análisis más específicos, circunscriptos y puntuales. Se fueron
creando divisiones dentro de ella misma, lo que inició una crisis en el primer paradigma.
1
Pol. Ext. Arg. Lat- clase 3 y 4
, Muchas de las falencias de la teoría puigiana pudieron ser visualizados gracias en el orden mundial desde 1973,que
afectaron las capacidades del Estado Nación como actor central de las relaciones internacionales. Esta situación llevó
tanto a una revisión de estos presupuestos por los continuadores de esta corriente.
En los ochenta la agenda política democrática estuvo concentrada en la reinserción por un lado, llevando a un
desplazamiento de las investigaciones desde la autonomía hacia aquel concepto y en segundo lugar se prefiguraron
dos líneas críticas al autonomismo que marcaron un “nuevo impulso”. El debate giró en torno a los orígenes de la
desinserción producida por la Segunda
Guerra Mundial aparecieron en ella ciertos instrumentos que después fundamentarían al realismo periférico y también
se observó en este debate cierta referencia implícita a la desinserción producida tras la Guerra de Malvinas y a los
modos en los que el país debería insertarse en el escenario internacional. Se señaló que en esta fase “llevó a la
aplicación creciente de una perspectiva politológica a los estudios de política exterior y a una crítica a los enfoques
exclusivamente jurídicos o geopolíticos dominantes en las décadas anteriores”.
Nótese aquí el aporte de Puig resultó confundido con los elementos preparadigmáticos. Estos nuevos tiempos dieron
lugar a que aquellos dos autores que iniciaron la polémica por la inserción protagonizaran, la siguiente fase de la
evolución disciplinar.
La propuesta ofrecida por Mario Rapoport, posee varias diferencias con el resto de las interpretaciones sobre nuestra
política exterior. Desde el punto de vista epistemológico su propuesta está marcada por cuatro cuestiones a destacar:
1) El condicionamiento del presente como así también asumir un rol de observador y actor que “no debe ser
considerado un obstáculo sino como condición indispensable para un mejor conocimiento de la sociedad
contemporánea.” 2) Reconocer tanto el carácter de los fenómenos como el de los conceptos y categorías “que dan
cuenta de ellos y cambian al compas de la historia misma.” 3) Capitalizar los aportes de otras ciencias sociales,
fomentando el carácter multidisciplinario de las Relaciones Internacionales. 4) Vincular las políticas externas e
internas, que permitan “superar un modo de pensar antinómico y a enfrentar la compartimentación disciplinaria que
separa las diversas dimensiones de la realidad y de la historia.”
Se presentó como un “un abordaje multidimensional y complejo es decir, de una “historia social”. Esta se propuso
“una mirada propia” que la hizo distinta de “las tradiciones europeas y norteamericanas de la disciplina, ambos
equipos relanzaron el desafió de “desnacionalizar” las historias nacionales y las relaciones internacionales con dos
obras que reunieron el conjunto de reflexiones.” Esta propuesta de análisis surge de la combinación de la conjugación
del análisis en simultáneo de la estructura y de la coyuntura.
Pero este análisis, no solo se realiza en términos políticos, al entender que éstos no podían desentenderse de la
“influencia decisiva” de los modelos de acumulación “en la evolución del Estado, los regímenes políticos y en la
formación de la política exterior.” Pero este análisis, no solo se realiza en términos políticos, al entender que éstos no
podían desentenderse de la “influencia decisiva” de los modelos de acumulación “en la evolución del Estado, los
regímenes políticos y en la formación de la política exterior.” Con el texto “De la irrelevancia de Reagan y Alfonsín”
de Carlos Escudé, aportó una lectura de las claves autonómicas como confrontación.
El Segundo Momento Paradigmático. El Realismo Periférico
próxima a las lecturas occidentalistas, encontró en la oleada neoliberal y neoconservadora del fin de la Guerra Fría la
maduración de una nueva instancia paradigmática. Escudé propuso crear un realismo desde los márgenes, distinto del
de las naciones centrales. A los Estados se les imponen reglas desiguales: las grandes potencias y sus aliados
estratégicos poseen un estándar distinto al resto. Mientras las grandes potencias las establecen, en la periferia quienes
imponen las reglas tienen un uso selectivo de ellas, que el autor denomina “categorización de los estándares
múltiples”, ya que hay países comprendidos en un segundo grupo de normas que sufren las imposiciones, y en un
tercer grupo se encuentran quienes las rechazan.
A partir de estos elementos estableció diez tipos distintos de países en el Orden Mundial actual: las grandes potencias
y sus aliados estratégicos, los adversarios estratégicos, otros estados nucleares del sistema anárquico, los países
2
Pol. Ext. Arg. Lat- clase 3 y 4
