Werkgroep 3
Leg uit wat Cakic in het artikel onder de volgende begrippen verstaat:
a) ‘nootropics’
Onder nootropics worden therapieën voor neurocognitieve stoornissen verstaan, maar er wordt ook
gedacht dat het cognitieve vaardigheden van gezonde personen kan versterken.
b) ‘indirect coercion’
Doordat andere mensen de drugs nemen, voelt een persoon zich verplicht het ook te doen om
gelijke kansen te hebben.
De auteur geeft meer een overzicht van informatie voor bepaalde vragen dan dat hij één
duidelijke stelling inneemt. Hij zet 4 hoofdargumenten uiteen.
a) Gebruikmakende van de kopjes, welke argumenten zijn dit (in 1 zin)?
‘Smart drugs’ zijn een vorm van valsspelen (1), hebben indirecte dwang (2), zijn gevaarlijk (3) en een
verbod werkt waarschijnlijk niet (4).
b) Noem voor ieder argument iets wat daar volgens Cakic tegenin te brengen is.
1. Zonder de nootropics is het ‘playing field’ ook al niet gelijk door biologische factoren en de
omgeving.
2. Er zijn ook andere aspecten die theoretisch gezien dan indirecte dwang zouden moeten zijn zoals
het niet hebben van een baan of de inname van caffeïne. Studenten voelen over het algemeen geen
dwang bij deze dingen.
3. Er zijn genoeg nootropics die maatschappelijk geaccepteerd worden zoals caffeïne.
4. Het is theoretisch gezien mogelijk door drugstests (urine) uit te voeren.
Op welke aannames die ten grondslag liggen aan het argument over indirect coercion gaat de
auteur in?
Het moet verbetering geven zodat iemand die het niet neemt nadelen ervaart.
De succesvolle personen nemen de nootropics.
Veel mensen nemen de nootropics.
‘It would appear that for a student to be indirectly coerced into using nootropics, several criteria
must be fulfilled. First, nootropics would need to confer substantial improvements in performance
such that not taking them would place one at a distinct academic disadvantage against those who
do. In addition, a sufficiently high proportion of the student's peers must use nootropics in order to
edify the perception that "everybody else is taking them77. Moreover, it is likely that the most
successful students would need to use nootropics, so as to perpetuate the presumption that it is
either impossible or prohibitively difficult for a drug-free student to attain high grades.’
En over unfair playing field (besproken in laptopcollege)?
De auteur gaat in op de aanname dat er om te beginnen überhaupt een gelijk speelveld is of dat
deze kan bestaan.
In het artikel wordt een onderscheid gemaakt tussen het gebruik van verbetermiddelen
(‘enhancers’) in de sport en de academische wereld. Denk je dat dit een goede vergelijking is?
Waarom?
Ik denk dat er belangrijke verschillen bestaan tussen de gebieden. Zo kan de academische wereld op
een hele andere manier invloed hebben op de maatschappij (door ontdekkingen bijvoorbeeld). Toch
denk ik dat het in de basis een goede vergelijking is, omdat de mens op (bijna) alle gebieden van het
leven een gevoel van competitie heeft en de enhancers veranderen het niveau, net als bij sport.
Leg uit wat Cakic in het artikel onder de volgende begrippen verstaat:
a) ‘nootropics’
Onder nootropics worden therapieën voor neurocognitieve stoornissen verstaan, maar er wordt ook
gedacht dat het cognitieve vaardigheden van gezonde personen kan versterken.
b) ‘indirect coercion’
Doordat andere mensen de drugs nemen, voelt een persoon zich verplicht het ook te doen om
gelijke kansen te hebben.
De auteur geeft meer een overzicht van informatie voor bepaalde vragen dan dat hij één
duidelijke stelling inneemt. Hij zet 4 hoofdargumenten uiteen.
a) Gebruikmakende van de kopjes, welke argumenten zijn dit (in 1 zin)?
‘Smart drugs’ zijn een vorm van valsspelen (1), hebben indirecte dwang (2), zijn gevaarlijk (3) en een
verbod werkt waarschijnlijk niet (4).
b) Noem voor ieder argument iets wat daar volgens Cakic tegenin te brengen is.
1. Zonder de nootropics is het ‘playing field’ ook al niet gelijk door biologische factoren en de
omgeving.
2. Er zijn ook andere aspecten die theoretisch gezien dan indirecte dwang zouden moeten zijn zoals
het niet hebben van een baan of de inname van caffeïne. Studenten voelen over het algemeen geen
dwang bij deze dingen.
3. Er zijn genoeg nootropics die maatschappelijk geaccepteerd worden zoals caffeïne.
4. Het is theoretisch gezien mogelijk door drugstests (urine) uit te voeren.
Op welke aannames die ten grondslag liggen aan het argument over indirect coercion gaat de
auteur in?
Het moet verbetering geven zodat iemand die het niet neemt nadelen ervaart.
De succesvolle personen nemen de nootropics.
Veel mensen nemen de nootropics.
‘It would appear that for a student to be indirectly coerced into using nootropics, several criteria
must be fulfilled. First, nootropics would need to confer substantial improvements in performance
such that not taking them would place one at a distinct academic disadvantage against those who
do. In addition, a sufficiently high proportion of the student's peers must use nootropics in order to
edify the perception that "everybody else is taking them77. Moreover, it is likely that the most
successful students would need to use nootropics, so as to perpetuate the presumption that it is
either impossible or prohibitively difficult for a drug-free student to attain high grades.’
En over unfair playing field (besproken in laptopcollege)?
De auteur gaat in op de aanname dat er om te beginnen überhaupt een gelijk speelveld is of dat
deze kan bestaan.
In het artikel wordt een onderscheid gemaakt tussen het gebruik van verbetermiddelen
(‘enhancers’) in de sport en de academische wereld. Denk je dat dit een goede vergelijking is?
Waarom?
Ik denk dat er belangrijke verschillen bestaan tussen de gebieden. Zo kan de academische wereld op
een hele andere manier invloed hebben op de maatschappij (door ontdekkingen bijvoorbeeld). Toch
denk ik dat het in de basis een goede vergelijking is, omdat de mens op (bijna) alle gebieden van het
leven een gevoel van competitie heeft en de enhancers veranderen het niveau, net als bij sport.
